Музей-архив. Будем жить дружно :)

[dok34.ru]

В социальной пожалуй нет. На бытовом уровне если..Но есть у кого поспрошать, 🙂
Кстати - Индиго скорее больше по этой части. НЕ исключаю, что он может заинтересоваться.

 

[Ksenia]

Вопрос стигматизации определённых групп людей, как это влияет на них, относится к соц. психологии? По-моему, да. Вот как мне кажется статья в её рамках <a href="https://Mostovskiy.com/forum/away.php?s=http%3A%2F%2Fwww.helping-people.info%2Farticles%2Ffog_eng.htm" target="_blank">https://www.helping-peop


le.info/articles/fog_eng.htm</a>

Надо ознакомиться со следующими теориями и концепциями:

1) Social construction theory;
2) Social cognition theory;
3) Social script theory;
4) Symbolic interactionism;
5) Semiotics of body communication;
6) Social identity theory;
7) Sociology of deviance.


Social construction theory, social cognition theory, social script theory, symbolic interactionism, semiotics of body communication, social identity theory, and the sociology of deviance, are new areas of research with promising potentials for explaining sexual behaviour as it is shaped by our culture

 

[dok34.ru]

А ,понял ,спасибо. Интересно.
И ...варианты осознания себя парафиликом "в нетронутом виде", и под влиянием социальных воздейсвтий.
Интересно, согласен.
Моя критика описанной "переориентации" впрочем будем малоцензурной 🙂

 

[Ksenia]

А научные аргументы против неё есть у вас? Самый лучший научный аргумент против какого-то метода "лечения" - это беспристрастное исследование эффективности его , а не отдельные мнения.

А сомнения в теоретическом обосновании у вас есть? Теоретическое обоснование следующее: любой сексуальный интерес возникает в результате научение - условно-рефлекторного или оперантного.

 

[Ksenia]

Вы, Борис, к философу Попперу, который внёс большой вклад в филосоофию 20 века, как относитесь? Он сформулировал критерий научности - это фальсифицируемость. "Фальсифицируемость (принципиальная опровержимость утверждения, опровергаемость, критерий Поппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен."



"Наблюдая за методиками Адлера, Поппер усомнился в эффективности психоанализа и в п<u>ретензиях подобных теорий на научность</u>. После изучения трудов З. Фрейда и А. Эйнштейна, Поппер заинтересовался, чем доктрины К.Маркса, З.Фрейда и А.Адлера отличаются от таких признанно научных теорий, как, например, теория относительности А.Эйнштейна[2]. В дальнейших работах, этот вопрос станет основой принципа фальсифицируемости или критерия Поппера."

Теория Кантора педофилии фальсифицируема и, следовательно, научна. Теория Фрейда сексуальности не фальсифицируема и, следовательно, ненаучна.

 

[Ira]

Цитата:

Кстати - Индиго скорее больше по этой части. НЕ исключаю, что он может заинтересоваться.

Мне интересна культурология и антропология. Психология и прочее - производные из нее. Соц-психологии наукой не считаю - там каждый фантазирует во что горазд.

 

[dok34.ru]

Kirill89_3 (24.07.2014, 09:51) писал:

А научные аргументы против неё есть у вас? Самый лучший научный аргумент против какого-то метода "лечения" - это беспристрастное исследование эффективности его , а не отдельные мнения.

Беспристрастность - настойчиво требует убрать пристрастие. В частности - кавычки около слова лечение.


Цитата:

А сомнения в теоретическом обосновании у вас есть? Теоретическое обоснование следующее: любой сексуальный интерес возникает в результате научение - условно-рефлекторного или оперантного.

Эта фраза - касается животных ,растений, приматов, муравьёв,..?
Напомню, если исходить из теории Дарвина, пусть и в современной интерпретации - то мы, приматы - несём в себе отдельные черты поведения и других ступенек эволюции. И при этом обладаем специфическим, необычным для остальных вариантом настройки поведенческих реакций. То, что закладываются биологически лишь основные, базовые свойства организма\личности, а остальное приходит в процессе индивидуального развития.
И зачастую крайне сложно разделить базовое и ..наученное. Напомню классический опыт с суррогатной мамой у приматов.

Именно поэтому я предлагаю обратить пристальное внимание на персептроны 🙂 На теорию распознавания образов.
Именно высшая ступень распознавания образа и вкладывает в него ..оттенки. Которые могут влиять на реагирование личности в целом даже сильнее, чем некие базовые характеристики.
Тут, имхо, и находится корень _не-принципиальных_ различий между парафилиями. И причина их единства.

 

[dok34.ru]

Kirill89_3 (24.07.2014, 13:24) писал:

Вы, Борис, к философу Попперу, который внёс большой вклад в филосоофию 20 века, как относитесь? Он сформулировал критерий научности - это фальсифицируемость. "Фальсифицируемость (принципиальная опровержимость утверждения, опровергаемость, критерий Поппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен."



"Наблюдая за методиками Адлера, Поппер усомнился в эффективности психоанализа и в п<u>ретензиях подобных теорий на научность</u>. После изучения трудов З. Фрейда и А. Эйнштейна, Поппер заинтересовался, чем доктрины К.Маркса, З.Фрейда и А.Адлера отличаются от таких признанно научных теорий, как, например, теория относительности А.Эйнштейна[2]. В дальнейших работах, этот вопрос станет основой принципа фальсифицируемости или критерия Поппера."

Теория Кантора педофилии фальсифицируема и, следовательно, научна. Теория Фрейда сексуальности не фальсифицируема и, следовательно, ненаучна.

Он наблюдал за первыми робкими попытками человека, _имеющего вуали_ разобраться в вуалях себя и других членов социума. При этом сам (вероятно, не могу утверждать) имея ряд вуалей и потому оценивая эти попытки как ...не очень моральные, то есть имея предубеждение.
Это - штришок.
А вообще - теория любопытная. Я её придерживаюсь, разумеется, в своей практической деятельности.
Если понаблюдать за демо-версией моей работы например в отношение простатитов (наглядней и ...на далёком примере лучше видится) ,на этом форуме, а также на Медлинксе - то будет видно, я исхожу из _заведомой_ фальсифицируемости всех предлагаемых данных, и настаиваю на перекрёстной проверке. Хотя казалось бы - диагноз есть, чего уж там, назначай лечение и всё...
А я исхожу из того, что диагнозов может быть много - а причина, главная причина - чаще всего одна, и имено её и надо искать. И лечить, без кавычек.
То есть даже имя остеохондроз - нельзя _с гарантией_ , огульно приписывать ему все боли, в голове и области сердца, в частности. Это по крайнему подкасту в области спины-шеи.
Да, это вероятно - но надо искать и другие причины, искать возможность ненамеренной фальсификации.
Когда ко мне приходит пациент и говорит "всё нормально" - я ему не верю 🙂
Потому что нормально - это идеально, как у космонавта - а он ещё не должен был достичь этой стадии за имеющийся срок. Значит это отговорка, то есть фальсификация.
А мне она не нужна 🙂

С парафилиями и всякими неврозами - аналогично
Когда уважаемый Данте заявляет что уже всё хорошо и он уже вот-вот.. - _я не верю в эту версию_, при всём уважении к нему. Именно в версию - а ему верю, но интерпретирую иначе. Тоже прошу уточнить, и чаще всего это обычная эйфория, точнее - гипомания., очередная фаза его биполярного состояния.
Да, в ней можно жить, и даже стабилизировать, если такую цель поставить. И я не против такого решения 🙂 Но - моя оценка идёт честная, с учётом явных искренних фальсификаций.

Примерно так.

 

[Ksenia]

Цитата:

Он наблюдал за первыми робкими попытками человека, _имеющего вуали_ разобраться в вуалях себя и других членов социума. При этом сам (вероятно, не могу утверждать) имея ряд вуалей и потому оценивая эти попытки как ...не очень моральные, то есть имея предубеждение.

Попрошу личность философов при обсуждении их взглядов не трогать.

Цитата:

Эта фраза - касается животных ,растений, приматов, муравьёв,..?
Напомню, если исходить из теории Дарвина, пусть и в современной интерпретации - то мы, приматы - несём в себе отдельные черты поведения и других ступенек эволюции. И при этом обладаем специфическим, необычным для остальных вариантом настройки поведенческих реакций. То, что закладываются биологически лишь основные, базовые свойства организма\личности, а остальное приходит в процессе индивидуального развития.
И зачастую крайне сложно разделить базовое и ..наученное. Напомню классический опыт с суррогатной мамой у приматов.

Теория Дарвина не является твёрдым основанием, от которого можно отталкиваться в своих суждения, как закон сохранения энергии в физике. Сама теория Дарвина нуждается в доказательстве. Некоторые учёные её не разделяют. Кстати, она фальсифицируема? А знаете, кстати, почему закон сохранения - это твёрдое основание? Я знаю, но мне интересно, что вы скажете.

Цитата:

А вообще - теория любопытная. Я её придерживаюсь, разумеется, в своей практической деятельности.

Это не теория, это наиболее распротранённый критерий научности\ ненаучности, которому следовало бы придерживаться, если человек хочет быть научным.

Ещё есть критерии истины, не истины. Но прежде чем приступить к их применению надо сначала применить критерий научности.

Цитата:

С парафилиями и всякими неврозами - аналогично
Когда уважаемый Данте заявляет что уже всё хорошо и он уже вот-вот.. - _я не верю в эту версию_, при всём уважении к нему. Именно в версию - а ему верю, но интерпретирую иначе. Тоже прошу уточнить, и чаще всего это обычная эйфория, точнее - гипомания., очередная фаза его биполярного состояния.
Да, в ней можно жить, и даже стабилизировать, если такую цель поставить. И я не против такого решения 🙂 Но - моя оценка идёт честная, с учётом явных искренних фальсификаций.

Смешиваете вопрос научной методологии с психотерапевтической техникой. То, что говорит Данте, не претендует на научную теорию, следовательно, не нуждается в проверке на научность по критерию Поппера.

 

[dok34.ru]

Kirill89_3 (25.07.2014, 10:22) писал:

Цитата:

Он наблюдал за первыми робкими попытками человека, _имеющего вуали_ разобраться в вуалях себя и других членов социума. При этом сам (вероятно, не могу утверждать) имея ряд вуалей и потому оценивая эти попытки как ...не очень моральные, то есть имея предубеждение.

Попрошу личность философов при обсуждении их взглядов не трогать.

Не трогаю. Он наверняка (не знаком, сорри, но предполагаю) был передовым и мудрым. Личность его - отношусь с уважением.
Но - есть ограничения времени. Многое нашим современникам там и тогда - непоянтно.
Я указываю на то, что и теория Фрейда тогда была сорри - зачаточной. Но - на ней основывается значительная часть современная мира. европейской цивилизации.
Вот на необходимость учитывать стадию, время - я и указал. То, что есть разница между тогда и сейчас. И я спрашиваю - а как уважаемый философ оценил бы _сейчас_ современные теории, живи он ныне? Как бы оценил мои теории, в частности?
Вот это - ещё более интересно 🙂

Цитата:

Эта фраза - касается животных ,растений, приматов, муравьёв,..?
Напомню, если исходить из теории Дарвина, пусть и в современной интерпретации - то мы, приматы - несём в себе отдельные черты поведения и других ступенек эволюции. И при этом обладаем специфическим, необычным для остальных вариантом настройки поведенческих реакций. То, что закладываются биологически лишь основные, базовые свойства организма\личности, а остальное приходит в процессе индивидуального развития.
И зачастую крайне сложно разделить базовое и ..наученное. Напомню классический опыт с суррогатной мамой у приматов.

Цитата:

Теория Дарвина не является твёрдым основанием, от которого можно отталкиваться в своих суждения, как закон сохранения энергии в физике. Сама теория Дарвина нуждается в доказательстве. Некоторые учёные её не разделяют. Кстати, она фальсифицируема? А знаете, кстати, почему закон сохранения - это твёрдое основание? Я знаю, но мне интересно, что вы скажете.

Надо подумать 🙂 Сейчас времени нет, но насколкьо помню - попытки фальсифицировать Дарвина точно были. Как и попытки фальсифицировать конкурирующие версии.



Цитата:

А вообще - теория любопытная. Я её придерживаюсь, разумеется, в своей практической деятельности.

Цитата:

Это не теория, это наиболее распротранённый критерий научности\ ненаучности, которому следовало бы придерживаться, если человек хочет быть научным.

Ещё есть критерии истины, не истины. Но прежде чем приступить к их применению надо сначала применить критерий научности.

Согласен, поправляюсь - критерий научности, который я и применяю. Имел в виду, что не знал о философе, которые первым предложил это.

Цитата:

С парафилиями и всякими неврозами - аналогично
Когда уважаемый Данте заявляет что уже всё хорошо и он уже вот-вот.. - _я не верю в эту версию_, при всём уважении к нему. Именно в версию - а ему верю, но интерпретирую иначе. Тоже прошу уточнить, и чаще всего это обычная эйфория, точнее - гипомания., очередная фаза его биполярного состояния.
Да, в ней можно жить, и даже стабилизировать, если такую цель поставить. И я не против такого решения 🙂 Но - моя оценка идёт честная, с учётом явных искренних фальсификаций.

Цитата:

Смешиваете вопрос научной методологии с психотерапевтической техникой. То, что говорит Данте, не претендует на научную теорию, следовательно, не нуждается в в проверке на научность по критерию Поппера.

У него - претендует. Поэтому я и ...сопротивляюсь его выводам и горячим открытиям 🙂
Он исходит из своих теорий, не моих, как помните. Точнее из смеси, но сейчас, и давно уже - там не-моего больше. Плюс к тому - он делает выводы под влиянием ряда ..психологических феноменов, которые _гарантированно_ мешают научности, я имею в виду эмоциональные и энергетические колдрия, предубеджение, невроз.
Жить с этим можно, при желании - а вот теории выводить и доказывать "на себе" - я лично не рекомендую 🙂