Личная тема Дока

[dok34.ru]

Не, это на логику.

Не совсем логика, но действительно неплохо, спасибо. Я уже на В12 задумался малость 🙂
Прикольно. Достаточно объективно пожалуй. Или можешь, или нет.
Я утром не посмотрел что именно за тест, ошибся, сорри!

 

[dok34.ru]

Я тут обнаружил одну особенность мышления современного человека.

Окружающий мир — мир технологических чудес. Каждый мир наука и техника изобретает нечто, что пару лет назад было ни в какие ворота, а сейчас — продается на кассе в супермаркете.
И как результат — люди перестали различать два понятия «нечто отсутствует» и «нечто не может быть»…

Приведу два примера — первый это инопланетяне.
Судя по всему их нет, однако они не противоречат никаким известным законам мироздания. Более того — ученые удивляются, почему их нет и подозревают, что на это есть какие-то причины. Однако — согласно современной науке они могут существовать.

Второй пример — планета Нибиру, которая находится на одной орбите с Землей, но с другой стороны Солнца и поэтому никогда не может быть обнаружена. Соответственно — населена разумными, задумывающими нечто против нас, любимых.
В этом случае есть пару сотен законов физики, это запрещающих.
Начиная от того, что в Солнечной системе все взвешено, и тот же мелкий Плутон, которые еще и очень далеко от всех, открыли «на кончике пера» — по возмущениям движения Нептуна. Поэтому то, что за Солнцем есть планета — стало бы ясно еще лет двести назад. Кроме того — положение за Солнцем неустойчиво, по расчетам уже через тысячу лет Нибиру бы оттуда выглянула.
Заметьте — я привожу аргументы не того, что Нибиру нет (это доказали съемки управляемых аппаратов возле Сатурна, которые фотографировали внутренние планеты), я привожу именно аргументы почему ее быть не может.

Такое деление критически важно для осознания мира, в котором мы живем.
Без него — в голове каша, битва экстрасенсов и пир духов.

Но, так как критерии определяет наука, то сразу предвижу возражения — наука знает далеко не все. И на этом месте принято цитировать заключение Французской Академии Наук от 1790 года, во главе с Лавуазье, по поводу метеоритов: «Никакие камни с неба падать не могут».
Отсюда делают вывод, что наука еще откроет Нибиру, просто не сумели правильно посчитать орбиты планет. Ну и следствие из вывода — с 1790 года наука с места не сдвинулась, если она даже Нибиру найти не может.

На эту тему хочу напомнить — новые теории не отвергают предыдущие, а дополняют.
Теория относительности вовсе не сделала неправильными уравнения Ньютона. Она просто поставила граничные условия, в которых уравнения Ньютона справедливы. И так — во всем в науке, например некоторые вещи вполне можно рассчитывать с теорий теплорода, которая принципиально неверна.

Это происходит потому, что человечество использует эти теории в реальных задачах и если бы они были бы неверны — использование было бы невозможно. И почему-то именно об этом забывают сторонники Нибиру, они считают, что глобальная теория гравитации вдруг отменит ньютоновскую формулу.
Спешу огорчить — все современные теории в своих рамках абсолютно верны, они подтверждены практикой миллионы раз и продолжают каждый день подтверждаться. И то, что противоречит таким теория — не будет существовать никогда. Конечно, на многие вещи найдут обходные пути. Но реализация будет отличаться так же, как ковер-самолет от эйрбаса. Просто потому, что мир так устроен. И эта сентенция тоже проверена миллионами раз!


Знать — чтобы понимать.
Понимать — чтобы предвидеть.
Предвидеть — чтобы управлять.

Для подавляющего большинства людей граница между «знать» и «понимать» является непреодолимой. Нормальные люди приспосабливаются к миру и только немногие (ненормальные) пытаются этот мир изменить. Чтобы менять мир, его — прежде всего! — нужно понять… во всей его полноте, красоте и гармонии. И тогда перед человеком откроются и механизмы управления.

Процесс познания труден и, в общем, неблагодарен… хотя эйфория от своих маленьких открытий искупает любые трудности. :о)

Когнитивка, важно, по полочкам..
Включая три пункта.

 

[dok34.ru]

имхо — интеллект это в первую очередь зрелость(шкала взрослый-ребенок) и во вторую — творчество(т.е. создание нового). Это не научное, а мое вИдение.
Отсюда так называемый средний человек взрослым в течении жизни быть не может, ибо он не принимает решения(за него это делает система или ее представители) и творить он не может по определению.
Гении — понятно. А преступники(понятно мы ведем речь не о гопниках) — идут против системы, т.е полюбому и надеются на себя и творят(придумывают, как преступить и не попасться🙂

А если без всяких ваших имхов, то:
Интеллект (от лат. intellectus — понимание) — качество психики, состоящее из способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой. Общая способность к познанию и решению трудностей, которая объединяет все познавательные способности человека: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение.

Вопрос лишь в том, что далеко не всякому носителю большого интеллекта (способностей к тому, пятому, десятому) удаётся его реализовать. Тому есть масса причин — воспитание, образование, социальные условия, материальное положение и пр., и пр.

Гений, таким образом, это человек с высоким интеллектом, оказавшийся в нужное время в нужном месте — и воспитание получил хорошее, и образование, и социальный статус позволял не пахать на пашне, и денег на всё хватало…

Мантры в духе «талант должен быть голодным» оставьте на самоуспокоение непризнанным гениям, кухоОнным философам, политологам, Ыкспертам в геополитике и прочему маргинальному сброду с гипертрофированными амбициями.

Касается важного, вроде?

 

[dok34.ru]

Вот не надо приравнивать уникальность к творчеству. В уникальности может не быть заслуги исполнителя. Случайно звезды сошлись — и вышло хорошо. А завтра выйдет плохо. Или посредственно. Но, в любом случае, непредсказуемо. А главное — в среднем эффективность не изменится.
А творчество разумное — это создание нового элемента или целой схемы, которая в среднем даст лучшие результаты. И вот на это способны реально немногие. А если еще вспомнить про придумывание уже придуманного, от недостатка знаний — получается и вовсе печально.

Но с преступниками таки да, большинство столь же однообразны, как и законопослушные люди. Готовность нарушить закон все же зря приписывают именно людям творческого склада, на то есть куда больше приземленных причин. Среди которых творческая активность просто теряется.

Уточнение, полезное

 

[dok34.ru]

Педоистория или?

 

[dok34.ru]

Выразительно
И
Цвета гор - Photar.ru

 

[Edelweiss]

Педоистория или?

История о непорядочности.
Каким надо мудаком быть, чтобы выкладывать чужие интимные фотки "для прикола".

 

[dok34.ru]

История о непорядочности.
Каким надо мудаком быть, чтобы выкладывать чужие интимные фотки "для прикола".

Да, так....Или - насколько не-умным надо быть.
Инфантильность чистая, или еще и когнитивные проблемы - не знаю.
Но парень проблемный, и совсем не из-за педо.
По статье ему как раз дали минимум , как я понял. А вот с пониманием людей у него ..серьезные проблемы, вероятно. Бабушка этого не понимает, само собой.

 

[dok34.ru]

Я принялся работать, сказанный Франческо дал мне жилье на все то время, что я пробуду в Сиене; и там я поселил моего брата и себя и занимался работой много месяцев. Брат мой знал начатки латыни, но был такой молоденький, что не вошел еще во вкус науки и только и делал что гулял.

Деление братьев, с разницей в 2 года. Высланы из города в наказание, если что, оба 🙂

 

[dok34.ru]

При выстреле запасенная луком энергия тратится не только на разгон стрелы, но и на разгон плеч самого лука, причем, как правило, большинство энергии уходит в последнее, просираясь на ускорение, а потом остановку массы, которая не полетит. Чтобы увеличить энергию лука, неизбежно приходится увеличивать его массу (если не использовать высокотехнологичные материалы), от этого получать еще дрдшее соотношение между весом лука и стрелы, отсюда држе КПД и так до упора.

К великому разочарованию самодельщиков арбалет из рессоры всегда является полным дром и проигрывает простому, грамотно сделанному из деревяшки луку. Мощный арбалет сильно дергается и громко хлопает, только бестолку.

При этом можно увеличить массу стрелы, и, тем самым, передать ей больше энергии, увеличив КПД всей системы. И на дистанции в три метра дырявить любые доспехи. Крепостные арбалеты для того и существовали. Но быстрее и дальше стрела от этого не полетит -- вся система из-за еще большей общей массы будет еще медленнее двигаться. Это тупик, в который много веков назад уперлись все схемы на основе лука.

Бытовой взгляд на это заведомо мифичен. И легко проверяется практикой, реалом.
Парафилии - аналогично 🙂
Тоже ясное как стекло решение...зависящее в тупик, из-за скрытых и неявных _для ребёнка _ тонкостей.