... Увеличение канальности и дальнобойности, увеличение БК, введение в него малых ракет для отражения координированных атак БЛА, бронезащита платформы - это опыт и требования из Сирии, до того оно не выглядело жизненно важной необходимостью.
Ой, не нравится мне это все... А именно, желание превратить отдельно взятый элемент системы ПВО, причем далеко не основополагающий, в несокрушимый краеугольный камень этой обороны. Конечно, это вполне естественно и очень просто, вместо кропотливого и совершенно невидимого труда по созданию именно системы, включающей в себя не только технику, но и тактику, и организацию взаимодействия между элементами системы, и несение боевой службы и тд, взять отдельное, постоянно находящееся на слудр средство и попытаться превратить его в неубиваемую уберубивашку. Так ведь не выйдет. Или выйдет нежизнеспособный урод, которого и произвести в достаточных количествах не удастся.
Вот взять предлагаемые жизненно важные необходимости.
Увеличение канальности по цели. Так для комплекса малой дальности с секторной станцией наведения увеличивать количество целевых каналов более 4-х нецелесообразно. Оно конечно душу греет, но полезно только в целях самообороны комплекса, когда цели идут с одного направления прямо на ЗРК, те с нулевым параметром цели. А ведь задача средства ПВО не самооборона, а обеспечение сохранности прикрываемого объекта. Значит параметр цели будет заведомо отличаться от нуля. На небольших дальностях это эквивалентно большому разбросу угловых координат целей, те они не будут все попадать в рабочий сектор станции наведения и увеличенная канальность по цели останется невостребованной. Нужно увеличивать рабочий сектор вплоть до кругового, а без трех-четырехкратного увеличения количества станций наведения круговой сектор обеспечить невозможно. Значит раздуваются габариты, хотя бы за счет тех же антенных систем.
Увеличение защищенности. Ладно, оденем станцию в броню эквивалентом хотя бы в полметра. А зачем? а потому что например Маверик. Получим крепостной бронеколпак, хорошо если еле ползающий. Но все едино, те же антенны и оптические средства защитить не удастся. На них даже Маверика не нужно, хватит чего сугубо более мелкого и специализированного. В случае поражения получим практически целое внутри средство, только не работающее. И нафига оно такое нужно?
Введение в боекомплект специализированных средств поражения целей тоже вызывает у меня большую настороженность. Ведь по законам мироздания в нужный момент под рукой оказывается именно то, что нужно было не сегодня, а вчера, но вчера под рукой было то, что нужно сегодня. Ладно, просто увеличиваем возимый боекомплект и превращаемся из боевого в транспортное средство. Габаритное, малоподвижное и с мизерной защищенностью, ведь все полуметровой броней прикрыть не выйдет, что вступает в противоречие с предыдущим требованием.
Все это конечно несколько преувеличено, но только несколько. Невозможно на основе единственного средства построить очень надежную систему ПВО против любого противника. Невозможно создать суперсредство, заменяющее систему. Невозможно ограниченным количеством суперсредств прикрыть любую, наперед заданную территорию и любое количество объектов. Никакая экономика не вынесет неограниченное производство суперсредств.
Вот именно поэтому некоторые тенденции в обсуждении меня сильно настораживают.
