Личная тема Дока

[Speranza]

dok34.ru писал:

Вот две исходных фразы.
Они неспроста рядом расположены автором.
И я неспроста оставил их вместе.

в чем же я с ними не согласилась? Я просто прокомментировала в духе этих цитат.

 

[dok34.ru]

Автор, Паскаль - и не упоминал умных 🙂
Подразумевая всех читателей таковыми.
К слову.

При этом подразумевается и позиция третьего, наблюдателя. Независимо и непредвзято смотрящего на двух испытуемых.
Собственно в этом смысле -расхождений возможно и нет 🙂

А вот "кто прав" в споре умного с неумным?
Скажем уважаемая Сперанца, много думавшая о переезде в другую страну, изучившая особенности основных вариантов, и возможно даже пробовавшая получать визы, на практике - общается на эту тему с Чарли, наивным добрым теоретиком.
Который считает, что "изучил достаточно" для того, чтобы в свое время - эмигрировать. Зная стоимость своей недвижимости в будущем - он спокоен за свое будущее.
И не парится насчет пресловутых 67 баллов по Federal Skilled Worker Program.
Считает их..чисто анкетной заморочкой, судя по поведению. А "язык - можно и позже выучить, на месте!"..

То есть - два таких человека столкнулись.
Со стороны - неплохо видно ум и ..особенность ума.
А изнутри?
Что думает о своем визави каждый из этой пары?
Может ли "не-умный" считать собеседника идиотом и паникером?
Да, разумеется. Это отлично видно например в книжке о Вите 🙂
Где исходный Витя - небрежно, с чувством превосходства отмахивается например от младшей сестры-"зубрилы"...

А вот Витя, прошедший ряд этапов, включая ..обучение товарища - ведет себя иначе, и думает иначе.

Так вот.
В споре об эмиграции - возможно эти двое не договорятся. И если дело на условной Луне - нет третьего, видящего, знающего, понимающего.
Неужели истина останется сокрытой?!?

Имхо, третий есть всегда. Это Реал.
Он и подскажет со временем - кто же прав, а кто - заблуждался.
Другое дело, что не-умный это может и не понять. Это не принципиально, имхо опять же.

 

[Ksenia]

Цитата:

Имхо, третий есть всегда. Это Реал.
Он и подскажет со временем - кто же прав, а кто - заблуждался.
Другое дело, что не-умный это может и не понять. Это не принципиально, имхо опять же.

Сколько времени нужно, чтобы вскрылась правда? Ну вот возьмем, например миф ведьм. Он больше 500 лет определял во многом общественную жизнь многих католических стран. "Кто не верит в колдовство - тот глуп". Потом оказалось это мифом. Шопенгауэр писал, что даже целые народы могут заблуждаться тысячелетиями. Или вот сейчас какой миф распространен? Миф душевной болезни, например.

А СССР? Товарищ Сталин - это тоже миф? Реал показал, что да. Был СССР, и нет его, испарился. А ведь многие в 1991 году повеселись из-за развала.

А какая медицина была в 18, 19 веках? Ужас, вся на мифах основана, медики только и делали, что кровь пускали, то есть абсолютно мифическое представление было о болезнях. Через 100 лет над нашей современной медициной будут смеяться.

 

[dok34.ru]

Согласен.
На развеивание, показ наивности и неверности мифа - может уйти и не одно поколение. Поэтому я одной стороны - показываю примеры, которые могут быть доказаны за меньший срок
С другой - напоминаю о концепции реинкарнации, которая при своей недоказанности - пытается объяснить данное обстоятельство. Ты сам себе арбитр. Там, у зеркала Акаши..
Без вуалек и чсв 🙂

 

[Ksenia]

Надо еще учесть, что реал меняется 🙂 То есть не будет такого, что нащупал его - и все 🙂 Наверное, изменение человека - это показатель его сонастроенности с реальностью. Если из года в год он повторяет одни и те же паттерны поведения, основанные на одном и том же наборе мифов, то, скорей всего, The Matrix has him

 

[dok34.ru]

Да, согласен полностью.
Реал меняется. Русские и немецкие ветераны - действительно встречаются и иногда происходят удивительные встречи, столкновения.
Никто из них не мог представить, что спустя немного по сути времени тот, кто ранил тебя в голову будет плакать и просить прощения, а ты - успокаивать его
🙂
В тех условиях.
Тут - одно, два поколения достаточно оказалось, для многих.
Не для всех 🙂

Попытка же построить жёсткую конструкцию и считать это единственно верной моделью реала - имхо самое глупое, что может делать умный человек 🙂

 

[Speranza]

dok34.ru писал:

Имхо, третий есть всегда. Это Реал.
Он и подскажет со временем - кто же прав, а кто - заблуждался.
Другое дело, что не-умный это может и не понять. Это не принципиально, имхо опять же.

Это может быть очень долгим временем... иногда только после страшного суда)))
И да, может не понять.

 

[dok34.ru]

Speranza писал:

Это может быть очень долгим временем... иногда только после страшного суда)))
И да, может не понять.

Согласен.
Но тут - наша компетенция заканчивается, а Его руках имхо - есть ещё возможности.
В частности - известный феномен поступления книг и учителей к ученику по мере его взросления и готовности к восприятию - в том числе реальной картины.

 

[dok34.ru]

Цитата:

Это удовлетворение достигается благодаря процессу вопрошания о сокровенном (психоаналитик) и рассказу о нем (пациент). При этом психоаналитик и пациент могут меняться ролями. Роль сокровенного играют, как правило, первые эротические переживания детства и связанная с ними Травма. В целом психоанализ может быть определен как учение о Детской Травме, которая строит лабиринт психической жизни и, осознанная, становится объяснением практически всех ее мотиваций.
Постижение этой Травмы травм, проникновение в нее через слои бессознательного аналогично половому акту и во многом носит садистический характер. Роль пациента мазохистична. Акт психоанализа как садо-мазохистическое действо-переживание есть бегство от одиночества благодаря приобщению к «психике нормального человека». Но возвращение в норму и обыденность рано или поздно может привести к новому срыву.
С другой стороны, процесс психоанализа как познание глубин другого и себя может стать и сублимацией ненормального в сверхнормальное. Это возвышение чувств, которое очищает акт тайного наслаждения травмой пациента через свое и его творчество. Психоанализ в этом случае становится искусством и нравственно наполняется. Лишь творчество выводит психоаналитика и его пациента из сексуального меньшинства психоаналитиков и их пациентов

В общем да. Начинающий психотерапевт, психолог - решает свои проблемы, прежде всего.
Учась постепенно творить, уходить от заданных рамок - уходишь и от бдсм 🙂
В идеале - психотерапевт не нуждается в психоанализе для удовлетворения своих потребностей.
Это создает ..непривычный облом для традиционного пациента 🙂
Но избавляет от ряда вещей типа переноса.
Хештег супервизия тут уместен 🙂

 

[dok34.ru]

Цитата:

Вейнингер презрительно спрашивает людей, мотивирующих свою сексуальность заботой о продолжении рода: «Совершал ли кто-нибудь половой акт, руководствуясь тем соображением, что он обязан предотвратить гибель человечества?..»[9].
Точто так же, как и катары, Вейнингер отрицает какую-либо ценность телесного человечества. Его воинствующий идеализм, наполненный юношеской страстностью и отвергающий любой компромисс, обжигает нас:

На этом форуме уже, пожалуй, не обжигает 🙂