Кафе "У дедушки Фрейда" :)

[Indigo]

Про пропасть это всё таки легенда. Возможно, некоторые родители оставляли младенцев где-нибудь в лесу. Но кажется, это сложно подтвердить.

Вероятно да -

---------
Правда-ли что в Спарте слабых детей бросали в пропасть? Расскажи про инфатицид в прошлом начиная с древних времен.

Очень хороший вопрос — давай разберёмся.

Спарта и слабые дети​

Есть известное утверждение, что в Спарте якобы слабых и уродливых младенцев сбрасывали в пропасть с горы Тайгет, в месте под названием Апофеты. Эта версия в основном идёт от античных авторов, например Плутарха, который писал, что совет старейшин осматривал новорожденных, и если ребёнок признавался слабым или с физическими отклонениями, его бросали со скалы.

Однако современные историки спорят, насколько это реально практиковалось. Археологи не нашли убедительных подтверждений массовых убийств младенцев именно таким способом в Спарте. Скорее всего, традиция действительно существовала в виде отбора (детей могли оставлять умирать от холода или недосмотра), но массового сбрасывания в пропасть, как в популярном мифе, вероятнее всего не было. Это могло быть преувеличением или пропагандой, чтобы показать «жестокость» и «воинственность» спартанцев.

Инфантицид в истории​

Инфантицид (умышленное убийство новорожденных) встречался во многих культурах в течение тысячелетий. Это трагическое, но исторически распространённое явление, которое могло иметь разные причины:

экономические — родители не могли прокормить лишнего ребёнка
социальные — ребёнок рождён вне брака, с отклонениями, или «нежеланного» пола
религиозные — иногда младенцев приносили в жертву богам
демографические — например, «подсократить» число девочек, если мальчики были более ценны


Вот несколько исторических примеров:

• Древний Рим: pater familias (глава семьи) имел законное право отказаться от младенца после рождения — обычно ребёнка просто подбрасывали (expositio), и он либо погибал, либо его забирали рабы/приёмные семьи.
• Древняя Греция: аналогичная практика «выкладывания» нежеланных младенцев.
• Древний Китай: задокументированы случаи массового умерщвления девочек, поскольку мальчики считались более ценными.
• Древняя Япония: в некоторых регионах был распространён маубаи — убийство младенца, если семья была слишком бедна.
• Европейское Средневековье: церковь официально запрещала инфантицид, но он всё равно случался — особенно с внебрачными детьми.

Почему это прекратилось?​

Основные факторы, которые сократили инфантицид:
рост гуманистических и религиозных ценностей (особенно христианства)
появление институтов, например приютов
развитие медицины и законодательства
изменение отношения к детям и прав женщин

Если хочешь, я могу подробнее рассказать о:

• ритуальных детских жертвах (например, у карфагенян)
• инфантициде в других регионах (Африка, Индия)
• или о юридических изменениях, которые это остановили

расскажи про карфагенян

ChatGPT said:​

Отличный выбор — тема Карфагена действительно захватывающая и до сих пор вызывает много споров.

Карфаген и детские жертвы​

Карфагеняне (финикийцы, которые основали этот город в Северной Африке) славились своим культом бога Баала Хаммона и богини Танит. В античных источниках, например у Диодора Сицилийского и Плутарха, говорится, что карфагеняне приносили в жертву именно младенцев и маленьких детей, чтобы задобрить богов во времена бедствий, войн или засухи.

Археологические раскопки подтвердили наличие топетов — специальных святилищ, где хоронили урны с обугленными костями младенцев и маленьких животных. Самый известный топет найден прямо в Карфагене, и там обнаружены тысячи таких урн. Многие учёные считают, что это действительно свидетельство массовых детских жертвоприношений.

Как это происходило?​

• ребёнка клали на руки бронзовой статуи божества
• под статуей разводили огонь
• ребёнок «скатывался» в горящий очаг, и его сжигали
• затем останки складывали в урну и закапывали в топете

Ритуал был строго регламентирован и воспринимался как возвышенный акт жертвоприношения ради блага всего города.

Современные споры​

Некоторые современные историки сомневаются в массовом характере этих жертвоприношений. Есть гипотеза, что дети могли умирать естественной смертью (высокая младенческая смертность в древности — обычное дело), а затем их просто сжигали в ритуальном порядке и хоронили в топете.

Однако радиоуглеродные анализы и особенности захоронений показывают, что детей, похоже, умерщвляли намеренно, особенно во времена общественных кризисов (войн, засух). Большинство специалистов сегодня склоняются к тому, что культ детских жертвоприношений в Карфагене всё же реально существовал.

Если интересно, могу рассказать подробнее:
про религию Карфагена в целом
про археологию этих топетов
или про античные свидетельства, которые описывали эти ритуалы

Какой аспект хочешь углубить?


дай краткое содержание "Психоистории" Демоса

ChatGPT said:​

Конечно! Вот краткое содержание книги "Психоистория" (Psychohistory) Ллойда Демоса (Lloyd deMause), которая считается важнейшей работой по становлению психоисторического подхода:

---

О чём книга?​

Ллойд Демос — один из основателей психоистории, науки, которая изучает исторические процессы через призму психологии, в первую очередь психоанализа. В книге Демос рассматривает, как детские переживания, воспитание, травмы и родительские практики влияли на развитие человеческих обществ, войн, политических режимов и культуры.

---

Основные идеи​

История детства — ключевой элемент. Демос утверждает, что большинство исторических жестокостей происходят из систематических травм детства, насилия и подавления детей.

Эволюция родительства — он делит воспитание детей на исторические «моды» (mode), начиная от инфантицида (убийства младенцев) и заканчивая современным гуманным уходом за детьми. По его мнению, чем лучше общество обращается с детьми, тем оно прогрессивнее и менее жестоко.

Проекция травм — Демос объясняет войны, массовые истерии, гонения и даже экономические кризисы тем, что взрослые бессознательно переносят свои детские травмы в общественную жизнь, создавая «психодрамы» на уровне целых народов.

Терапия истории — он считал, что понимая детскую травму и улучшая воспитание, можно изменить историю к лучшему, поскольку здоровые дети создадут более здоровое общество.

---

Вклад книги​

Демос в этой работе систематизировал идеи психоистории, дал ей теоретический каркас и множество исторических примеров — от древнего инфантицида до современной политики.
Книга вызвала много критики (за чрезмерное обобщение и «психоаналитическую гипотезу»), но она всё равно остаётся классикой и вдохновила целое направление историков и психологов.

Если хочешь, могу:
✔ разобрать подробнее его «шесть стадий» развития воспитания
✔ привести примеры исторических анализов Демоса
✔ или объяснить, чем психоистория отличается от обычной истории

Скажи, что интереснее?

You said:​

напиши про эволюцию родительства

ChatGPT said:​

Отлично, давай подробнее — это одна из самых известных и обсуждаемых идей Ллойда Демоса.

Он утверждал, что воспитание детей эволюционировало поэтапно, и выделил шесть исторических «модов» (modes) родительства. Каждому этапу соответствует определённое отношение общества к детям.

1. Инфантицидный мод (Infanticidal mode)​

• приблизительно до поздней античности
• массовое убийство или отказ от новорожденных (инфантицид)
• объяснялось бедностью, религиозными жертвоприношениями, «ненужностью» детей, врождёнными дефектами
• очень высокий уровень детской смертности по вине родителей
• пример: Древняя Греция и Рим (подбрасывание младенцев)

2. Покидающий мод (Abandoning mode)​

• примерно с поздней античности до Средних веков
• детей чаще «подбрасывали» или отдавали в монастыри, к кормилицам, в приюты
• инфантицид уже меньше практиковался, но ребёнком мало занимались
• детей рассматривали как «потенциально плохих» и лишь терпели их присутствие
• эмоциональная связь с родителями слабая

3. Амбивалентный мод (Ambivalent mode)​

• примерно Средние века (X–XVI вв.)
• родители начинали признавать ценность ребёнка, но отношение было противоречивым:
  • ребёнка могли и любить, и в то же время жестоко наказывать
  • считалось, что ребёнок по природе «испорчен» и нуждается в «выбивании греха»
• отсюда суровые наказания, насилие и контроль
• постепенно дети стали чуть более важными членами семьи

4. Интрузивный мод (Intrusive mode)​

• раннее Новое время (XVII–XVIII вв.)
• родители начали более активно вмешиваться в жизнь ребёнка, контролировать его поведение, обучать, формировать характер
• жёсткая дисциплина и постоянное наблюдение
• наказывать продолжали, но уже с «педагогическими» целями
• идея воспитания как «формования»

5. Социализирующий мод (Socializing mode)​

• XIX – середина XX века
• цель воспитания — научить ребёнка нормам общества
• акцент на социализации, дисциплине, послушании
• поощрение «правильного» поведения
• более мягкие методы, но всё ещё значительное давление
• считалось, что задача родителей — сделать из ребёнка «хорошего гражданина»

6. Помогающий мод (Helping mode)​

• с середины XX века
• основа — поддержка индивидуальности ребёнка, уважение его прав, сочувствие
• родитель выступает как помощник в развитии личности
• отказ от физических наказаний
• внимание к эмоциональным потребностям
• Демос считал этот этап самым прогрессивным и «здоровым»

Демос утверждал, что именно движение от инфантицида к помогающему моду позволило обществам стать менее жестокими, более демократичными и гуманными.

Если хочешь, я могу рассказать, как он связывал эти стадии с политической историей (например, возникновением войн или диктатур). Скажи?

 

[Indigo]

Расскажи как он связывал эти стадии с политической историей (например, возникновением войн или диктатур).

Отличный и очень важный вопрос — это как раз ядро психоистории Демоса.

Он полагал, что паттерны детского воспитания напрямую отражаются на политике, потому что взрослые переносят свои травматические детские переживания во «взрослый мир», создавая массовые «психодрамы».


Вот как это выглядело в его концепции:

Связь с войнами​

В обществах, где доминировали ранние «моды» (инфантицидный, покидающий, амбивалентный), дети страдали от крайних форм насилия, унижений и эмоционального отвержения.
Эти травмы не осознавались и не лечились, а вытеснялись.
Когда такие дети вырастали, они бессознательно искали возможность разыграть свои внутренние страхи и агрессию в реальной жизни.
Массовые войны, гонения, крестовые походы, сектантские истерии — всё это Демос рассматривал как коллективные сценарии, где взрослые «отыгрывают» свои детские ужасы.


Пример:

• средневековые крестоносцы, по Демосу, действовали как люди, выросшие в амбивалентном моде воспитания (суровое наказание + неустойчивая любовь), и затем искали «врагов» для символического уничтожения своего «плохого» Я.

Связь с диктатурами​

Демос утверждал, что авторитарные режимы особенно часто возникают в обществах, где укоренён интрузивный или социализирующий мод воспитания:

• родители чрезмерно контролируют ребёнка
• ребёнок привыкает к жёсткой иерархии
• развивается зависимость от сильного лидера
  Взрослые с таким воспитанием позже проецируют свой внутренний опыт на фигуру вождя, принимая его как «сурового, но заботливого отца».
  Это объясняло, почему массовая поддержка диктаторов может быть столь иррациональной и эмоциональной.

Пример:

• в XX веке идеализация «отца народа» (Сталин, Гитлер) совпадала с высокой степенью родительского контроля в детстве у большинства населения.

Связь с демократизацией​

С развитием помогающего мода воспитания люди получают больше сочувствия и понимания с раннего возраста
Они меньше склонны проецировать собственные травмы на внешних врагов или авторитарных лидеров
это способствует формированию более зрелых, ответственных граждан
такие общества по Демосу способны строить демократию, мир и более гуманную культуру

Суть теории Демоса​

«История — это проекция детских переживаний на общественный уровень»

То есть всё, что мы видим в политике, культуре и войнах — это, по его мнению, не столько экономические или рациональные процессы, сколько коллективная переработка травм детства.

Если хочешь, я могу дать примеры того, как Демос анализировал конкретные исторические события (например, Тридцатилетнюю войну, Первую мировую) через эту теорию — скажи, и разберём!

 

[Indigo]

Поговорил с чатом про Фуко и антипсихиатрию.

Расскажи про философию Фуко и антипсихиатрию и как он связывал ее с капитализмом?

Отличный вопрос — давай разберём по шагам.

Кто такой Мишель Фуко?

Мишель Фуко (1926–1984) — французский философ, историк, теоретик культуры. Известен прежде всего анализом власти и её связи со знанием, а также критикой современных институтов (психиатрии, медицины, пенитенциарных систем и т.д.).

Фуко и антипсихиатрия


Антипсихиатрия — это движение (Р. Д. Лэйнг, Томас Сасc, Дэвид Купер и др.), критикующее традиционную психиатрию за то, что она подавляет индивидуальность и обслуживает социальный контроль, а не лечит.

Фуко с ними не был прямо связан организационно, но их идеи близки. В книге «История безумия в классическую эпоху» (1961) он исследовал, как в XVII–XVIII веках менялось отношение к «безумным»:

Средневековое общество терпело их и даже признавало их своеобразное «сакральное» место.
Новое же буржуазное общество стало интернировать («изолировать») их в специальные учреждения.
По Фуко, появление психиатрических клиник отражало не столько гуманизацию, сколько создание новой формы власти: дисциплинарной, «нормализующей» поведение людей.

Таким образом Фуко считал, что психиатрия — не просто медицина, а часть более широкой системы контроля, исключения и подавления «отклоняющихся» индивидов.

Как это связано с капитализмом?

Здесь очень важен анализ Фуко власти и дисциплинарных институтов:

С развитием капитализма понадобились трудовые дисциплинированные субъекты: людей, которых можно обучить, над которыми можно установить надзор.
Институты (тюрьмы, школы, психиатрические больницы, казармы) начали формировать «нормальных» граждан, пригодных для производительного труда.
Безумие же рассматривалось как отклонение, как угроза продуктивности, и его нужно было изолировать.


То есть психиатрия, по Фуко, стала частью аппарата капиталистической дисциплины, инструментом сортировки и коррекции людей.


Он это связывал с другими формами биовласти — когда государство и медицина управляют не только отдельными индивидами, но и целыми популяциями (здоровье, рождаемость, поведение и т.д.) для пользы экономики.

Итог
Антипсихиатрия - Фуко видел психиатрию как механизм социальной изоляции и нормализации.

Капитализм - психиатрические учреждения обслуживали задачу дисциплинирования, необходимую для капиталистического порядка.

Если хочешь, могу подробнее объяснить, например,

его понятие биовласти

или подробнее разобрать «Историю безумия»

— скажи, какую часть углубить?

То есть он рассматривал психически больного человека не как человека страдающего от болезни и нуждающегося в помощи, а как человека со странностями в поведении которого хотят принудительно изолировать по этой причине? А если больной представляет опасность для себя или окружающих? Или истпытвает страдание например от своей паранойи или делирия?

Очень хороший и тонкий вопрос — он показывает, что ты отлично уловил противоречие. Действительно, Фуко видел важное смещение в том, как общество определяет, что считать «болезнью», и как использует это определение для контроля.

Но тут важно не перевирать его мысль — Фуко не отрицал, что люди могут страдать от бреда, галлюцинаций, паранойи и т.п. Он понимал, что бывают тяжелые состояния, при которых человеку действительно плохо.
Однако он ставил под сомнение социальную реакцию на это страдание:

почему страдающего человека не поддерживают и не помогают интегрироваться,
а скорее запирают и исключают из общества?


По Фуко, сама категория «психическая болезнь» — это не нейтральная медицинская констатация, а культурный конструкт. Людей с «необычным» мышлением начинают рассматривать именно как опасных или дефектных, а значит — их надо изолировать.

Что насчет людей, опасных для себя и других?

Фуко не утверждал, что никогда не нужно вмешиваться.

Но он говорил примерно так:

да, человек может быть опасен — но почему мы сразу передаем его в руки репрессивного и изолирующего аппарата?
почему мы не ищем более гуманных, менее исключающих форм помощи?

Для Фуко главный вопрос был в том, что институт психиатрии стал формой власти — властью решать, кто «нормален», а кто подлежит изоляции.

Он подчеркивал, что не всякая странность автоматически угрожает окружающим, но психиатрия склонна расширять границы «опасности» и тем самым оправдывать репрессии.


Если упростить:

Фуко не отрицал, что людям с тяжелыми психическими расстройствами плохо и они могут страдать.

Но он критиковал систему, в которой вместо помощи их прежде всего контролируют и исключают.

Он считал, что за этой системой стоит не только забота, но и логика капиталистического порядка — «управлять» населением, отсеивая непригодных для нормального труда и жизни в обществе.


Если хочешь, можем еще подробнее разобрать, как он анализировал, например, механизмы дисциплинарной власти — это довольно мощная часть его идей.

В современном западном, в частности американском и кандском обществе, изолировать человека из-за странностей - слишком дорогое удовольствие, поэтому тут держат в больницах только людей в стадии обострения или каких-то кризисов. Или тех кто совершил преступления и был признан психически больным. Не преувеличивал-ли Фуко карательную роль психиатрии?


Очень сильный и здравый вопрос. Действительно, ты прав — во многих современных западных странах (США, Канада) системы психиатрии сегодня сильно отличаются от эпохи, которую описывал Фуко.


В его время (60-е–70-е годы) во Франции и вообще в Европе еще действовали большие психиатрические больницы, куда людей могли направлять на годы, часто без особых прав и процедур. Это было гораздо ближе к модели «карательной изоляции», о которой он говорил.

Сегодня ситуация сменилась:

финансирование стационаров урезано;
госпитализация в большинстве случаев краткосрочная и только при острой угрозе;
есть больше амбулаторных программ, реабилитационных центров, социальной поддержки.
Ты абсолютно прав, что содержание человека в клинике сегодня дорого и поэтому система старается минимизировать длительную изоляцию.


Преувеличивал ли Фуко?
Если смотреть с позиции 2020–2025 годов, многие специалисты признают, что Фуко действительно сгущал краски:

он фокусировался прежде всего на репрессивных, властных аспектах,
и почти не рассматривал, как психиатрия реально помогает людям, снижает их страдания, возвращает к жизни.

Кроме того, Фуко писал свои книги в 60-е годы, когда движения антипсихиатрии были очень популярны и критика институционального насилия была на пике. Он в этом контексте, можно сказать, чуть «подкручивал» аргумент, чтобы подчеркнуть политическую функцию психиатрии.

При этом справедливо сказать, что его анализ механизма власти (кто решает, что норма, а что патология) остаётся полезным даже сегодня — например, в дебатах о чрезмерном применении принудительного лечения, или об этике судмедэкспертизы.

Итог
Да, Фуко в чём-то преувеличивал «карательность» психиатрии, если смотреть с позиций современных Канадских и Американских практик, но его идеи всё равно помогают увидеть, что даже современная медицина может невольно воспроизводить социальное исключение — если относиться к человеку только как к «объекту коррекции», а не как к полноценному субъекту.

Если хочешь, могу разобрать, как в Канаде сейчас регулируется госпитализация и недобровольное лечение — для сравнения с тезисами Фуко.

Да, разбери

Отлично, давай разберём на примере Канады, поскольку это очень наглядно показывает отличие от тех реалий, которые описывал Фуко.

Современная психиатрическая система в Канаде
1. Госпитализация

В Канаде госпитализация в психиатрическую больницу регулируется законами провинций (например, в Квебеке — Loi sur la protection des personnes dont l’état mental présente un danger pour elles-mêmes ou pour autrui).

Госпитализация может быть:

добровольной — человек сам соглашается лечиться;
недобровольной (involuntary admission) — возможна только если:
человек представляет реальную угрозу для себя или других;
или абсолютно не способен заботиться о себе из-за тяжёлого психоза и при этом рискует погибнуть.
При недобровольной госпитализации есть чёткие процедуры:

должно быть мнение хотя бы двух врачей,
человека информируют о его правах,
есть доступ к адвокату,
возможно обжалование в административном трибунале.
Это далеко от той бесконтрольной изоляции, о которой писал Фуко для Европы XVIII–XIX века.

2. Принудительное лечение

Даже находясь в больнице, человек имеет право отказаться от лечения, если он признан способным принимать решения.

Принудительное лечение без согласия возможно только если:

человек признан неспособным понимать суть и последствия лечения,
или существует реальная и немедленная опасность.

Во всех остальных случаях врачи обязаны уважать автономию пациента.

3. Судебная психиатрия

Если человек совершил преступление, но был признан невменяемым (Not Criminally Responsible, NCR), его могут направить в психиатрическую больницу вместо тюрьмы.

Решение принимает специальный трибунал, который регулярно пересматривает состояние человека.

Цель — не наказание, а лечение.

4. Снижение длительной изоляции

Канада (как и большинство западных стран) за последние 30–40 лет сократила долгосрочную госпитализацию.

Приоритет отдается:

кризисным центрам,
амбулаторным службам,
поддержке на дому,
социальным программам интеграции.
Долгосрочное пребывание в стационаре сегодня встречается только при крайне тяжёлых и устойчивых расстройствах.

В итоге
Современная канадская система максимально старается балансировать между правами личности и защитой общества,

использует изоляцию только в крайних случаях и на ограниченный срок,

даёт людям возможность оспаривать недобровольное лечение и защищать свои права через суд и адвокатов.

Так что если сравнить с Фуко:

его критика психиатрии как «карающей» была справедлива для эпохи, когда людей десятилетиями держали в больницах без права голоса,
но сегодня эти репрессивные черты сильно смягчены, именно потому, что общество осознало опасности чрезмерной власти над «ненормальными».

Если хочешь, могу углубить:

обзор конкретных законов (например, Mental Health Act по провинциям),

или рассказать подробнее про «community treatment orders» — амбулаторные принудительные меры.

Скажи, что тебе интереснее?


Расскажи про про «community treatment orders»

Отличный выбор — это очень актуальная тема в Канаде. Давай подробно.

Community Treatment Orders (CTOs)

Community Treatment Orders (CTO) — это своего рода компромисс между полной госпитализацией и полной свободой человека с тяжёлыми психическими расстройствами.

CTO означает, что человек обязан соблюдать определённый план лечения, но при этом остаётся жить в обществе, а не в больнице.

Почему придумали CTO?

В 1990-е годы многие пациенты стали выпускаться из длительных стационаров (деинституционализация),

но часть из них без постоянного наблюдения быстро переставала принимать лекарства,

их состояние ухудшалось, они снова попадали в больницы — так возник « revolving door » эффект (частые госпитализации).

CTO стали использовать, чтобы:

дать человеку шанс жить дома,

но при этом обязать его следовать лечению,

и предотвратить новые тяжёлые обострения.

Как действует CTO?
В общих чертах:

CTO выписывается врачом-психиатром,
обязательно согласование с членами семьи и социальными службами,
составляется индивидуальный план лечения, куда могут входить:
обязательный приём медикаментов,
регулярные встречи с врачом,
проживание по определённому адресу,
посещение реабилитационных программ.
Если человек не выполняет условия CTO, его могут вернуть в психиатрическую больницу — но это должно быть строго юридически оформлено, с гарантиями прав пациента.

Кто попадает под CTO?
Чаще всего CTO назначают людям:

с тяжёлыми психотическими расстройствами (шизофрения, биполярное расстройство),
у которых есть история неоднократных госпитализаций,
и высокий риск рецидива при отказе от лечения.
Правовые гарантии


Очень важно, что CTO — это не приговор навсегда.

CTO назначается на ограниченный срок (например, 6 месяцев),
затем пересматривается,
человек имеет право обжаловать его в трибунале.


Также человек обязан получить информацию о своих правах, может обратиться к адвокату или к омбудсмену.

В итоге

CTO — это попытка избежать бесконечных госпитализаций,

но при этом дать государству механизм минимального контроля, чтобы человек не отказался от жизненно важного лечения,

при сохранении его жизни вне больничных стен.

Некоторые критики считают, что CTO всё же ограничивают свободу и могут восприниматься как «принудительное лечение», пусть и в мягкой форме. Но сторонники утверждают, что это гораздо гуманнее, чем долгосрочная изоляция в стационаре.

Если хочешь, могу привести примеры из провинциального законодательства, например из Квебека или Онтарио, чтобы показать, как CTO прописаны там юридически. Интересно?

 

[Indigo]

расскажи о критике идей Фуко

Отличный запрос — давай посмотрим, какие возражения и критика выдвигались в адрес Фуко. Его работы действительно мощно повлияли на гуманитарные науки, но вызвали и серьёзные споры.

Основные линии критики Фуко​

Как мы обсуждали выше, многие психиатры и исследователи указывали, что Фуко
излишне рисовал психиатрию исключительно как аппарат подавления,
почти не признавая её реальной помощи людям, которые страдают и хотят выздороветь.


Он мало учитывал, что:

• люди действительно могут терять связь с реальностью,
• они просят помощи добровольно,
• и современная психиатрия может существенно улучшить их качество жизни.

Фуко сосредоточился на власти и надзоре, но почти не говорил о сострадании и реабилитации.


Классическая критика Фуко звучит так:

«Он забыл, что во многих случаях мотивы врачей и психиатров — это не власть, а реальная забота о здоровье людей.»

Например, даже развитие институтов госпиталей иногда сопровождалось гуманистическими подвижками (улучшение питания, отказ от цепей, введение терапии), а не только репрессиями. Фуко видел в этом лишь новую форму контроля, что многим кажется односторонним.

Историки медицины упрекали Фуко в том, что он:

• брал достаточно выборочные архивные данные,
• и обобщал их на всю эпоху,
• игнорируя локальные различия и нюансы.

В этом смысле его «История безумия» больше философская интерпретация, чем точная историческая реконструкция.

Критики отмечают, что в модели Фуко человек выглядит почти полностью пассивным объектом власти:

• он нормируется, дисциплинируется, классифицируется,
• но почти не проявляет собственных стратегий сопротивления.

Современные социальные теории подчеркивают, что люди даже в репрессивных институтах находят способы обходить правила, выражать протест, влиять на систему — эта сторона у Фуко освещена слабо.


Фуко очень много говорил о власти, но редко анализировал её вместе с классическим марксистским понятием экономической эксплуатации.
Некоторые левые критики говорили:

«Ты отлично разобрал микрофизику власти, но недостаточно показал, как она связана с капиталом, производством, рабочими отношениями».

Хотя Фуко временами пытался это увязать, его анализ в основном оставался «культурным» и не доходил до экономики в строгом смысле.

Но…​

При всех этих упрёках нельзя отрицать, что Фуко:
задал мощные вопросы о том, как знание связано с властью,
заставил пересмотреть «нейтральность» медицины, права, уголовного судопроизводства,
и дал инструменты для анализа того, как даже самые гуманные институты могут превращаться в механизмы подавления.

---

Если хочешь, можем вместе разобрать
конкретные современные работы, которые развивают Фуко (например, Пола Рабинов или Иан Хэкинг),
или подробнее взглянуть на марксистскую критику его идей.


Скажи, куда углубиться?

 

[dok34.ru]

"Cегодня в кафе на меня таращилась мадам за соседним столиком. Через какое-то время она с чашкой кофе направилась ко мне, извинилась, после чего взяла и как окатила меня содержимым чашки. Я, дескать, похожа на любовницу ее мужа. После всего проделанного она попросту выбежала на улицу. Что это было?!"
...психиатрия лёгкая была?🙂
Хотя хромосом плохих и в помине нету 🙂

 

[dok34.ru]

расскажи о критике идей Фуко

Отличный запрос — давай посмотрим, какие возражения и критика выдвигались в адрес Фуко. Его работы действительно мощно повлияли на гуманитарные науки, но вызвали и серьёзные споры.

Основные линии критики Фуко​

Как мы обсуждали выше, многие психиатры и исследователи указывали, что Фуко
излишне рисовал психиатрию исключительно как аппарат подавления,
почти не признавая её реальной помощи людям, которые страдают и хотят выздороветь.


Он мало учитывал, что:

• люди действительно могут терять связь с реальностью,
• они просят помощи добровольно,
• и современная психиатрия может существенно улучшить их качество жизни.

Фуко сосредоточился на власти и надзоре, но почти не говорил о сострадании и реабилитации.


Классическая критика Фуко звучит так:




Например, даже развитие институтов госпиталей иногда сопровождалось гуманистическими подвижками (улучшение питания, отказ от цепей, введение терапии), а не только репрессиями. Фуко видел в этом лишь новую форму контроля, что многим кажется односторонним.

Историки медицины упрекали Фуко в том, что он:

• брал достаточно выборочные архивные данные,
• и обобщал их на всю эпоху,
• игнорируя локальные различия и нюансы.

В этом смысле его «История безумия» больше философская интерпретация, чем точная историческая реконструкция.

Критики отмечают, что в модели Фуко человек выглядит почти полностью пассивным объектом власти:

• он нормируется, дисциплинируется, классифицируется,
• но почти не проявляет собственных стратегий сопротивления.

Современные социальные теории подчеркивают, что люди даже в репрессивных институтах находят способы обходить правила, выражать протест, влиять на систему — эта сторона у Фуко освещена слабо.


Фуко очень много говорил о власти, но редко анализировал её вместе с классическим марксистским понятием экономической эксплуатации.
Некоторые левые критики говорили:




Хотя Фуко временами пытался это увязать, его анализ в основном оставался «культурным» и не доходил до экономики в строгом смысле.

Но…​

При всех этих упрёках нельзя отрицать, что Фуко:
задал мощные вопросы о том, как знание связано с властью,
заставил пересмотреть «нейтральность» медицины, права, уголовного судопроизводства,
и дал инструменты для анализа того, как даже самые гуманные институты могут превращаться в механизмы подавления.

---

Если хочешь, можем вместе разобрать
конкретные современные работы, которые развивают Фуко (например, Пола Рабинов или Иан Хэкинг),
или подробнее взглянуть на марксистскую критику его идей.


Скажи, куда углубиться?

Спасибо, прочитал бегло и инфантицид, и Фуко
Показывает другие стороны🙂

 

[Ksenia]

Я вот подумал - а было-ли когда-нибудь по-другому? Чтобы отличающихся любили?

Что значит отличающихся? Структура "ненормальности" возникла в Европе только в 19 веке за счет слияния трех других, более древних, структур: монстра, неисправимого и онаниста. Самый древний, конечно, монстр. Он возник в недрах средневековья, это человек-зверь, который свою функцию в культуре средневековья выполнял как божественное преднзнаменование. Неисправимый возник в 18 веке с развитием дисциплинарных и тюремных институтов. Он подвергается различным педагогичиеским и медицинским практикам , но, естественно, никогда не исправляется. Онанист -- фигура 19 века, он связан с дискурсом о сексе и появлением идеи, что сексуальность является чуть ли не ядром личности, о которой надо говорить, ее раскрывать, искать истину о сексе, и что девиантная сексуальность опасна, особенно детская. А потом как-то три разных культурных конструкта слились в фигуру ненормального. Он и монстр, и неисправимый, и онанист. Например, за мастурбацию на педо порно из Интернета могут надолго посадить во многих странах. Вот три элемента ненормальности: онанист (мастурбатор), неисправимый (парафилии не лечатся) и монстр (монстре, несет что-то в себе нечеловеческое: другая плоть, другая сексуальность, другие пучки волокон, другая кровь).

Также фигуры психически больного и ненормального связаны, но не идентичны. В нашей эпистеме они слились, но раньше этого не было. Поэтому Фуко говорил, если вы ненормальный, значит, вы больной.

Также структура безумия никак не идентична психической болезни. Опять-таки они стали идентичными в 19 веке, но раньше этого не было. Также скорей всего безумие переживет психическую болезнь. Фигура безумцы в эпистеме ренессанса не та же самая, что фигура безумца раньше (средневековья) и позже (классическая эпоха). И кстати безумец никогда не был средневековым монстром, нет. Роль монстров там занимали прокаженные. Ренессанс, безумие -- эзотерическое знание, возможен диалог двух Логосов в рамках одного дискурса, безумие как свобода, как отсутствие форм, отсюда безумие связано с водой, океаном. Отсюда знаменитый образ ренессанса "корабля дураков". И их реально в 15-16 веках отправляли по рекам Европы на кораблях. Stultifera Navis. Классическая эпоха связана с образом безумца как животного, но еще не больного. Безумие как болезнь -- это 19 век.

 

[Ksenia]

Так что то к чему вернулись евгеники и фашисты, было задолго до, и я считаю причина лежит в биологии социальных видов (на самом деле, я очень биологичный, генетичный и "пучково-волоконный", но я против распространения что пучков что психологии на все - то есть обьяснение поведения или тех-же филий чем-то одним было-бы упрощением,а все сложно).

Важны не сами пучки волокон и гены, а то, как они кодируются и декодируются культурой. Сами пучки волокон и гены -- это тоже кстати продукт культуры, разве нет? Другие цивилизации может быть не видели бы пучки волокон в мозгу, а увидели бы квантовую динамику базонов. Есть квантово-механические теории работы мозга и сейчас, но они маргинальные пока.

Я просто всегда говорила о современном понимании сексуальности в рамках нынешней культуры, вот и все. Это не значит, что я с ними согласна. Но я за то, чтобы сами "парафилики" участвовали в продукции знания. Поэтому я педофилов слушаю, зоофилов, некрофилов. То что они говорят для меня имеет больший вес, чем слова психиатров.

 

[Ksenia]

Книги Мишеля Фуко у меня настольные, настоящие. Я не люблю с компа читать или с электронной читалки. Покупаю бумажные книги. В этом плане я старомодная 🙂

 

[Ksenia]

Он мало учитывал, что:

• люди действительно могут терять связь с реальностью,
• они просят помощи добровольно,
• и современная психиатрия может существенно улучшить их качество жизни.

Бланчард тоже говорил, что хотел тс-кам помочь, и они к нему сами ходили, и некоторым из них давал он разрешение на смену пола, что улучшало их жизнь. Но как-то это делалось грубо и неуклюже, и помощь во многих случаях сводилась из-за этого на нет, а его теории неточные и часто причиняют вред, связанным со стигматизацией (тски извращенки, озабоченные и пр) в более широком социальном контексте. Ты же сам из-за этого во многом против Бланчарда. И в других отраслях психиатрии и психологии таких Бланчардов очень много. Вроде бы желание помочь может быть (но не всегда оно есть, кстати), но оно сводится на нет дисбалансом власти, иногда явным насилием, злоупотреблениями, медицинскими ошибками, неточными теориями.