В пещерные времена не было языка, институтов власти для создания устойчивы культурных структур, на базе которых формируется стабильная идентичность. Нет идентичности в обществе, значит, роли пластичны, неустойчивы и пр, нет институтов, которые их формируют, подкрепляют, надзирают, наказывают за трансгрессию между разными ролями.
...хм
🙂
Или таки наказывает Реал, в лице тигра или гомофоба какого?
А общество таки защищает?
😉
Наряду с выставлением границ допустимого.
Общественная динамика идиосинкратична и ситуативна. "Ненормальность" -- это идентичность, сформировавшаяся в результате конкретного дискурса, обеспеченного определенными институтами власти. Но этот дискурс мог быть и другим, и могло его вообще не быть. И возможно в нем участвовать. Также возможны разрывы в эпистеме, которые все переделывают.
...
🙂
Это тема Уила, который искал в Античности своё родное.
Где он был бы...не очень нормальным.
Не как все обычные тамошние Гераклы..
Идио́т (от
др.-греч. ἰδιώτης — «отдельный человек, частное лицо; простой, неопытный, несведущий человек»
- Идиот — в Древней Греции гражданин полиса, живущий в отрыве от общественной жизни, не участвующий в общем собрании граждан полиса и иных формах государственного и общественного демократического управления
...не оскорбительное, просто шизоид- аутист, например ..
Вы Док пытаетесь просто оправдать медицинские институты власти, психиатрии,
...хм
🙂
Оправдывается виновный
🙂
Ставите себя в позицию Родителя, согласно Берну?
🙂
доказывая, 1) что "безумие" объективно, существует в "природе",
...
🙂
Таки нет.
Оно существует, и нам любопытны механизмы, закономерности его, как и многих других вещей
🙂
И - ТС/ ГС , например, безумием, имхо, не являются
🙂
2) медицина может "контролировать" эту природу,
...лишь сдерживать проявления, напомню. Поэтому я и говорю про безлекарственное
😉
3) медицина это делает для блага человека.
...для блага общества и конкретных людей, точнее?
🙂
Однако эти тезисы давно ставятся под сомнение. Только в 19 веке возникла наука о безумии. И не для "блага", а для социального контроля.
То есть - не возникла, а перешла на новый этап развития?
🙂
Которое отнюдь не завершено, очевидно.
Имхо.
Более того, чтобы возникла та или иная социальная наука, сначала должен быть сформирован "объект исследования", а чтобы человеческий субъект был сформирован, он сначала должен был подчинен. Так, чтобы изучать индейцев, сначала надо было их заточить в резервации.
.. хм, хм
🙂
И Фенимор К., или Джек Л., изучавшие индейцев - не знали этого?
🙂
Чтобы изучать безумцев, сначала надо было их заточить в места лишения свободы, чтобы изучать сексуальность, сначала надо было ее полностью подавить и контролировать.
...угу...и Кандинский не ради себя начал изучать...Кандинского- Клерамбо?...
😉
Формирование объекта исследования в социальных науках -- это не просто естественно-научный процесс, он связан с подчинением определенных категорий людей.
...а давайте изучим элиты, башни Кремля, к примеру?
😉
Вы подчиняйте, займёмся изучением
🙂
Отсюда знание неотделено от власти.
...при этом GIGO?
То есть требовании сначала убить- расчленить, а затем изучать?:/
Есть и иные варианты, я предпочитаю идти другим путём
🙂
Например - изучать котиков живых и бодрых, а не хм, властно заточенных в клетки
🙂
...Ваш подход с требованием заточения котиков мне не подходит, сорри
🙂
Я лучше с обычными котиками общаюсь
🙂
