Флуд-бар. Тема обо всем и ни о чем.

[dok34.ru]

"Представьте себе такую ситуацию. Гуляете вы по улице, никого не трогаете, и вдруг у вас из рук вырывают сумку. Вы, недолго думая, догоняете негодяя, и, после короткой, но выразительной беседы с применением весомых (в прямом в переносном смысле) аргументов, возвращаете свое имущество. С точки зрения здравого смысла, вы восстановили справедливость. С точки зрения современного Уголовного кодекса, вы — преступник, виновный в самоуправстве, а то и в нанесении телесных повреждений. Государство не любит, когда граждане берут на себя его функции. Оно ревниво оберегает свою монополию на закон и насилие, спуская сверху циркуляры, кодексы и предписания, которые должны, по идее, регулировать все на свете — от правил парковки до восстановления справедливости. Но всегда ли так было? И всегда ли бумага была сильнее правды? Чтобы это понять, нужно совершить путешествие в не такое уж далекое прошлое — в Российскую империю XIX века, в ту самую «Россию, которую мы потеряли». И посмотреть на нее не из окон столичных салонов, а из курной избы (изба без дымохода, она же «черная изба») где-нибудь под Рязанью.



Статистика говорит нам, что к концу XIX столетия крестьяне составляли около 85% населения огромной страны. Можно сказать, что это была целая цивилизация, живущая по своим неписаным, но твердым, как мерзлая земля, законам. Где-то там, в туманном Петербурге, выдающийся реформатор Михаил Михайлович Сперанский еще в 1832 году после долгих лет работы создал Свод законов Российской империи — колоссальный труд из сорока пяти томов и более чем 40 000 статей, призванных упорядочить правовую жизнь от Польши до Аляски. Вот только для мужика в армяке этот свод, писанный мудреным канцелярским языком, был такой же абстракцией, как теория Коперника. Его мир регулировался не параграфами, а обычаем, преданием и одним всеобъемлющим понятием — «мир». Крестьянская община была для него и государством, и судом, и церковью, и семьей одновременно.

Столкновение этих двух вселенных — официальной, юридически оформленной России и глубинной, народной Руси — было неизбежным. Среди тех, кто сумел запечатлеть эту пропасть на бумаге, был писатель Максим Горький, который, впрочем, сам был хоть и «из народа», но далеко не из самых его, этого народа, низов. В своей автобиографической повести «В людях» он оставил описание сцены, вполне типичной для тогдашней деревни. За прелюбодеяние, то есть за нарушение супружеской верности, крестьяне вершили свой суд: раздетую донага женщину привязали к телеге и с позором возили по улицам под улюлюканье и оскорбления толпы. Для них это был акт высшей справедливости, публичного очищения общины от скверны, ведь грех одного мог, по их поверьям, навлечь божий гнев — засуху или мор — на всю деревню. Горький предпринял попытку это остановить, и бросился защищать несчастную от «дикой толпы». Реакция последовала незамедлительно: будущего классика советской литературы избили до полусмерти. Позже, уже будучи литературной знаменитостью, он часто вспоминал этот случай как пример «непреодолимой темноты» и животной жестокости русского крестьянства. Но Горький, при всем своем таланте, так и не смог или не захотел понять суть произошедшего. С точки зрения крестьян, это не они были дикарями. Дикарем и святотатцем был он. Они не просто мучили женщину — они совершали ритуал, изгоняли из своего мира грех, восстанавливали нарушенную гармонию. А чужак, «барин» с его непонятными идеями о «правах личности», вторгся в это священнодействие, попытался помешать свершению их, крестьянской, единственно возможной справедливости. Осуждать их поступок с высоты парижских салонов — все равно что критиковать шамана за нестерильный бубен. Это был не просто конфликт мнений. Это было столкновение двух разных правовых и этических систем, двух цивилизаций, которые существовали на одной земле, но в разных измерениях"
... собственно наглядно - как картина мира определяет поступки.
Да, это и про высокую мораль парафиликов 🙂

 

[dok34.ru]

"У разных людей истина «находится» в разных местах. Уже одно это говорит, что истина – для разных людей разная, следовательно, в лучшем случае – она, истина, прячется ото всех, в в лучшем – её нет вообще. Лично я придерживаюсь той точки зрения, что единой истины для всех нет, зато у каждого человека – она есть, всегда СВОЯ. И в этом нет ничего ни страшного, ни необычного: все люди разные, с разными вкусами, наклонностями, опытами жизни, да и прочего всего... Откуда там взяться ЕДИНОЙ для всех истине? Неоткуда. К тому же многих людям многие аспекты жизни, в силу того, что они не могут быть везде и всегда, чтобы воспринять ЛЮБОЙ опыт, незнакомы. А раз так, то какой-то аспект в поиске истины может быть упущен. Вот, собственно, вам и настоящая причина отсутствия единой истины, зато налицо присутствие множественных истин, для каждого человека – отдельно.

Второй момент касательно истины – истина всегда ментальна, т. е. находится в «полях» ощущений и верований человеков. Не в жизни самой, в ощущениях и верованиях. Этот момент многие люди склонны путать с тем, что раз многие люди полагают так-то, то значит так оно и есть. Проблема в том, что даже если один человек из миллиардов полагает иначе, то это уже НЕ истина (для всех), а вариант истины. Ну а поскольку мы все знаем подавляющее отсутствие одной и той же истины даже для миллионов, потому что у миллионов других – может быть сколь угодно много разнообразных и противоположных истин, то вам и результат. Преочевиднейший.

Третий момент истины, её аспект, ещё очевиднее проявляет себя в так называемых «фактах» и в так называемых «доказательствах» (что фактов, что – истины, да и вообще чего угодно!). Дело в том, что в некоторых головах (повторюсь – ментально) истина сливается с «фактами», «доказательствами» и/или верой в какой угодно комбинации. Где встретить конструкцию «вот это факт, вот это – доказательство, а вот это и не факт, и не доказательство, но я так чувствую, значит – это верно, хотя это всего лишь слепая вера» можно гораздо чаще чем крокодила в обнимку с динозавром на улицах среднерусского Древнедрищенска какого-нибудь. Бздец, который творится в этих головах, просто потрясает иногда своей незамутнённостью.

Разбираться с заявленным выше в спорах по выяснению того, прав ли я или ошибаюсь – есть точно такая же унылая хрень, которая появляется в душе верующего Богу или верующего в Бога, когда он слышит от кого-нибудь, что никакого Бога нет. Что-то вроде жалости и обиды, что подобной простоты и ясности не понимают, и даже не хотят понять. Но ладно бы в вопросах о Боге, всё же величина и явление это сложное, метафизическое, но всё же ровно так же происходит и по любому другому вопросу. А это уже явление общечеловеческое, чтобы от него вот так просто отмахнуться и забыть.

Между тем разбираться-то особо и не надо. Каждый человек самостоятельно и только самостоятельно разбирается со всем этим. Без его желания хотя бы попробовать – ничего не получится. А без его ментальной работы и результатов никаких не будет. Вот хоть что делай – не будет и всё! Заставлять... да это только кажется, что можно, в большинстве случаев без желания самого человека делать что-то он будет хитрить, делать вид, избегать, в общем проявлять смекалку, чтобы НЕ заниматься этим (ну не хочет, блин).

Можно ли человека сподвигнуть другим способом? Ну, некоторым людям кажется, что можно. Да, к примеру, можно обмануть, поманив его какой-нибудь хренью, которая человеку поманенному может показаться ценной. Но это всё временные припарки, к сожалению. Если человек сам, в результате собственного размышления и появления внутри него самого желания сделать что-то, так решает – то он это и начнёт делать. Безо всякой палки, без принуждения, а по своей свободной воле.

Все «мозгодвижения» по поиску истины относятся только к такому свободному выбору самого человека. Решил искать – будет искать, решил – что истина уже найдена, вот она, родимая, так тому и быть, решил – что ни за что никакой истины не найти, хоть уконтропупься до смерти, значит всё и остановится, останется «безистинным». Никаких иных вариантов по жизни не бывает. Всё, как всегда, распадается на единоличные чувства, ощущения, склонности каждого отдельного человека. Которые различны.

Это можно принимать совершенно спокойно, ну есть и есть, таково общее положение дел, а можно, и к сожалению, это выбор многих – можно начинать БОРОТЬСЯ за «своё» понимание истины. Большинство отягчающих ситуаций в любой цивилизации, да и в человечестве в целом, возникает на базе этого: борьбы за истину, бляха-муха, одних людей с людьми другими, у которых понимание истины – другое. Сбивать градус «вер», начиная с себя – дело архитрудное, практически невозможное без ломки своего собственного мiровоззренческого и ментального «аппарата». Которое, кстати, довольно-таки противно человеческой природе. Да-да! Куда как комфортнее ПРЕБЫВАТЬ в найденном и утверждённом внутри себя за истинное, нежели подвергать и подвергать это самое внутреннее истинное постоянным сомнениям. На это способен не каждый.

Между тем «истина» растворена во всём: и в фомах неверующих, и в попАх-толоконнных лбах, а также всех промежуточных вариантах. Просто она открывается каждому своей неповторимой блескучей стороной, скрывая все остальные стороны в неизведанных измерениях. Для включения в мозг этого феномена достаточно вспомнить уже обрыдлую, малопонятную фразу про «расширение сознания». Которая непонятна, потому что и само «сознание» таинственно до жути. А тут ещё какое-то «расширение»! Разумеется, трудно приступить сразу к двум неразумным аспектам отсутствия разумного и понятного. Вот и не приступаем. Отмахиваемся. Так ведь легче, когда голова прячется в песок, а если песка нет, то подойдёт и кастрюлька на голове.

Между тем «расширение сознания» довольно-таки легко воспринимается, если сравнить сознание с... вечностью. Вот вечность, вот я нахожусь вот тут. А вот там – вечность. Да, если просто смотреть на неё, я могу увидеть лишь её часть. А если, к примеру, прищуриться, то можно увидеть чуть подальше. А если напрячься, то можно увидеть и ещё дальше. Вот так и сознание: мелкими шажками вовне и вглубь от уже имеющегося и привычного. Мешать на этом ПУТИ будет многое: начиная от собственных заскорузлых представлений о том, о сём, до возникновения фантазмов, которые могут вообще выбивать из строя всё мыслимое до этого неизменным. Но, когда начинают «проявляться» процессы, они становятся заметными, дело приобретает необходимый импульс и направление, журчит легче.

В расширенном сознании никакой отдельной истиной и не пахнет. Всё и есть истина. И то – есть истина, но и это – тоже, а также – их совокупность. А также все совокупности вместе взятые. Истина может быть зеркальной, а может и вообще не иметь отражения. Истина может противоречить бытовым и земным логикам вместе взятым, ну так и что из этого? Вселенная-то гораздо БОЛЬШЕ, чем наша отдельная Земля, вместе с нами, муравьишкам на её поверхности"
...поэтому я и предпочитаю использовать Реал🙂