Эндогенная депрессия, виталка, ПТСР и всякая гадость.

[MeanGo]

И не факт, что они более простые, чем обычные. Хочется развивать когнитивную эмпатию к другим видам интеллекта, в том числе к искусственному. Кроме того, мы возможно откроем новые виды интеллекта.

Я тоже думаю, что они могут быть такими же сложными или сложнее.

психиатрия же основана на гуманизме. Все для человека, все во имя человека! Но проблема в том, что если ты не вписываешься в "человеческие" рамки, то ты животное, тебя можно принудительно лечить,

This! "Это для твоего же блага." И мое любимое "благими намерениями выстлана дорога в ад". Она не основана на гуманизме, она, ИМХО, им стыдливо прикрывает настоящие мотивы. Я в целом, наверное, все еще гуманистка, но КАК я могу знать, что лучше для другого? Нет, никто не может этого знать. Спасение жизни любой ценой? Нет, и я сама по опыту знаю, уже своему, это того не стоит. Это вред. Иногда не вред, иногда это ужасно. Вообще, отнимать у человека свободу воли никому не позволено. Если рассматривать это с одной из самых, возможно, традиционных точек - христианства, то Бог первым делом дал человеку свободу выбора. Спросить все время хочу РПЦ, КОЦ, и прочих за что они так не уважают своего бога.
Я в этом не так легко разбираюсь, как ты, ну то есть прилично так гребу) , но я не понимаю, почему трансгуманизм ужасает людей. Естественное развитие, ИМХО. И он уже начался. Понемногу.

 

[Ksenia]

Я в этом не так легко разбираюсь, как ты, ну то есть прилично так гребу) , но я не понимаю, почему трансгуманизм ужасает людей. Естественное развитие, ИМХО. И он уже начался. Понемногу.

Деррида про это много писал. Про монстровость. Вообще, дихотомия естественное\неестественное очень укоренена в западной философии.

Мне этот ролик про Деррида нравится. Особенно момент про монстровость.

 

[Ksenia]

Деррида про это много писал. Про монстровость. Вообще, дихотомия естественное\неестественное очень укоренена в западной философии.

Мне этот ролик про Деррида нравится. Особенно момент про монстровость.

Там в начале видео показан схематизм языка как игра следов, различий, дифферансов (неологизм Деррида), в этом пространстве символы существуют и не существуют одновременно, всегда отсылая к чему-то другому, чем они не являются. Думаю, что надо сделать подобный анализ сексуальности, особенно сексуальных фантазий. По Фрейду же сексуальные фантазии логоцентричны. Все дороги ведут в Рим. Все есть пенис. Туфля? Символ пениса матери. Волосы? Символ пениса. Если такой логоцентризм\фаллоцентризм не работает с текстом, то почему он должен работать с сексуальной фантазией, которая тоже есть текст? Странно, что психоаналитики еще не брали на вооружение Деррида. Просто психоанализ сильно логоцентричен.

 

[MeanGo]

Деррида про это много писал. Про монстровость. Вообще, дихотомия естественное\неестественное очень укоренена в западной философии.

Я считаю это деление вообще антилогичным. Все неестественно и все естественно. Человеческое самосознание - самая противоестественная монструозность, и она же естественна и общепризнана. Это похоже на спор о "химии". Все - химия, все - неестественно. "Неестественность" не может определять моральность, как и сама моральность не является ни естественной, ни неестественной без контекста, и с контекстом это только оценочное суждение, ИМХО. Государство, институты, присущие им ритуалы, которые со временем заменяют им логическое обоснование своей полезности. Вспоминаю "хорошо, что инквизиция, иначе бы крестьяне убили". То есть без подобающих ритуалов и в том числе письменных. Поэтому мне это близко. Снять наслоения, деконструировать надо для обывателя, я и так их могу видеть, и особенно, что они скрывают, отсутствие каких смыслов, и где рутуалистики больше всего, там обычно меньше всего смысла. Языковой истины нет, согласна, более того, нет истины и эмпирической, т.к. каждый - вселенная, у каждого свое восприятие, уникальное. Вот такая у меня каша в голове.)

ЗЫ. Извиняюсь за свою дремучесть. Если мне что-то интересно, у меня мысль несется интуитивно, я не всегда могу отследить точки, от которых оттолкнулась. Поэтому все как спагетти код.

 

[MeanGo]

А насчет трансгуманизма... Тоже - где та граница? Водитель ритма? Стимулятор блуждающего нерва? Протез?
Мне иногда говорят "если "чинят", то это ничего, а если дает преимущество - то дааа". Тогда искуственный хрусталик? Нуачо, в 45 дальнозоркость проявляться начинает у всех. Это дает преимущество. Трансгуманизм. А таблетка , которая продлевает жизнь, разве не дает преимущество? Или это именно технологическое нечто должно быть? Ну тогда моноклональные антитела для лечения рака. Офигенное преимущество. И технологичное. Протезы суставов. Крайне технологически сложная вещь. Или надо как в киберпанке, прицел в глазу? Тем более, тогда эти исследования с 20-х ведутся, в военной отрасли. Вещества - это то же технология. В общем, я не могу обозначить границу, ну не вижу я ее.

 

[dok34.ru]

Хотя хоть с конца прошлого века многие состояния перешли в "вариант нормы", но "норма" нам не ясна, определения ее в лесу

Помните же🙂
Не просто отсутствие болезней, но и состояние физического, психического и социального благополучия.
Примерно так 🙂
Что ...сильно снижает число здоровых 🙂

 

[MeanGo]

Помните же🙂
Не просто отсутствие болезней, но и состояние физического, психического и социального благополучия.
Примерно так 🙂
Что ...сильно снижает число здоровых 🙂

Определение, как оружие массового поражения.
На самом деле, это слишком широкое и свободное толкование. Это опасно.

 

[MeanGo]

Я люблю очень четкие определения. Например, симптоматики. При шизофрении не бывает галлюцинаций. Только псевдогаллюцинации. И так далее. Помню, начиталась поклонников московской школы в 11-12... Ширь ептить. "В детстве много фантазировал - шизофреник".

 

[dok34.ru]

Определение, как оружие массового поражения.
На самом деле, это слишком широкое и свободное толкование. Это опасно.

🙂
А если исходить из позиции тех самых, предположительно здоровых людей...или старательно показывающих эту "полное благополучие" ?

 

[dok34.ru]

Я люблю очень четкие определения. Например, симптоматики. При шизофрении не бывает галлюцинаций. Только псевдогаллюцинации. И так далее. Помню, начиталась поклонников московской школы в 11-12... Ширь ептить. "В детстве много фантазировал - шизофреник".

Это да. Но если у кого-то есть это самое "полное благополучие" , то я могу за него лишь порадоваться 🙂