дверь в лето

[dok34.ru]

В общем оказывается кроме охоты на коммунистических ведьм еще красивых мальчиков гоняли, и исторически это было не так давно.

...я помню ещё из Штирлица🙂
Типа Гитлер Рэму или кому ещё..ты грешишь Ононом..
Уточнил сейчас - Гессу 🙂
Ссылка, не буду цитировать🙂

Семнадцать мгновений весны - Юлиан Семенов

Ознакомительный фрагмент«КТО ЕСТЬ КТО?»Сначала Штирлиц не поверил себе: в саду пел соловей. Воздух был студеным, голубоватым, и, хотя тона кругом были весенние, февральские, осторожные, снег еще лежал плотный и без той внутренней, робкой синевы, которая всегда предшествует ночному таянию.Соловей

knigkindom.ru

 

[dok34.ru]

Теперь понятно что это не было чисто недоразумением а было типа "решением проблемы" которой тут все были очень озабочены.

...и "хорошие деточки" из той же оперы, если что...
Имхо

 

[dok34.ru]

Ну есть стандарт трушного мужчины. Всё что не соответствует то тот типа гей, голубой. Это и гомофобией особо не назовешь. Просто под стандарты не подходит если.

... примерно так.
Ксенофобия, точнее - ксенизм.
Или сочетание

 

[Борис]

И об этом же свидетельствует неожиданно проникновенная реплика Воланда после услышанной им просьбы Маргариты вернуть ей ее возлюбленного: «Я никак не ожидал, чтобы в этом городе могла существовать истинная любовь…» Более уничтожающей характеристики главному городу страны и его обитателям вряд ли можно придумать.
Итак, Воланд фактически выступает в романе обличителем пороков, искоренителем зла и защитником нравственности.

... не мое.
Пока знакомлюсь с предисловием исследователя творчества Булгакова и составителем книги и разных версий романа в разное время.
Какой же блин он кретин. Ну может не кретин, но он говорит об одном слое, есть и другие слои и вряд ли Воланд фигов обличитель пороков москвичей, или обличитель пороков советских людей.
Ну там он пишет что вот тыщалетняя история христианства в России сменилась атеизмом, богоборчеством.
Нет, это был интересный опыт, который мы можем исследовать. Да, необычный. Я и сам был тот еще богоборец и атеист. Теперь мне застрелиться что ли?!
Но сводить Воланда до обличителя пороков людей, или искоренителя зла, и защитника нравственности это уж слишком он загнул. Воланду оно нафиг надо?!
Воланд интересная личность в романе.

 

[Свидетель]

И об этом же свидетельствует неожиданно проникновенная реплика Воланда после услышанной им просьбы Маргариты вернуть ей ее возлюбленного: «Я никак не ожидал, чтобы в этом городе могла существовать истинная любовь…» Более уничтожающей характеристики главному городу страны и его обитателям вряд ли можно придумать.
Итак, Воланд фактически выступает в романе обличителем пороков, искоренителем зла и защитником нравственности.

... не мое.
Пока знакомлюсь с предисловием исследователя творчества Булгакова и составителем книги и разных версий романа в разное время.
Какой же блин он кретин. Ну может не кретин, но он говорит об одном слое, есть и другие слои и вряд ли Воланд фигов обличитель пороков москвичей, или обличитель пороков советских людей.
Ну там он пишет что вот тыщалетняя история христианства в России сменилась атеизмом, богоборчеством.
Нет, это был интересный опыт, который мы можем исследовать. Да, необычный. Я и сам был тот еще богоборец и атеист. Теперь мне застрелиться что ли?!
Но сводить Воланда до обличителя пороков людей, или искоренителя зла, и защитника нравственности это уж слишком он загнул. Воланду оно нафиг надо?!
Воланд интересная личность в романе.

Мне кажется, он невольный обличитель!
Ему это не надо, но в результате работает милиция!
Воланд просто говорит правду, которую скрывают!
Скрывают ханжи! 🙂
И боятся раскрытия этой правды!
То есть, милиция должна была ему в ножки поклониться, за помощь!

 

[Борис]

Мне кажется, он невольный обличитель!
Ему это не надо, но в результате работает милиция!
Воланд просто говорит правду, которую скрывают!
Скрывают ханжи! 🙂
И боятся раскрытия этой правды!
То есть, милиция должна была ему в ножки поклониться, за помощь!

Чем наверное романы интересны - каждый видит что-то своё.
Бывает правда, что вот вам всё не так рассказывают, вас в школе не так учили. Недавно ролик видел на ютубе про МиМ, там было про то, что не так вроде поняли МиМ. Узнал, что есть коментарий Кураева к роману. Я не вникал, что Кураев о романе говорил. Вот Кураев для меня совсем не авторитет. Вероятно ознакомлюсь с идеями Кураева потом. Быков сказал что лично Сталину писался роман.
Мне не нравится когда просто сужают роман до уровня того времени и эпохи.
Ведь если речь идёт о "вечном", а тот же условный Воланд относится судя по всему к вопросам "вечным", то то что превращают в советские заморочки и то как клятые большевики-безбожники боролись с верой, то это мне представляется узким взглядом, или тупо кому то выгодным, типа политический заказ. Может это люди сами верят истово в это, но еще и попадает их мнение под современную политику Партии.
А это всё же личное общение с книгой, с романом, твои внутренние переживания, поиски, наблюдения.

Короче я уже сток всего надумал, что уже и роман читать не надо🙂
Хотя можно и почитать. Это так сказать затравочка была, прелюдия, петтинг так сказать.

 

[Борис]

В Calibre оказывается можно книжку с помощью плагина ИИ перевести. Ну перевод конечно говно. Но любопытно что можно скажем книги Пратчетта "перевести" на русский.
Можно делать когда сперва скажем параграф на оригинале, снизу параграф на русском. Можно в два столбца. Пока поиграюсь еще.
Для чего вообще вся эта фигня?
Типа для ленивых🙂
Мне надоедает лезть в словарь, смотреть незнакомое слово. ИИ криво-косо переводит текст, но удобно что слова перед глазами и перевод этих слов. Ну если я чот не догоняю, каких то слов то можно сразу глянуть. Еще надо завести себе правило слова выписывать, запоминать. Вокабуляр так сказать наращивать.

 

[Свидетель]

Чем наверное романы интересны - каждый видит что-то своё.
Бывает правда, что вот вам всё не так рассказывают, вас в школе не так учили. Недавно ролик видел на ютубе про МиМ, там было про то, что не так вроде поняли МиМ. Узнал, что есть коментарий Кураева к роману. Я не вникал, что Кураев о романе говорил. Вот Кураев для меня совсем не авторитет. Вероятно ознакомлюсь с идеями Кураева потом. Быков сказал что лично Сталину писался роман.
Мне не нравится когда просто сужают роман до уровня того времени и эпохи.
Ведь если речь идёт о "вечном", а тот же условный Воланд относится судя по всему к вопросам "вечным", то то что превращают в советские заморочки и то как клятые большевики-безбожники боролись с верой, то это мне представляется узким взглядом, или тупо кому то выгодным, типа политический заказ. Может это люди сами верят истово в это, но еще и попадает их мнение под современную политику Партии.
А это всё же личное общение с книгой, с романом, твои внутренние переживания, поиски, наблюдения.

Короче я уже сток всего надумал, что уже и роман читать не надо🙂
Хотя можно и почитать. Это так сказать затравочка была, прелюдия, петтинг так сказать.

Я восхищаюсь там сценами из прошлого, и интересно для меня общение с Воландом!
А сцены в МАССОЛИТ, в кабаре, взяточничество и валютные сделки, это по-моему, дань заказчикам, цензорам!
Чтобы читало больше людей, каждый брал себе, что сможет!

 

[Борис]

Я восхищаюсь там сценами из прошлого, и интересно для меня общение с Воландом!
А сцены в МАССОЛИТ, в кабаре, взяточничество и валютные сделки, это по-моему, дань заказчикам, цензорам!
Чтобы читало больше людей, каждый брал себе, что сможет!

Я помню, что мне нравились выходки Бегемота и Коровьева. Угарно было.
На чем я акцентировался. Читал еще в школе. Как Иванушка бегал и хотел вызвать милицию чтоб задержали интуриста.
Например сцены Ершалаима мне было тяжело читать. Все эти перепетии литераторов и кто кого подставил и донос написал - тоже сложно.
Бал у Сатаны я не понял.
В общем я чот помню что читал, но еще в школе. Всякие такие тонкости я не замечал. Гэла - секси еще!
Ну и тему секса я тож замечал. Когда Иванушка бегал по городу и забрел в комуналку какую-то, то там была женщина и ждала любовника что ли. Иван в общем выразился в том духе - что безобразие, разврат🙂
В общем что мне тогда было интересно то я и запоминал.
Буду читать то цитировать буду что интересно. Может сравню со своими давними впечатлениями.

 

[Свидетель]

Я помню, что мне нравились выходки Бегемота и Коровьева. Угарно было.

Мне тоже! И везде подтекст был, второе дно!

На чем я акцентировался. Читал еще в школе. Как Иванушка бегал и хотел вызвать милицию чтоб задержали интуриста.

Для меня это сумбурно, дурь какая то!
Его отправка в психушку была предсказуемой, мне кажется!

Например сцены Ершалаима мне было тяжело читать.

О нет!
Божественно описано!
Ещё больше подтекста, ещё интереснее!

Все эти перепетии литераторов и кто кого подставил и донос написал - тоже сложно.

Мышиная возня, так показалось!
Хотя многим из современников это, возможно, было очень значимым!

Бал у Сатаны я не понял.

Поучительно, для меня!
Например, Фрида, очень запомнилась! И реакции на её поступок, что мол сама виновата! А хозяин не при чем!
А ещё, эпизод с головой воинственного атеиста! Я с детства решила, что не надо так судить о том, что мы не знаем точно!

В общем я чот помню что читал, но еще в школе. Всякие такие тонкости я не замечал. Гэла - секси еще!

Гелла? Опасная! Для живых, по крайней мере!

Ну и тему секса я тож замечал. Когда Иванушка бегал по городу и забрел в комуналку какую-то, то там была женщина и ждала любовника что ли. Иван в общем выразился в том духе - что безобразие, разврат🙂

Это не запомнилось!
А вот секс Мастера с Маргаритой, он куда лучше!!

В общем что мне тогда было интересно то я и запоминал.
Буду читать то цитировать буду что интересно. Может сравню со своими давними впечатлениями.

Давайте!!