Док-2

[dok34.ru]

Да, говорил. Но шмель-то должен цветочку свою мохнатость продемонстрировать.

...и ещё - врагам возможным свою полосатость и нежелательность выступлений против него 🙂

 

[Wilbur]

что-то сомневаюсь, что будет успешным вид, у которого 50 % особей является пушечным мясом (по Геодекяну), но все равно интересно посмотреть, как такой вид будет конкурировать с бесполыми мутантами или гермафродитами в течение миллионов лет.

Так то что у людей 50 процентов идет на пушечное мясо, как и то, что женский пол ограждается от любой агрессии- это социальный конструкт. При чем тут теория пола?

по данным компьютерного моделирования всегда бесполые существа, виды в долгосрочной перспективе побеждают, либо гермафродиты, так что непонятно, зачем полы нужны

Жизнь сложнее любого моделирования.

 

[dok34.ru]

Док, если можете - загляните сегодня в говорилку, пожалуйста. Нужен ваш совет по личному вопросу.

Коротко сейчас. Нога больше не выдерживает уже 🙂

 

[dok34.ru]

Просто все очень сложно (каламбурчик) У разных видов кстати разный процент особей м и ж пола - у львов например самцов кажется 20%. То есть каждый вид находит какую-то свою стратегию половую. А есть-же еще парность, гаремность, до сих пор непонятно человек парное существо или таки гаремное, или вообще промискуитетное- т.е. бордельное по своей биологической истории, как к примеру шимпанзе.

...или всё это перекрывается социальными требованиями или анти-требованиями? 🙂

 

[A.Sputnik]

Я использовал слово "качество" в смысле "функция". Качество вообще какое-то дурацкое слово, неопределенное. Сексуальная функция одна из основных среди всего живого, так что работает постоянно, ну а у людей на это культура накладывается, обучение поведению. Есть еще кстати внутриполовое соперничество - то самое меряние пиписьками. Кстати именно оно во многом ответственно за сексапильную внешность женщин -это внутриполовая конкуренция - если она одела каблуки 10 см мне надо 15 чтобы пере-привлечь того кого она привлекла каблуками 10 см, или юбкой, или если она поставила силикон С мне надо D - и так далее. Аналогично у мужчин - читал и видел фотки что африканцы меряются к примеру величиной колонок на машине - и там на жигулях ставят уже такие концертные колонки на крыше 🙂 Ну и не только этим меряются, много чем еще.

Да, меня зацепило на "мужское таки качество". Ну даже если функция сказать, то не чисто мужская. Просто тупо функция.

Просто задумался. Ок, "мужское-женское" это типа природный бинарный принцип (у землян, да, привет Хайнлайну 🙂 ). Он воплощён в половом разделении и т.д. А демонстративность, яркость и истеричность? Это же просто идеи, которые не знаю, как привязать к мужскому-женскому. Просто функция, которая может у любого живого существа проявиться (т.е. он (она), (оно) может эту функцию использовать как модель поведения). И даже не уверен, что это только про секс. Вот паучок, и он просто очень ядовитый (каракурт):

 

[A.Sputnik]

А по е-мэйлу можете со мной обсудить это?
Ну, если уж на форуме нельзя.

Вы, главное, людей у них за спинами не обсуждайте. Особенно ради "примерчиков".

А Вы, Борис Вилорович, не смейте обобщать и сравнивать. Вы как будто специально. У Вас хобби такое - играть в футбол на минном поле? Гранатой. На чужом минном поле, к тому же, в которое Вам ходить - противопоказано. Я для Вас не пример и не иллюстрация.

 

[dok34.ru]

Вы, главное, людей у них за спинами не обсуждайте. Особенно ради "примерчиков".

А Вы, Борис Вилорович, не смейте обобщать и сравнивать. Вы как будто специально. У Вас хобби такое - играть в футбол на минном поле? Гранатой. На чужом минном поле, к тому же, в которое Вам ходить - противопоказано. Я для Вас не пример и не иллюстрация.

Просьба или требования Уила - отнюдь не указание для меня. Вроде бы это очевидно?
Я категорически отказывался от подобного, как уже говорил и повторяю.
И в говорилке, и в почте "вне круга" я стараюсь не обсуждать то, что "в круге".
Что касается общих механизмов - то у Уила имхо действительно лучше видны особенности. Которые есть у всех других форумчан. По моему имхо, разумеется.
Но обсуждать это в отношение Вас я не собираюсь, разумеется, как и уточнил чуть выше.

 

[A.Sputnik]

Что касается общих механизмов - то у Уила имхо действительно лучше видны особенности. Которые есть у всех других форумчан. По моему имхо, разумеется.
Но обсуждать это в отношение Вас я не собираюсь, разумеется, как и уточнил чуть выше.

А ещё выше - сравнили и вынесли в отношении меня оценочное суждение, у кого там что со мной общее и т.д. Хреновая у Вас логика.
Раз обсуждать не собираетесь, то нечего и сравнивать.
И вопросы высвобождения сексуальности Уилбура мощными водопадными потоками обсуждайте без привязок ко мне.

 

[dok34.ru]

Да, разумеется.
Я ответил на вопрос выше, что объяснение механизма у одного из форумчан затронет Вас, и я это не буду делать.
Вроде так?

 

[A.Sputnik]

А зачем вообще надо было меня упоминать? Вам неймётся, что ли? У Вас нет других примеров и способов поговорить с Уилбуром про Уилбурово, меня не упоминая?

Вы мои ответы вообще читаете? Там по русски написано: "Раз обсуждать не собираетесь, то нечего и сравнивать".
Объясняйте кому хотите и что хотите так, чтобы не затрагивало.