Чтение Дока, с цитатами :) Кто хочет знать и понимать лучше

[Боpя]

Я смотрю с чуть другой стороны на Древо 🙂
Что это было чем-то вроде философических знаний..что такое Хорошо и что такое Плохо...
Давать это _детям_ (по развитию) было вредно...и они нарвались 🙂

Я помню смутно. Чот про то что Древо познания низя, типа не по возрасту, но потом будет можно. Типа контролируемого запрета. Чот такое.

Можно и примерить слегка 🙂
Особенно из моей концепции 🙂
Как воспринимал бы мир человек , не пожравший плодов Древа...
Не думающий, что ГС это плохо или хорошо, и что мужчина _обязан_ быть властным номинантом 🙂

Согласен. Можно применить.
Не познавший что Инцест это вселенское зло🙂
Про доминантов властных ведь нихрена непонятно. Я видел в соседней теме. Мол, а зачем? А чтоб типа было. Дальше без пояснений в принципе, положено так🙂
Примерно такая картина складывается.

🙂 Не спорю 🙂

🙂

Не, он больше про телесные проявления , про телесное выражение - и на что можно влиять, чтобы "переделаться" 🙂
Если я правильно помню

Ясно, примерно понимаю. Но завтра наверное почитаю. Там глава про мужскую гс, потом глава про гс женскую. И потом ваще глава про гетеросексуальность.
Я читаю автора и он часто ссылается на Райха. Я наслышан об этом психологе.
У меня помню была книга общей психологии, и там про разные школы и направления психологии, типа обзорное. Меня наиболее заинтересовало там типа про Райха, про его телесное, оргазм и всякие телесные зажимы.
Ну я типа как обычно типа читая фрейда под одеялом пытался выяснить чего со мной. И Райх наиболее мне зашел и был интересен. Но там вкратце. Потом даж хотел найти этого Райха, ну еще в доинтернетовскую эпоху, и ничего не нашел особо. Потом типа забил на это.
Причем я телесное не отрицаю, мож там у меня и правда зажимы какие телесные.

 

[Боpя]

Она ставит под сомнение бисексуальную природу человека, поскольку существуют и гетеросексуальные и гомосексуальные люди.

Под бисексуальной природой человека автор понимает что люди ваще и в принципе двух полов. Мэ и жо. Отсюда и бисексуальная природа. То есть два пола. Может быть два пола участвующих в размножении и два пола получающихся в результате такого размножения.
Тут несколько иное чем - люди бисексуальны от рождения и у них может стоять на мэ и жо.

 

[Ksenia]

Вобщем да. Через одну 🙂
Если примерно 🙂
И дорисовка - очень годный способ.
Если нет _сильного_ неприятия девушек ,конечно.
То есть - тогда ищется не "халат с перламутровыми пуговицами", а просто пуговицы, без халата - ибо халат вызывает отторжение и неприятие..

Вижу Док в ваших рассуждениях очень часто нарушение диалектики частное -- общее в сторону общего. То есть подчинение частного общему, общим практиками. Я бы хотела иметь непроницаемую крепость частного, куда не проникает наука об общем, в том числе сексология, и не пытается подчинить ядро человека, в том числе сексуальность, общему под предлогом адаптации, развития и пр.

Помню, Сперанца о чем-то подобном говорила. Что она хотела бы иметь "тайничок", где могла бы заниматься лесбийским сексом.

А я хочу иметь тайничок в тайничке или даже много-много тайничков, где я совершенно одна, и где я для общества, в том числе науки, совершенно непостижима, и там процветает парафильная сексуальность, абсолютно непонятная обществу, ибо идиосинкратическая, также как сны. Сны, особенно глубокие, явление частное, не общее и публичное. Нет же науки о снах. Почему тогда должна быть наука о сексуальности, сексуальных фантазиях? Может, есть смысл будет писать о сексуальности, но не с позиции науки, тем более медицинской, а с позиции искусства, как о снах.

Это вообще большая общественная проблема, нарушение диалектики частное--общее. Отсюда, например, рост числа хикки, особенно в развитых странах, типо Японии, где жизнь человека с детских лет сейчас жестко регламентируется обществом (учителями, врачами, начальниками). Люди бунтуют и уходят в себя.

 

[Ksenia]

Вобщем да. Через одну 🙂
Если примерно 🙂
И дорисовка - очень годный способ.
Если нет _сильного_ неприятия девушек ,конечно.
То есть - тогда ищется не "халат с перламутровыми пуговицами", а просто пуговицы, без халата - ибо халат вызывает отторжение и неприятие..

Вижу Док в ваших рассуждениях очень часто нарушение диалектики частное -- общее в сторону общего. То есть подчинение частного общему, общим практиками. Я бы хотела иметь непроницаемую крепость частного, куда не проникает наука об общем, в том числе сексология, и не пытается подчинить ядро человека, в том числе сексуальность, общему под предлогом адаптации, развития и пр.

Помню, Сперанца о чем-то подобном говорила. Что она хотела бы иметь "тайничок", где могла бы заниматься лесбийским сексом.

А я хочу иметь тайничок в тайничке или даже много-много тайничков, где я совершенно одна, и где я для общества, в том числе науки, совершенно непостижима, и там процветает парафильная сексуальность, абсолютно непонятная обществу, ибо идиосинкратическая, также как сны. Сны, особенно глубокие, явление частное, не общее и публичное. Нет же науки о снах. Почему тогда должна быть наука о сексуальности, сексуальных фантазиях? Может, есть смысл будет писать о сексуальности, но не с позиции науки, тем более медицинской, а с позиции искусства, как о снах.

Это вообще большая общественная проблема, нарушение диалектики частное--общее. Отсюда, например, рост числа хикки, особенно в развитых странах, типо Японии, где жизнь человека с детских лет сейчас жестко регламентируется обществом (учителями, врачами, начальниками). Люди бунтуют и уходят в себя.

 

[Свидетель]

Я помню смутно. Чот про то что Древо познания низя, типа не по возрасту, но потом будет можно. Типа контролируемого запрета. Чот такое

Так сказано:
Змей заговорил с женщиной и спросил её: «Действительно ли Бог сказал, что вам нельзя есть со всех деревьев в саду?»
2 На это женщина сказала змею: «Плоды с деревьев сада мы можем есть.
3 Но о плодах дерева, которое посреди сада, Бог сказал: „Не ешьте с него и не прикасайтесь к нему, чтобы вам не умереть“».
4 Тогда змей сказал женщине: «Нет, вы не умрёте.
5 К тому же Бог знает, что в тот день, когда вы съедите с него, ваши глаза откроются и вы станете как Бог, знающими добро и зло».
6 И женщина увидела, что дерево хорошо для пищи и желанно для глаз, что на дерево приятно смотреть. Она взяла его плод и стала есть. А потом дала своему мужу, когда он был с ней, и он ел.
7 Тогда у них обоих открылись глаза и они поняли, что наги. Поэтому они сшили листья инжира и сделали себе набедренные повязки.
8 Через некоторое время они услышали голос Иеговы Бога, ходившего по саду в прохладное время дня. Тогда человек и его жена спрятались от лица Иеговы Бога среди деревьев сада.
9 А Иегова Бог звал человека и говорил ему: «Где ты?»
10 Наконец тот сказал: «Я услышал твой голос в саду, но испугался, потому что был наг, и спрятался».
11 Тогда он спросил: «Кто сказал тебе, что ты наг? Не ел ли ты с дерева, с которого я велел тебе не есть?»
12 Человек ответил: «Женщина, которую ты дал, чтобы она была со мной,— это она дала мне плод с дерева, и я ел».
13 Тогда Иегова Бог сказал женщине: «Что ты сделала?» Женщина ответила: «Змей... он обманул меня, и я ела».

 

[Боpя]

Лоуэн о гомосексуальности.
Ну короче и правда с упором на телесное, на телесные зажимы. Про пример мужчины в виде отца, про то что мать такая опекающая, типа воспитала мамкиного сыночка, неженку, про инцест...
Короче довольно много свободных ассоциаций.
Да, еще гетеросексуальность типа в иерархии стоит на ступень выше чем гс.
Ну тут ваще кринж, нафиг это надо было писать. Но я понимаю что книга давно писана, немного с позиции bias, то есть с предубеждением.

А ваще читаю Лоуэна и думаю что Леви так то очень даже ничего.🙂
Аж прям захотелось 3*3 прочитать.🙂 У Леви свободных ассоциаций явно поменьше. А то бывает есть любители увлекаться этим методом свободных ассоциаций.

 

[dok34.ru]

Вижу Док в ваших рассуждениях очень часто нарушение диалектики частное -- общее в сторону общего. То есть подчинение частного общему, общим практиками. Я бы хотела иметь непроницаемую крепость частного, куда не проникает наука об общем, в том числе сексология, и не пытается подчинить ядро человека, в том числе сексуальность, общему под предлогом адаптации, развития и пр

Таки не то видите 🙂
Меня менее волнует _ обобщение_, это факт.
И я люблю частное 🙂 чтобы пальчиком тыкать и руками крутить 🙂
Но!
Если между двумя частными...например, между двумя кошечками - есть нечто общее, я это вижу, и тоже показываю пальцем 🙂
С чисто практической стороны.
Чтобы просить в магазине корм именно для Мурки, не такой, как для Мурзика 🙂
А кошачий корм, да - хороший и _ индивидуально _ подобранный

 

[Боpя]

Лоуэн. В общем не нужно думать что Лоуэн говно и типа я читаю и осуждаю. Нее. Это просто у него свой взгляд, своë видение. Местами любопытно. Например с начала он пишет о личности искушенной и о личности зрелой. Типа пытается показать разницу. Условно искушенная личность это то что мы называем "чего в сиськах интересного, я много сисек видел и о сиськах знаю"🙂
Ну и много чего интересного я тупо упускаю и может забываю упомянуть из того что читаю и что кажется любопытным.

 

[Dantes]

Лоуэн. В общем не нужно думать что Лоуэн говно и типа я читаю и осуждаю. Нее. Это просто у него свой взгляд, своë видение. Местами любопытно. Например с начала он пишет о личности искушенной и о личности зрелой. Типа пытается показать разницу. Условно искушенная личность это то что мы называем "чего в сиськах интересного, я много сисек видел и о сиськах знаю"🙂
Ну и много чего интересного я тупо упускаю и может забываю упомянуть из того что читаю и что кажется любопытным.

сиськомастер

 

[Боpя]

сиськомастер

🙂
Ну да. Типа маленький профессор еще.
Ну в общем мы искушены, мы типа много знаем и много видели в сексе, но типа зрелость это типа иное. Типа мы можем рассуждать о сексе, что мы осведомлены и понимаем. Типа - если есть девушка то значит кто-то же еë трахает - слышал я такое🙂 и не поспоришь же🙂