Мне кажется, в этом отрывке Витакер смешивает несколько разных вещей, которые легко спутать.
Первая идея:
социальная жизнь действительно требует некоторой неискренности. В этом смысле он не одинок. Ещё писал, что люди постоянно играют социальные роли. Мы не разговариваем с начальником, партнёром, ребёнком и кассиром одинаково. Мы что-то показываем, что-то скрываем. Без этого общество было бы трудно совместимо с жизнью.
Но отсюда не следует, что все лицемеры в одинаковой степени.
Есть разница между:
- тактом;
- самоконтролем;
- приватностью;
и
- ложью;
- манипуляцией;
- притворством.
Если я не рассказываю случайному знакомому все свои мысли о нём, это ещё не обязательно нечестность.
Другая идея Витакера — «быть всем, что ты собой представляешь». Вот тут начинается самое интересное.
Проблема в том, что человек состоит не из одной сущности.
В одном человеке могут одновременно жить:
- нежность;
- агрессия;
- зависть;
- щедрость;
- сексуальные фантазии;
- стремление заботиться;
- желание доминировать.
Если понимать Витакера как призыв
не отрицать существование своих импульсов, то мысль вполне разумна.
Если понимать буквально: «раз во мне есть садизм, надо быть садистом», то возникает проблема.
Потому что зрелость обычно определяется не способностью выражать всё подряд, а способностью выдерживать внутренние противоречия и выбирать, чему давать ход.
Здесь мне вспоминается то, что ты недавно цитировал про Ньюфелда. Взрослость — это не «стать всем». Скорее это способность сказать:
Да, во мне есть эта часть.
И да, я не обязан ей следовать.
Это разные вещи.
Например:
- человек может испытывать желание унизить другого;
- ревновать;
- хотеть ударить кого-то;
- хотеть изменить партнёру.
Осознание этих импульсов полезно.
Реализация — уже отдельный вопрос.
Поэтому я бы сказал, что здоровая психология XX века постепенно сместилась от идеи «полного самовыражения» к идее «интеграции личности».
Не «выплеснуть всё наружу».
А «знать, что во мне есть».
Что касается твоего примера с трансгендерностью или ЛГБТ*.
Тут тоже есть важное различие.
«Быть собой» не означает автоматически, что любое внутреннее чувство нужно реализовывать.
Но и обратное неверно: наличие социальных ограничений не означает, что любое желание нужно подавлять.
Собственно, большая часть человеческой жизни проходит именно в поиске баланса между:
- внутренней правдой;
- социальными последствиями;
- ответственностью перед другими людьми.
Мне кажется, поэтому шутка:
— Просто будьте собой.
— Это не совсем законно.
такая живучая.
Она указывает на реальную проблему: внутри нас есть много такого, что общество не готово принимать.
Но из этого можно сделать два разных вывода.
Первый — радикальный эсаленовский:
Второй:
Тогда надо честно знать, кто я, не отрицая свои тёмные стороны, но и не превращаясь в их раба.
Мне второй подход кажется более устойчивым.
И ещё один момент. Когда Витакер пишет, что доверие — это риск стать уязвимым, тут я с ним скорее согласен. Настоящее доверие редко означает уверенность, что тебя не ранят. Обычно это решение открыться, понимая, что тебя могут не понять, отвергнуть или использовать против тебя. В этом смысле доверие действительно содержит элемент смелости.
Поэтому я бы переформулировал его тезис так:
Не «стань всем, что в тебе есть», а «узнай всё, что в тебе есть, и научись этим распоряжаться».
Это менее романтично, чем идеи Эсалена 1960-х, зато лучше согласуется с тем, что мы знаем о зрелости, ответственности и человеческой психике.
