Ты описываешь довольно старую и глубокую интуицию, которая появляется не только от Форта, но и от знакомства с фундаментальными уровнями объяснения вообще.
Логика выглядит примерно так:
- На уровне человека есть смысл, цели, любовь, искусство.
- Спускаемся ниже — нейроны.
- Ещё ниже — химия.
- Ещё ниже — физика.
- Ещё ниже — поля, частицы, математические структуры.
И нигде не видно «смысла» как отдельной сущности.
Тогда возникает вывод:
Если на фундаментальном уровне смысла нет, значит его нет вовсе.
Но этот вывод не так очевиден, как кажется.
Потому что он предполагает, что всё реально существующее должно обнаруживаться на самом нижнем уровне описания.
Однако многие реальные вещи так не устроены.
Например, возьми волну в океане.
Если исследовать отдельные молекулы воды, ты не найдёшь объект «волна». Есть только молекулы, их скорости и взаимодействия.
Но из этого не следует, что волны не существуют.
Волна — это не дополнительная частица поверх молекул. Это структура их организации.
Похожим образом:
- жизнь не находится в отдельном атоме;
- экономика не находится в отдельной купюре;
- язык не находится в отдельной букве.
Они существуют как паттерны более высокого уровня.
Философы называют это
эмерджентностью (возникновением свойств на уровне организации системы).
Можно возразить:
Хорошо, волны существуют как паттерны. Но смысл-то всё равно субъективен.
И здесь начинается уже не программирование, а философия.
Есть позиция, близкая к экзистенциализму:
Смысл не является фундаментальной физической константой вроде массы электрона.
Он возникает в существах, способных:
- помнить прошлое;
- представлять будущее;
- оценивать состояния как желательные или нежелательные.
Если таких существ нет, то нет и вопроса о смысле.
Но это не обязательно делает смысл иллюзией.
Точно так же, как деньги не перестают существовать из-за того, что их нельзя найти в таблице элементарных частиц.
Интересно, что Форт может усиливать именно редукционистское переживание.
Когда работаешь с высокоуровневым языком, видишь:
<span>пользователь</span><br><span>заказ</span><br><span>сообщение</span><br><span>документ</span>
Когда работаешь с Фортом, видишь:
<span>dup</span><br><span>swap</span><br><span>over</span><br><span>drop</span>
И начинает казаться, что весь мир в конечном итоге состоит из этих операций.
Но это примерно как смотреть на книгу через микроскоп и видеть только волокна бумаги и частицы краски. Тогда может возникнуть мысль:
Где роман? Где сюжет? Где трагедия героя?
На уровне волокон их действительно нет.
Но роман и не обязан существовать на уровне волокон.
Он существует на другом уровне организации.
При этом есть и более радикальная мысль, которую ты, возможно, нащупываешь:
А что если все эти высокоуровневые смыслы — просто удобные фикции?
Это уже позиция, которую можно встретить у некоторых философов-нигилистов, а также у части людей после знакомства с вычислительными или физическими моделями мира.
Проблема в том, что даже если принять её всерьёз, остаётся странный факт:
Само переживание бессмысленности уже происходит на уровне субъекта.
Камни не переживают бессмысленность.
Атомы не задаются вопросом о смысле.
Вопрос о смысле возникает именно там, где уже появились сознание, ценности, ожидания и способность сравнивать мир с тем, каким он мог бы быть.
То есть источник сомнения в смысле сам принадлежит тому уровню реальности, на котором смысл обычно и обсуждают.
Поэтому переход от «на фундаментальном уровне нет смысла» к «смысла нет вообще» — это философский шаг, а не логическое следствие. Его можно сделать, но он не является обязательным. Многие философы, учёные и математики принимают первое утверждение и не принимают второе. Они считают, что смысл — не фундаментальный кирпичик мира, а особый вид структуры, возникающий в достаточно сложных системах. И вопрос тогда становится не «где смысл среди атомов?», а «при каких условиях из атомов появляется существо, для которого что-то имеет значение?». Это уже совсем другой вопрос.
