Травма

[dok34.ru]

То что осознание нужно..или желательно - согласен. Но правильное осознание, не интеллектуальное затопление 🙂
Иногда, у интуитива, видимо возможен опыт и без осознания. Просто привык к хорошему, и все 🙂

 

[Ksenia]

Ну я лично не теолог, не теист. Для меня большую ценность имеют философские этические системы, а не религиозные. "Проповедовать мораль легко, а обосновать её трудно". Если для теолога религиозный догмат в обосновании этики - это всё, для философа - это ничто. Философ должен выводить этическую систему из онтологии, картины мира, которую, в свою очередь, тоже надо обосновывать. Да, философы используют иногда теологию в своих аргументах. Особенно ярко это проявляется у Бердяева, он христианский экзистенционалист, но в любом случае религиозные догматы не должны быть основой в философии.

Эвдемонизм - это философская этическая система. Главным образом материалистов-эпикурейцов. У отца идеализма Платона этика довольно-таки уже аскетичная, вообще у идеалистов этические системы обычно гораздо более обоснованные. Если всё есть бесконечная субстанция, которая "божественна", то зачем нужна вообще этика? Тогда это условность, абсолютная. "Есть только атомы, а остальное - мнение". А я - идеалист. "Мир есть моё представление" - Шопенгауэр. Первое же предложение его основного труда. Но мир не только представления, сменяющие друг друга по закону основания, есть ещё в нём нечто не являющееся представлением, что, следовательно, никогда не будет доступно для представляющего - кантовская вещь в себе. Она у Шопенгауэра стала волей, основным метафизическим началом его учения.