Рэй Брэдбери "Дзен в искусстве написания книг"

[dok34.ru]

Сергей Лукьяненко. Что было бы, если бы Россия не начала СВО

В эфире Радио «Комсомольская правда» - взгляд фантаста на будущее России и мира

radiokp.ru

...интервью, 22г

 

[dok34.ru]

...народ Ханлайна обсуждает, возник один...так сказать патриот, решивший, что нельзя его читать:
"При том что Хайнлайн был тем еще русофобом.
Но его "Звездный десант" в России очень любят - парадокс."

...и ответ, от лица уважаемого Натти:

"Учитывая время - скорее, антисоветчиком).

Но, как говорил Натти Бампо - "ирокезы и гуроны - наши враги, но это не мешает нам у них учиться"...

А у дедушки Хайнлайна ох как многому можно научиться..."
...😉

 

[dok34.ru]

Америкофобом он был куда большим
В Союзе таких людей называли сатириками))).
И кстати, сатиру того самого антивоенного "Звёздного десанта" его соотечественники, в большинстве своем, так и не поняли, обозвав сие произведение "манифестом милитаризма")))"
...один говорит - это милитарист негодяй , другой - это пацифист негодяй🙂

 

[Жужу]

Но я не думаю, что это прям ВЫСТРЕЛИТ в сюжете. Я думаю, это просто объяснит историю и смысл. Ну то есть не будет такого, что кто-то ворвется в аудиторию и его разоблачит, он так-то уважаемый. Но может объяснит начало книги.

Дочитала я Тайную Историю.
Попалась про роман мысль, что он долго и нудно показывает деградацию людей, которые не могли не деградировать.
Временами действительно было нудно, избыток описаний местами, но всё равно это очень хорошо написано.
И всё же я понимаю людей, кто забросил. Не всем интересно наблюдать, как пустые люди становятся ещё хуже. У них как будто и потенциала не было стать лучше. Гг тупой, человек без глубины, моральных систем не наблюдалось.
Просто когда читаешь про распад личности это занимательно. А тут... Какой тут крах. Для краха нужна высота, а гг тупо плюхнулся.

И эта же "пустота" объясняет, почему он так легко повёлся на эту атмосферу. И отлично вписался в компанию таких же, только с напылением "интеллектуальности", ему можно было не стыдиться за свою "бедность", там все такие.

Если бы он что-то знал про Античность, он бы сразу понял, что они все там ебобо, а не обаятельные интеллектуалы. Цитирование Платона это не показатель ума, особенно когда оно не к месту и неверно истолковано. Джулиан всё в кучу валит, Платон, Аристотель, дионисийство, намешал всё, как будто это всё про одно и то же, а это не так. Плюс Платон вообще был моралфаг из моралфагов. Какие убийства ради идеалов, вы о чём.

И там таких ошибок - на каждом шагу.

Кстати Ричард называл лекции Джулиана такими складными, что он их повторить, воспроизвести бы не смог, что многое говорит и о "качестве" этих лекций, и о нём.

Эстетика ради эстетики, эстетизация жизни губительна. Следование идеалам, в которых ты ничего не понимаешь, потому что они обаятельные, это путь к деградации и моральному разложению, хотя в случае героев, казалось бы, куда ещё больше разлагаться. Но оказалось, есть, куда. Без внутренней опоры легко попасть в "секту", потому что без неё тебя легко вести, куда вздумается. Тяга не к знанию, а к эстетизации знания и привела к этому трешу.

А всё потому что Ричард хотел не знать древнегреческий, а быть парнем, который знает древнегреческий. В твидовом пиджачке. Потому что форма победила содержание.

 

[Жужу]

А ещё Тарт явно вдохновлялась Достоевским, "Преступление и наказание" и "Бесы".

Признаюсь, меня в начале цепанули Чарльз и Камилла, ну как меня мог не цепануть андрогинный "дуэт", ну прям греческий идеал. Надо было сразу понять, что это инцестуозные маргиналы, очевидно же.

 

[dok34.ru]

https://dzen.ru/a/ahr-OSdhUzzl3hOn

..не стал цитировать, но Медведику и другим может быть любопытно 🙂

 

[dok34.ru]

Почему вы стали писателем? Мини-интервью

Для нашего клуба сетературы готовлю серию постов, которые помогут людям понять, как вообще становятся писателями. Предлагаю вам поучаствовать и в комментариях ответить на три вопроса. Ваши ответы...

author.today

... интересное интервью