Пользователь
Club
С этим никто не спорит.Так наука работает, сначала принимается нулевая гипотеза как истинная. В медицине нулевой гипотезой является, что терапия не помогает.
А ты уверен, что им поверят и не будут всячески пытаться опровергнуть точку зрения после всех научных публикаций (вспомнил Галилео Галилея, которому ни за что не поверили на тот момент, что земля имеет форму шара и ему пришлось отказаться от своих слов, хотя он, как физик и астроном, приводил доказательства этому и они были убедительными) и данных и уверен ли ты, что не начнётся волна агрессии? Более того, это очень негативно отразиться на ЛГБТ** и приведёт к усилению к гомофобии и бифобии.Бремя доказательства у тех, кто доказывает возможность изменений.
«Нормальных» нет, да. Однако несмотря на то, что отсутствуют полноценные исследования, которые бы выявили хотя бы безопасность (даже не эффективность) терапии, организации говорят, что терапия переориентации очень вредна и что она приводит к усилению депрессии и риску суицида. Вопрос — почему они не могут остаться при своём мнении по поводу эффективности от 2009 года без обсуждения безопасности:И, действительно, нормальных исследований эффективности терапии с контрольными группами нет.
Как видишь, здесь нет речи о безопасности и вот если бы они заняли на данный момент такую позицию, не говоря, что репаративная терапия вредна и бесполезна (хотя они сами пишут, что они не в курсе этого), то было бы лучше всего. Это была бы, как ты говоришь, нейтральная, нулевая гипотеза.Мы обнаружили, что неаверсивные и современные методы репаративной терапии не были тщательно исследованы. Учитывая ограниченный объём методологически надёжных исследований, мы не можем сделать вывод о том, являются ли современные формы репаративной терапии эффективными или нет
И второй вопрос — почему эту фразу удаляют из Википедии уже в которой статье на тему ЛГБТ** с конца 2020 года?
Ведь про гомеопатию не пишут, что она вредна, если она не используется как альтернатива официального лечения.