Обитель Феи

[dok34.ru]

Сначала надо поступить, 17 августа 🙂 Но вообще я планировал биоинформатику копать. Алгоритмы для анализа генома, белков и пр 🙂

Можно 🙂
Я же прикладник, помните 😉
Все время куда нибудь хочу пристроить что нибудь интересное и новое 🙂

 

[Ksenia]

Не могу понять, где стереотипы, а где реальность. Вот с точки зрения советской сексологии по Васильченко у меня тотальное нарушение психосексуального развития, прием всех этапов, с раннего детского возраста. Ну и мозг был поражен, то есть существует биологическая база этого нарушения. Ну хорошо принял, что больной, хоть и сопротивлялся сначала. А затем психотерапевты будут доказывать, что не больной, а здоровый, и что нормативы развития - стереотипы. Ну так кому верить? Странная ситуация получается. Сначала медицина наклеивает ярлыки, "извращение", "парафилия", а потом сама говорит, что это все стереотипы. Получается какой-то дискурс в себе, вещь в себе, закрытая система.

Вообще, то, что психиатрия - это закрытая, замкнутая относительно себя система мысли писали многие философы, в том числе Томас Сас. И удалили гс из числа психических расстройств не потому что в эту систему мысли пришли новые знания из вне, антропологии, биологии, генетики, как раз эти вещи в последнюю очередь интересуют психиатров, а потому что сами психиатры так решили внутри психиатрии. И как доверять закрытой системе мыли? Эта закрытая система мысли непонятно по каким критериям назовет тебя больным, а потом здоровым, причем "здоровье" и "патология" определены опять-таки этой закрытой, замкнутой относительно себя системой. Еще одним примером закрытой системы мысли является астрология. Кто дают определение астрологии? Астрологи на основании своей системы. Они могут сказать, что астрология - это наука связи движения небесных тел с психикой человека. Также и психиатры, сексологи с их дефинициями. Психиатрия - это отрасль медицины, занимающаяся лечением психических болезней, и дефиницию психической болезни тоже они дадут на основании их системы 🙂 И напрашивается вопрос. Психиатрия, сексология - это средство познания, отражения реальности о психике и сексуальности как она есть, или это набор стереотипов в рамках закрытой системы мысли в определенной культуре? Вообще, участь любой закрытой системы мысли плачевна. Она в конечном счете деградирует, но может какое-то время за счет насилия сохранять свое влияние. Томас Сас считал, что психиатрия существует только за счет санкционированного обществом и государством права совершать насилие. Если бы не было бы этого права, то она бы исчезла. Но только надо задать вопрос, почему адепты одной закрытой системы мысли имеют право на насилие, а другие - нет.

 

[Ksenia]

Вообще, по теореме Геделя о неполноте любая формальная система мысли, коей и является наука, либо неполна, либо противоречива. И чтобы противоречия не накапливались до фатальной массы, и чтобы не было существенного сужения системы мысли до такой степени, что она потеряет свойство адекватности, она должна быть открытой новому опыту, знанию и непрерывно диалектически развиваться по Гегелю, накапливая противоречивая, затем их элиминируя за счет синтеза, затем снова накапливая ("единство и борьба противоположностей"). Развивается ли так сексология? Ваша теория так развивается? Видно ли в ней диалектическое развитие, синтез тезиса и антитезиса? Чтобы было диалектическое развитие должны быть авторы, люди, которые не согласны с авторитетами в этой области. Кто-то, например, спорил с Васильченко, ставил под сомнение его теорию? Ставится под сомнение теория, накапливаются противоречия, затем они разрешаются за счет синтеза, затем снова возникает противоречие - так и обеспечивается непрерывное развитие.

 

[vito]

Я думаю здесь дело вот в чем.
Под вуалями понимаются не промсто мысли, а ряд особенностей характера.
Он может быть как здоровым так и невротическим. Поэтому "разблокировать" особенности - это значит вывести человека из привычного для него образа жизни. Закрепить новые, как те, что способствуют выходу из невроза.
Невроз мешает во многом и поэтому надо менять многое.
Нет ведь чистого парафилика, как в учебнике, зато есть опыт из множества, который описан под самим термином "гомосексуальность" ( условно). Потому как определенные черты личности могут быть с ней связаны.
Т.е не способствовать выходу на следующий этап секс. развития.

 

[Ksenia]

Под вуалями понимаются не промсто мысли, а ряд особенностей характера.

Я думаю, что не надо мыслить в рамках одной системой мысли, с таким же успехом можно сказать, что у меня "Луна в скорпионе". Я про это выше писал. Я не думаю, что теория вуалек для меня имеет свойство адекватности. Кризис что ли возник? Да, он разрешается за счет синтеза новой теории, вот и все. Но этому процессу может мешать насилие со стороны адептов традиционной мысли, догматиков. Поэтому так медленно развивается психиатрия, сексология, но так быстро развивается IT-сфера, в последней нет насилия догматиков.

 

[Ksenia]

Хотя в психиатрии, есть много альтернативных теорий, то есть противоречий накопилось много, но никто не решается на радикальный синтез. Также и в сексологии. Канадская сексология отличается сильно от советской, например.

 

[dok34.ru]

Сначала о вуалях..
Напомню, что это такое, и зачем я ввел такой термин.
Это то, что у себя - не видишь! Зато отлично видишь у другого , у других людей, если чуточку отвлечься.
То есть...искать у себя вуали , без сравнения с эталонами - бессмысленно, сорри.

Это раз.
Второе, насчет "зачем".
Чтобы не было сомнения в динамическом характере этого феномена.
Рассмотрим на примере ...избирательности взгляда известного форумчанина У.
Он искренен, верно?
Он старается рассуждать без предубеждений.
В рамках , которые представляются ему моральными и единственно верными.
Так?
Можем ли мы рассмотреть как пример когнитивной вуали?
Когда то, что не нравится - просто не воспринимается, отказывается восприниматься.
Как наш взгляд отворачивается от "загрязненных" предметов, неприятных вещей и явлений..

 

[Ksenia]

Это то, что у себя - не видишь!

Проблема в том, что и другие люди их не видят, в том числе врачи-сексологи. Видели бы, еще бы 100 лет назад это определили. Ну и к вопросу о научной методологии. Величина хорошо определена тогда, когда ее можно измерить. Скорость, масса, напряжение и пр. В психологии тоже пытаются измерять "психологические величины", чтобы быть более научными, есть тесты IQ, ЕQ и пр, которые пытаются измерить "психологические величины" . Но как измерить уровень "вуалистости" ?🙂 Что касается традиционных тестов, например, когнитивной гибкости, то она у парафиликов нормальная, исследования есть. Так что нельзя сказать, что парафилии от ригидности.

Если никто не видит сущность, не говоря даже о том, чтобы ее измерить, фальсифицировать положения о ней невозможно. А если фальсифицировать теорию невозможно, то она ненаучна.

Можем ли мы рассмотреть как пример когнитивной вуали?

Я не думаю, что вуалистость у него выше среднего по сравнению с людьми с таким же интеллектом.

 

[Ksenia]

Проведите исследования "моральности" у гетеросексуалов с разных стран и сравните с уровнем моральности у парафиликов с разных стран. Ну я могу предположить, что не найдете вы какой-то паттерн. Гетеросексуалы по этому параметру друг от друга сильно отличаются, как и парафилики. Например, одни педофилы считают, что секс с детьми допустим, другие считают, что - нет.

 

[Ksenia]

И еще момент важный. Когда вы говорите, что у вас якобы нет вуальки на Х, а у вашего оппонента есть, и вы это видите, то тем самым вы уже создаете определенный дисбаланс власти, уже полноценный дискурс невозможен. Вы уже тем самым вынуждаете оппонента дискутировать в рамках вашей системы мысли, по которой вы имеет определенное преимущество как менее вуалистый в рамках вашей же системы. Это все равно что дискурс между советским психиатром, который считает себя здоровым, и его пациентом, которого психиатр рассматривает больным, и этот дискурс ведется на языке советской психиатрии 🙂 Дисбаланс власти не виден? Не видно, кто в рамках этого дискурса имеет власть, а кто - нет? Ну и какой дискурс может быть при дисбалансе власти, между рабом и его рабовладельцем? Для того, чтобы был дискурс возможен, рабовладельца надо лишить его привилегий, а раба сделать свободным.