Обитель Феи

[Ira]

А для сексуального функционирования какой нужен минимум тестостерона?

Не знаю, наверно это индивидуально.

 

[Ksenia]

Док часто спрашивал меня про пищевое поведение. Вот хорошая статья на эту тему (PDF) Lateral Hypothalamic GABAergic Neurons Encode Reward Predictions that Are Relayed to the Ventral Tegmental Area to Regulate Learning

 

[TightBack361]

Док часто спрашивал меня про пищевое поведение. Вот хорошая статья на эту тему (PDF) Lateral Hypothalamic GABAergic Neurons Encode Reward Predictions that Are Relayed to the Ventral Tegmental Area to Regulate Learning

Немного не в тему, но заметил интересный эффект - будто существует механизм, который определяет нужные мне вещества в еде и связывает с конкретными продуктами. И будто-бы информация может сохраняться надолго, а может - нет. И это возможно влияет даже на субъективный вкус еды.
Вот я год не ел хлеба, потом съел сухие лепёшки без масла... через некоторое время понял, что хочу ещё лепёшек настолько, что плохо и стыдно, 'это похоже было сравнимо с ломкой наркомана. И кажется, что последующие казались лучше по вкусу. После перерыва с лепёшками аналогично - первая не настолько вкусна, и не хотелось их настолько, как после первой.
И если посмотреть на что меня сильно тянет, то эти продукты обычно считаются очень "богатыми" на разные "вещества", как на подбор типа. Но похоже открыл банальное. Также вспомнил, что дети если их предоставить самим себе в выборе (ограниченных?) продуктов строят довольно хорошую с точки зрения диетолога диету, но возможно много сахара и другие читы - к такому жизнь не готовила.
Интересно, что оно может забываться и сейчас у меня чувство "очень сильно хочу неизвестно чего, меня не удовлетворит еда, про которую думаю, а скорее еда из моего прошлого". Видимо у старых фрукторианцев это всё сбивается и им реально не хочется другого, даже если им и надо, потому что перерыв был слишком большим.
По хорошему, мне бы перепробовать хоть какой-то ещё еды не смешивая её, в достаточном количестве, чтобы организм оценил её.
Но ведь стереотип, что невкусно всё полезное откуда-то взялся. С точки зрения теории эволюции он странный.

 

[Ksenia]

Но ведь стереотип, что невкусно всё полезное откуда-то взялся. С точки зрения теории эволюции он странный.

Я слушаю сейчас Дональда Хоффмана. Он говорит, что в процессе эволюции восприятие теряет способность сохранять структуру реального мира, то есть оно перестает быть изоморфным реальности. Ну считается, что "черная" линия при восприятии остается линией, только может стать нечерной, а розовой, и оказаться в сознании под другим углом с поверхностью, с другой толщиной, но с аналогичными отношениями к другим объектам . То есть считается, что восприятие -- это линейное преобразование реальности. А оказывается, что нелинейное, то есть структура реального мира не сохраняется после обработки сознанием\мозгом (да и что такое мозг? Это наше восприятие чего-то другого, после нашей обработки, которая нелинейна, то есть то, что мы воспринимаем как нейронные сети после нашей нелинейной обработки -- это на самом деле что-то другое, которое пока сложно восстановить в силу нелинейности преобразования). По этой причине полезные вещи не всегда вкусные. Логично было бы предположить, что эволюция выработала бы восприятие вкусняшек линейное: чем более полезно, тем более вкусное. Но нет. Эволюционные игры, симуляции, которые проводил Дональд Хоффман со своими магистрантами на компьютерах показывают, что организмы с изоморфным реальности восприятием, то есть те, которые видят истинную структуру реальности, "правду", быстро отсеиваются. То есть естественный отбор работает против них. Более эффективны организмы с нелинейным восприятием, которые создают свою "виртуальную модель" мира и в ней живут. Так нейронные сети работают, или то, что мы называем "нейронными сетями", они не сохраняют структуру входного сигнала из-за нелинейности преобразования. Эволюционные игры показали, что более эффективно будет для организмов создать свой "мирок", который не сохраняет структуру реального мира, и жить по его правилам. Наверное, отсюда парафилии всякие. И отсюда разные религии, субкультуры, постоянно возникающие, которые, очевидно, не изоморфны реальности. Это похоже на компьютерные системы. ПО в них же работает не с реальным оборудованием, а с библиотеками, системными вызовами и пр, которые прячут оборудования за абстракциями, не сохраняющими его структуру. И такое ПО более эффективно, чем то, которое работает с реальным оборудованием. Абстракция "файл" вообще не сохраняет никакой информации о структуре реального носителя, диска. По абстракции "файл" не восстановишь структуру физического объекта, который она представляет. Также, похоже, работает и наше сознание. Отсюда "его глюки" некоторые. Думаю, парафилия с этим связана как-то. Также с этим связано то, о чем ты пишешь -- "глюки" в пищевой сфере.

 

[TightBack361]

Но ведь стереотип, что невкусно всё полезное откуда-то взялся. С точки зрения теории эволюции он странный.

И ещё я ночью тупой был, немного. Вообще непонятно почему и насколько это "типа отдельный" механизм. Мы же только и делаем, что дрессируемся на разные раздражители. Это наверное довольно базовая часть. Так что всё это частный случай её. Хотя к ней по идее нужны какие-то особенности, типа оценивать еду и выдавать в готовом для обуславливания виде. И даже просто "съел что-то - стало лучше".
Также я бы не ожидал одного механизма вообще, просто мутации связанные с выживанием и восприятием еды ...любым способом вообще, лишь бы она увеличивала поглощение нужной еды и уменьшала ненужной, они бы выживали, а способы добиться этого - каждый раз разные, но наверное проще - если уже используется готовое обуславливание. Возможно есть более условно древние части, которые не используют высшие "типа инстинкты", а есть - условно новые. И они странные по разному. И тащиться от сахара - возможно древняя вещь.
Ну и если эволюция к такому не готовила, то может получится страннее. Поел жареного, оно запомнилось как жирное и при недостатке жиров хочется жереного, а при недостатке соли - например макаронов c помидорами потому что ты обычно солишь их "на убой", а макароны с грибами - нет.
Какой смысл доверять стопроцентно чувству, если оно ещё и зависит от того, что ты ел не так давно и может подсовывать именно это. Как-то не логично.
Ну и эволюция не всегда хочет тебе добра в твоём понимании. Например наелся красного мяса - стал сильным, размножился, оставил гены и помер. Короткая жизнь первых людей согласно теории - нет возможности отбора. Бесполезность согласно теории старости - нет нужности отбора. Другая еда, а не та, что была согласно теории - сбои.

 

[TightBack361]

Я слушаю сейчас Дональда Хоффмана. Он говорит, что в процессе эволюции восприятие теряет способность сохранять структуру реального мира, то есть оно перестает быть изоморфным реальности. Ну считается, что "черная" линия при восприятии остается линией, только может стать нечерной, а розовой, и оказаться в сознании под другим углом с поверхностью, с другой толщиной, но с аналогичными отношениями к другим объектам . То есть считается, что восприятие -- это линейное преобразование реальности. А оказывается, что нелинейное, то есть структура реального мира не сохраняется после обработки сознанием\мозгом (да и что такое мозг? Это наше восприятие чего-то другого, после нашей обработки, которая нелинейна, то есть то, что мы воспринимаем как нейронные сети после нашей нелинейной обработки -- это на самом деле что-то другое, которое пока сложно восстановить в силу нелинейности преобразования). По этой причине полезные вещи не всегда вкусные. Логично было бы предположить, что эволюция выработала бы восприятие вкусняшек линейное: чем более полезно, тем более вкусное. Но нет. Эволюционные игры, симуляции, которые проводил Дональд Хоффман со своими магистрантами на компьютерах показывают, что организмы с изоморфным реальности восприятием, то есть те, которые видят истинную структуру реальности, "правду", быстро отсеиваются. То есть естественный отбор работает против них. Более эффективны организмы с нелинейным восприятием, которые создают свою "виртуальную модель" мира и в ней живут. Так нейронные сети работают, или то, что мы называем "нейронными сетями", они не сохраняют структуру входного сигнала из-за нелинейности преобразования. Эволюционные игры показали, что более эффективно будет для организмов создать свой "мирок", который не сохраняет структуру реального мира, и жить по его правилам. Наверное, отсюда парафилии всякие. И отсюда разные религии, субкультуры, постоянно возникающие, которые, очевидно, не изоморфны реальности. Это похоже на компьютерные системы. ПО в них же работает не с реальным оборудованием, а с библиотеками, системными вызовами и пр, которые прячут оборудования за абстракциями, не сохраняющими его структуру. И такое ПО более эффективно, чем то, которое работает с реальным оборудованием. Абстракция "файл" вообще не сохраняет никакой информации о структуре реального носителя, диска. По абстракции "файл" не восстановишь структуру физического объекта, который она представляет. Также, похоже, работает и наше сознание. Отсюда "его глюки" некоторые. Думаю, парафилия с этим связана как-то. Также с этим связано то, о чем ты пишешь -- "глюки" в пищевой сфере.

Блин, это жутко как-то. Но ведь иначе нам наверное не снились сны и ерунда после второй ночи без сна не мерещилась...

 

[Ksenia]

Блин, это жутко как-то. Но ведь иначе нам наверное не снились сны и ерунда после второй ночи без сна не мерещилась...

Жутко, что наше восприятие не сохраняет структуру реальности ?🙂 Ага. Видео с Хоффманом смотрел ?🙂 Теперь это мой любимый ученый. Начала с Кантора, Шопенгауэра, потом перешла к Петерсону, и вот теперь у меня Хоффман.

 

[Ira]

Более эффективны организмы с нелинейным восприятием, которые создают свою "виртуальную модель" мира и в ней живут. Так нейронные сети работают, или то, что мы называем "нейронными сетями", они не сохраняют структуру входного сигнала из-за нелинейности преобразования. Эволюционные игры показали, что более эффективно будет для организмов создать свой "мирок", который не сохраняет структуру реального мира, и жить по его правилам. Наверное, отсюда парафилии всякие. И отсюда разные религии, субкультуры, постоянно возникающие, которые, очевидно, не изоморфны реальности.

Да, тоже подумала про филии а еще про то что это означает что каждый живет в своем мире в какой-то мере пересекающимся с миром других, и потому считающимся "нормальным", причем эта нормальность может тоже быть интерфесом - внешней репрезентацией для взаимодействия с другими людьми - то о чем пишет Витакер

Я пришел к убеждению, что социально адаптированный человек – приспособленный к своей культуре – по сути, двуличен. Он ведет в обществе нечестную игру, претендуя, что его видение мира совпадает с видением мира других людей. Я убежден, что все мы так же нечестны, как и средний политик: важно рассуждаем и так, и сяк, делая вид, что не являемся центром наших слов, тщательно скрываем нашу личную жизнь и выстраиваем искусственный социальный фасад – по сути своей нечестный.

Человек с психической болезнью отличается тем что нарушает этот интерфейс, не соответстсвует "протоколу" передачи и презентации "нормальности", в то время как более запущенный чем он может внешне носить маску "нормальности" и никто ничего не будет подозревать, до поры до времени. Отсюда и возникают ситуации "внезапно" иногда. И этот протокол называется "социальная адаптация".

А это значит что в глубине человек обречен на одиночество (о чем тоже многие писали)
А еще вывод тот что бесполезно с кем-то спорить и доказывать ему свое видение чего-либо - ведь другой живет в своем мире, и в лучшем случае может не понять а вероятно еще будет защищать свой мир от вторжения чужих идей.
Кстати вот еще мысль - смотрела мужскую моду в журнале Вог весны этого года

NIHL Spring 2021 Menswear Collection

NIHL Spring 2021 Menswear collection, runway looks, beauty, models, and reviews.

www.vogue.com

и подумала что раньше воспринимала мужчин в таком фриками нередко а теперь привыкла и не вижу чего-то особенного - то что часто предьявляется становится привычным. А это репрезентация - тот самый общественный интерфейс, и когда кто-то его нарушает то идет реакция окружающих, и снаружи они могут посьмеяться или агрессивничать по каким-то поводам (часто сами не понимая почему им смешно например ) но суть в том что под этим находится мессидж от нарушевшего интерфейс - напоминание что все мы в своем мире на самом деле, то есть напоминание о внутреннем одиночестве.

 

[Ksenia]

Человек с психической болезнью отличается тем что нарушает этот интерфейс, не соответстсвует "протоколу" передачи и презентации "нормальности", в то время как более запущенный чем он может внешне носить маску "нормальности" и никто ничего не будет подозревать, до поры до времени. Отсюда и возникают ситуации "внезапно" иногда. И этот протокол называется "социальная адаптация".

Для выживаемости вида нужно разнообразие интерфейсов. Если разнообразие организмов в рамках вида уменьшается, то это плохой признак, начало конца.

 

[Ira]

Для выживаемости вида нужно разнообразие интерфейсов. Если разнообразие организмов в рамках вида уменьшается, то это плохой признак, начало конца.

Кстати да. А люди стремятся к унификации.