• Внимание! Меня, Дока, Dok34.ru сейчас всё ещё нет ни для работы онлайн, ни для форума. Надеюсь вернуться в ближайшие дни. Повторюсь - работы по сносу и подъёму форума на новом сервере проведены в главном, остались доделки :) Тоже важные. Информация и обсуждение - в Новостях сервера.

Научные основания психотерапии

Ksenia

Фея
Почему психотерапия помогает? Каков механизм положительного эффекта и изменений в целом при психотерапии? Кроме того, не стоит забывать, что психотерапии есть разные: психоанализ, когнитивная психотерапия, поведенческая и другие. Механизм положительного эффекта от них различный или одинаковый? Поможет ли современная нейробиология ответить на эти и другие вопросы, связанные с психотерапией? Некоторые ответы на эти вопросы, а также общие размышления о психотерапии через призму современной нейробиологии даны в этой статье
 
Последнее редактирование:

Ksenia

Фея
Цитата:
Можно наконец понять - но использовать знания неверно, скажем Кирилл как идеалист, не верящий в наличие материального мира вокруг - войдет в противоречие с Кириллом материалистом, который учитывает реальность , окружающую нас, например - потребность тела в еде, и потребность души в любви.
Это не вопрос веры, это вопрос познания реальности такой, какая она есть, без ментального конструирования.

Материализм, идеализм, любовь, социум - это все ментальные конструкции. А просто посмотрите на реал таким, какой он есть.

Конечно, есть много определений реальности, но определение реальности через абстрактные конструкции, игнорирование чистого непосредственного опыта - неправильно, ИМХО.

И мудрость по буддизму - это и есть способность видеть реал таким, какой он есть, без проецирования на него своих влечений (желания, отвращения), без ментального конструирования (хорошо, плохо).

И все желания, отвращения (причины страдания) из-за нехватки мудрости, неспособности видеть реал.

Например, человек болеет, испытывает боль. Можно заняться ментальным консируированием, затем проецированием на эти конструкции своих желаний, отвращений: опухоль, я не хочу чтобы у меня она была и пр. А можно просто видеть реал: боль, боль, боль...Но боль не вечная, ибо нет ничего вечного, потом будет отсутствие боли. Медитация - это и есть тренировка по познанию реальности. Можно начать тренировку по познанию реальности с простых вещей, например с познания дыхания, а затем переходить на более сложные вещи.


Конечно, проще заняться ментальным конструированием, начать говорить про Бога и пр.
 
Последнее редактирование:

dok34.ru

Moderator
Вобщем да.
Однако я предпочитаю сначала без предрассудков осмотреть возможные причины и пути боли (научное, материалистическое знание) , и если там что-то выявится - стремиться разобраться с причиной.
А Бога..
Его благодарить за то, что дал эту боль и помог научиться новому.
Если уж я без пинков - не очень получал новую информацию. Если уж боль стала для меня основным стимулом.
Ну и при желании - самому стремиться к изучению, не дожидаясь новой боли, новых пинков.
Имхо :)
 

Ksenia

Фея
И, кстати, смерть - это тоже ментальная конструкция, которая не имеет никакого отношения к реалу. Уже только поэтому смерть не мыслима в буддийской философии.
 
Последнее редактирование:

Ksenia

Фея
Цитата:
Однако я предпочитаю сначала без предрассудков осмотреть возможные причины и пути боли (научное, материалистическое знание)
Нет, научное знание не материалистическое :) Это показал же Кант :)


Я вам объясню, почему оно не материалистическое :) Потому что царица наука - математика - абсолютна идеалистична Все остальные науки основаны на математике.

Человек может закрыть глаза, заткнуть уши, зарыть рот, и тем не менее вывести все теоремы математики. Потому что математика идеалистична, она занимается формами, которые есть в чистом сознании, чистом разуме, как писал Кант. Эти формы может наполнять опыт. Наполненные формы сознания изучают другие науки.

И не случайно, что математика развивалась в Индии во времена расцвета буддизма :) Концепция нуля, пустоты в математике от буддизма ):
 
Последнее редактирование:

dok34.ru

Moderator
Умение же смотреть на мир без предрассудков, отвращения и похоти (отрицательные и положительные вуали, фактически) - да, это необходимо, согласен.
Человек не должен делить науку на буржуазную и пролетарскую, на либеральную и патриотическую. Да, это деление может ..облегчить жизнь, поскольку не требует мышления. Принимай все либеральное и отвергай патриотическое, и не ошибешься! Или наоборот!
:)
Это не имеет значения, сторона такого противостояния и самоидентификации.
Она будет заведомо ошибочной. Даже если крайне логичная и сладко-сладко изложена...

Kirill89_3 (16.12.2015, 09:16) писал:
И, кстати, смерть - это тоже ментальная конструкция, которая не имеет никакого отношения к реалу. Уже только поэтому смерть не мыслима в буддийской философии.
Да, разумеется. Представление людей о смерти напрямую связано со смертефобией.
Разобраться в этом без избавления от фобийной вуали - имхо невозможно.
 

dok34.ru

Moderator
Kirill89_3 (16.12.2015, 09:20) писал:
Цитата:
Однако я предпочитаю сначала без предрассудков осмотреть возможные причины и пути боли (научное, материалистическое знание)
Нет, научное знание не материалистическое :) Это показал же Кант :)


Я вам объясню, почему оно не материалистическое :) Потому что царица наука - математика - абсолютна идеалистична Все остальные науки основаны на математике.

Человек может закрыть глаза, заткнуть уши, зарыть рот, и тем не менее вывести все теоремы математики. Потому что математика идеалистична, она занимается формами, которые есть в чистом сознании, чистом разуме, как писал Кант. Эти формы может наполнять опыт. Наполненные формы сознания изучают другие науки.

И не случайно, что математика развивалась в Индии во времена расцвета буддизма :) Концепция нуля, пустоты в математике от буддизма ):
А химия?
;)
Заткнув глаза и нос - сложно понять, как из двух бесцветных растворов получается один пурпурный :)

Имхо - искусственно разделять науки на первый и второй сорт - не совсем правильно. Сопромат основан на измерении свойств объектов внешнего мира. И одновременно - на идеалтноц математике.
И как без него ?
 

Ksenia

Фея
Цитата:
А вы учебник химии открывали ?:) Там такие красивые шарики нарисованы :) Такие красивые идеалистические формы :) Правда, эти идеалистические формы чистого разума заполняет опыт. :)

Смотрите, слепой, глухой немой может в чистом разуме нарисовать шар. Это чистая форма разума. А эту форму заполняет опыт из внешнего мира. То есть наука занимается чем? Она занимается организацией и упорядочиванием опыта на основании идеалистических, математических форм чистого разума, сознания.

Математика определяет, какие формы опыта могут быть в пространстве и времени, а опыт заполняет эти формы содержанием. Поэтому Кант определял математику как науку о пространстве и времени, которые он считал идеалистичными. Все остальные науки занимаются изучением заполненных форм, которые разворачиваются в пространстве и времени.

Но наука стремится и содержание форм свести к формам чистого разума. По этой причине возможна "виртуальная реальность". Компьютеры работают с формами чистого разума, по сути :)

Биоинформатика, например, это что ?:) Это попытка "пересчитать", оцифровать организм, свести его к идеалистическим формам чистого разума.

Смотрели фильм муха ?:) Там ученый создал телепод, который "оцифровывал" плоть, а затем ее снова "матераилизовывал" в другом месте. Правда, во время этого оцифровывания что-то терялось. Затем компьютер совершил ошибку и оцифровал его с мухой, которая случайно залетела в телепод, как единый организм. Это фантаста, конечно. Но наука к этому стремится - к оцифровываю всего, к сведению любой сути к математике, к формам чистого разума.
 
Последнее редактирование:

dok34.ru

Moderator
Дык! Все верно. Зачем считать, что главное - это умозаключения, а их основание (чтобы отличалось от фантазий) - второстепенно?
И то и другое важно.
В борще важно и мясо и вода и кастрюля :) и даже мастерство повара, его фантазия. Не оторванная от реала фантазия ("наложу побольше варенья, а селедку чистить не буду, она икряная! и огурцов, огурчиков туда же!")
:)
 

dok34.ru

Moderator
Фильм Муха я смотрел давно, а вот книжку перечитывал года три назад примерно.
И споры аналоговиков с дискретниками я наблюдаю уже давно. И в обработке фото или аудио сигналов, и в теории перцептронов.
В первом - возможности аналога не востребованы, просто по причине ограниченности наших органов чувств. AdobeRGB не актуален большинству фотографов-любителей, как и динамический диапазон более 10 Ev.. А аналог позволяет это уловить, и глаза наши даже (не говоря о глазах хищных птиц, к примеру) имеют ДД значительно шире.
Во втором случае - возможностей цифровой обработки недостаточно. Насколько знаю. Аналоговая ЭВМ пока вне конкуренции по быстродействию.

Но какое отношение это имеет к топику - я не знаю, честно!
:)
Сорри за офтоп.
 
Сверху