Вчера с Н долго обсуждали Витакера и фразу из Селфи про "быть собой"
Потом я вспомнил что Витакер как и прочие психотерапевты в те времена обучались на Фрейде, а он эссенциалист, и принес из религии (в его случае иудаизма но в христинстве это тоже есть) тезис о изначальной испорченности человека, то есть тезис что у человека есть изначально заданная сущьность, испорченная в данном случае. (парафилии от нее как и другие испорченности)
То есть Витакер хочет сказать что быть садистом это изначальная сущьность у какого-то человека, и нужно ее раскрыть. Вся тс-концепция (у агф особенно) стоит тоже на эссенциализме - что у тс есть женская сущьность (идентичность) которая ощущается и которую надо раскрыть.
Н сказала что желудь не есть его сущьность но потенциал стать дубом. И если желудь всю жизнь будет стремиться стать желудем то не станет тем кем на самом деле мог-бы стать.
Сказала что парафильная сексуальность - детская и просто этап развития, на котором некоторые остановились.
Откопать в себе садиста и художника? Все-ли части стоит развивать? В человеке есть много разного - того что относится к плохому и хорошему.
Я вспомнил что есть три уровня бытия человека - 1. жертва, 2 наблюдатель 3 - творец.
Через творчество происходит реализация человеческого потенциала.
Рассказывать о том как пострадал от кого-то и желание мести - это жертва. Быть мазо - тоже жертва, вообще иметь парафильную идентичность мне кажется это относится к жертве (биологии, или воспитания, импринтингов, дискриминирующего общества и тд) То есть Витакер говорит нужно учиться быть жертвой среди прочего, получается.
Подумал что Витакер привел в пример парафилию а не например учиться быть художником.
Может потому что найти и учиться быть художником вопросов ни у кого не вызывает, а учиться быть садистом - вызывает. Может он привел этот пример как близкий ему, а может потому что на самом деле, похоже на то что сексуальная идентичность (и гендерная) - основная база идентичности как таковой.
Тема Дантеса, поиск себя настоящего среди всего перечисленного. Стоит-ли быть всем тем что ты из себя представляешь? Или наш выбор определяет нас больше чем наши способности? По Витакеру, Гарри Поттеру следовало-бы стать Воландемортом?
...важная тема, даже на телефоне не могу пропустить, спасибо!!
Но коротко
🙂
Данте - заранее выбрал, решил, что из всех частей надо одну _"хорошенькую"_ одобрить, и этим заслужить любовь мамы
🙂
А остальные части себя - решил гнобить и изгонять...годами
🙂
Постепенно он совершает открытие
🙂
Что оказывается, он не только маленький малышок, но и Агрессор Активный
🙂
Но - нерешительный Актив
🙂
Короче
🙂
Человек, личность - совокупность множества составляющих.
Включая Садиста, который сорри кусает мамину сисю
🙂
Но - верить, что именно Садист и является главным, самым нужным , имхо это по-детски
🙂
Стать крутым и побить Петьку- хулигана
🙂
Именно поэтому я говорю ( и Леви написал) про две книжки, ИбС, ИбД.
И искусство быть Собой - и Другим, всё в Самости, в себе
🙂
И _ управлять _ всеми этими частями, собственно.
Самость, тоже его термин вроде - этим и занимается...смысл её сводить к Садисту/Ребёнку/Бабушке или ещё кому
🙂
То есть...
Борьба с " копированием Данте" сводится математически совсем не к борьбе с Обезьянами!!
🙂
А когда я в Самости, весь многогранный и разнообразный, на пляже или в парке больше Ребёнок, а в очереди с наглыми типами - могу и Агрессором побыть
🙂
Не получая удовольствие, подчеркну.
Ключевое.
Имхо
🙂
Как герой Неукротимой планеты
🙂
Помните корчевщика, который убил взбесившуюся собаку?
И сожалел об этом!
В отличие от садистов-горожан... культиваторов садизма...
Имхо
🙂