Музей-архив. Будем жить дружно :)

[dok34.ru]

Занят пока. играть иду с Данте 🙂
Сорри. Прочитал внимательно ,но отвечать долго, не ранее вторника смогу выделить время. Вопрос такой. что одним словом не скажешь ,сами понимаете.
Потерпите, плиз. Я включусь ,вероятно.

 

[Ksenia]

Бухановская:

Цитата:

В последнее время все смелее звучат высказывания подобного рода: «Педофилия — норма! Это психиатры считают ее извращением. Кто-то именно так удовлетворяет свои сексуальные потребности — и ничего здесь особенного нет! В некоторых продвинутых странах это приняли за нормальную сексуальность. Почему бы и нам не последовать за цивилизованным миром?» Таким образом, предпринимаются опаснейшие попытки размыть границы в общественном сознании между тем, что хорошо и что плохо, что нормально и что порочно, что позволительно и что запретно. А это, на мой взгляд, тоже играет большую роль в увеличении числа педофилов: ведь наши внутренние запреты формируются не только воспитанием, но и обществом, социумом.

Похоже больше на какое-то старческое брюзжание,а не на слова профессионала. "Таким образом, предпринимаются опаснейшие попытки размыть границы в общественном сознании между тем, что хорошо и что плохо, что нормально и что порочно, что позволительно и что запретно". Здесь хочется спросить: "девушка, а вы кто по профессии?" Психиатр, вот и занимайтесь психиатрией. Вопросы, что правильно, неправильно, хорошо, плохо в компетенции этики - раздела философии, а не психиатрии, то есть этим занимаются философы, а не психиатры. Ну и какой педофил к ней пойдёт? Я бы вот не хотел, чтобы меня учили жить люди, которые смотрят на жизнь через призму психиатрии советской школы. Извиние, я лучше Шопенгауэра почитаю по вопросам этики, чем психиатра Бухановскую.

Кстати, вполне возможно, что на её недавние слова повлияли мои гневные письма. Вообще-то "попытки размыть границы в общественном сознании" начал не я, а Томас Сас ещё пол века назад. И даже не Сас, а пращуры буддизма, индуизма и многие философы. Ну здесь слова Саса подвтерждаются: некоторые психиатры занимаются соц. контролем. .

 

[dok34.ru]

Я бы привлёк внимание к её словам 🙂
Цитата:

ведь наши внутренние запреты формируются не только воспитанием, но и обществом, социумом.

То, что общество участвует в воспитании - это понятно.
Вопрос во внутренних запретах.. Я вроде говорил критически о стихотворении Маяковского "Что такое хорошо, и что такое плохо"?
Что _на самом деле_ хорошо? Причём для всех ныне живущих? Всегда ли "Солнце очень хорошо ,и большим и детям"?
Рассмотрение последствий - дело очень большого исследования..

 

[Ksenia]

Пишу письмо турецкому султану 🙂

<!-- Small_img:https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/73/Repin_Cossacks.jpg/800px-Repin_Cossacks.jpg| --><center><a href='https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/73/Repin_Cossacks.jpg/800px-Repin_Cossacks.jpg' onclick="return hs.expand(this)"><img src='https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/73/Repin_Cossacks.jpg/800px-Repin_Cossacks.jpg' width='650' height='383' /></a></center><!--/Small_img -->

Здравствуйте!
Прочитал ваше интервью. И обратил моё внимание ваши слова относительно педофилии. «Педофилия — норма! Это психиатры считают ее извращением. Кто-то именно так удовлетворяет свои сексуальные потребности — и ничего здесь особенного нет! В некоторых продвинутых странах это приняли за нормальную сексуальность. Почему бы и нам не последовать за цивилизованным миром?» Таким образом, предпринимаются опаснейшие попытки размыть границы в общественном сознании между тем, что хорошо и что плохо, что нормально и что порочно, что позволительно и что запретно. А это, на мой взгляд, тоже играет большую роль в увеличении числа педофилов: ведь наши внутренние запреты формируются не только воспитанием, но и обществом, социумом».
Меня удивило то, что вы в лице психиатра решаете здесь этические вопросы: следовать соц. нормам не следовать, с кем человек должен спать, с кем не должен и т.п – в общем как должен жить. Хочется спросить, а с каких это пор психиатры решают вопросы этики?. Извините, я лучше почитаю великих философов – Шопенгауэра того же, чтобы ответить для себя, как человек должен жить в этом мире, и что такое мир вообще. У меня бы никаких проблем бы с психиатрией не было, если бы психиатры занимались медициной, а не этикой (разделом философии, а не медицины!) : говорите о синапсах при педофилии, нейтроансмитерах, белом, сером веществе и т.п В общем, занимайтесь своим делом По поводу того, что некоторые педофилы считают себя нормальными. Пусть так считают, если им так удобно. Или психиатры диктуют своим пациентам, кем им себя считать? В общем, я вижу в ваших заявлениях противоречие: с одной стороны вы выступаете за психиатрию с человеческим лицом, а с другой - лезите в этические вопросы, диктуя людям, как им жить, что многим не нравится. Это не человеческое лицо. Это лицо инквизитора, сжигающего еретика – инакомыслящего, того, кто ведёт альтернативный образ жизни, у кого могут быть альтернативные секс. предпочтения, другие жизненные взгляды. А нельзя просто предложить определённые услуги: мы помогаем людям с особенностями секс. влечения адаптироваться в социуме, избежать проблем с законом и пр. Не больше и не меньше. Хотите – пользуйтесь услугами, хотите – нет. А у меня сложилось впечатление, что вы в этом вопросе выступаете не просто как врач, а извините за выражение, как «борец за нравственность». Меня такая не нейтральная позиция психиатрии не устраивает, и думаю многих людей. В таком случае все потуги психиатрии сойта за легетимную медицинскую отрасль будут перечёркнуты заявленим Сасовцев (сторонников Томаса Саса), что психиатрия - это орудие соц. контроля. И в этих ваших словах они найдут подтверждение своей позиции.

Цитата:

"Солнце очень хорошо ,и большим и детям"?

Нет ни одной вещи в мире, которая было бы для всех хороша всегда. И нет ни одной вещи, которая была бы для всех плоха всегда. Даже такая "плохая" вещь как смерть во многих случаях хороша.

Это я ещё мягко написал...так не же и на это не ответит, наверное. Потому что мир видится через призму психиатрии советской школы. Вот из-за таких как она я ненавижу психиатрию. На каком основании она вообще может заявлять о существовании какой-то секс. нормы? Джон Мани утверждал, что нет биологической нормы, что гетеросексуальность - норма лишь идеологическая. Или она утверждает на основании теории Дарвина? Извините, слабая теория. По этой теории человек и гетеросексуальность - случайности. Не вижу никакого смысла защищать одну случайность природы в ущерб другой по этой теории. Или она стоит на моральных принципах? Извините, если так, то разговоро тогда заканчиваю...

Или я что-то не понимаю? И для меня смысл рассуждений Бухановской закрыт за семью печатями в виду фундаментального непонимания психиатрической логики? Можете меня просветить в неё? Я просто хотел бы, чтобы вы мне помогли составить письмо "турецкому султану", ну чтобы она как-то задумалась, посмотрела на проблему с другой стороны, что нет ничего страшного в том, что педофилы считают себя нормальными. Не знаю вот с какой стороны подойти, чтобы она не испугалась. Вот дожили! Человек должен думать о том, как не напугать психиатра

 

[dok34.ru]

Цитата:

Вот дожили! Человек должен думать о том, как не напугать психиатра

Ага 🙂
А что делать?
Вот я проходил психиатра на медосмотре. Спросила паспортные данные, не было ли припадков, где работаю ,заинтересовалась ,обсудили одного пациента её (эксгибиционист в пригороде, она смотрела его в комиссии военкомата). Она ему очень сочувствовала, хотела помочь, но не знала как, обсудили в общем. Для неё - единичный случай, собственно. В основном старички в маразме и олигофрения, немножко шизофрении, в основном хроники. Доброжелательная дама.
Но и я вёл себя доброжелательно, собственно 🙂 С позиции не-врага, но друга 🙂

сексуальная норма, вики.
Сексуальная норма — понятие, противоположное сексуальной девиации (отклонению). Представляет собой разновидность нормативного поведения.
В литературе выделяют три аспекта, которые должны учитываться при определении того, какое сексуальное поведение является нормативным[1]:
Моральный — представление о допустимости определённого поведения в рамках существующей в конкретных социально-исторических условиях системы нравственных ценностей, его соответствие моральным нормам общества.
Статистический — данные о наиболее часто встречающихся в реальности формах поведения людей.
Физиологический — режим сексуальной активности, наиболее подходящий для конкретного индивида с точки зрения реализации его сексуальных потребностей.
Гамбургским сексологическим институтом были предложены критерии так называемой партнёрской нормы: различие пола, зрелость, взаимное согласие, стремление к достижению обоюдного согласия, отсутствие ущерба здоровью, отсутствие ущерба другим людям[2]. J. Godlewski сформулировал понятие индивидуальной нормы, согласно которому нормативными признавались разновидности сексуального поведения, не исключающие и не ограничивающие совершение полового акта, который может привести к зачатию, и не характеризующиеся стойким избеганием половых сношений[2].
С правовой точки зрения нормативным считается поведение, не нарушающее требований закона, которые, как правило, заключаются в установлении возрастных цензов, строгой добровольности отношений, а также недопустимости причинения в результате половых контактов ущерба правам и законным интересам партнёра, в том числе выражающегося во вреде здоровью.
А. А. Ткаченко определяет сексуальную норму как «поведение, соответствующее возрастным и полоролевым онтогенетическим закономерностям данной популяции, осуществляемое в результате свободного выбора и не ограничивающее в свободном выборе партнера»[2]. Близкое определение даёт Г. Б. Дерягин, который пишет, что сексуальная норма представляет собой «среднестатистическую величину наиболее приемлемых и употребляемых форм полового поведения представителями конкретного общества, существующего в определённых этнокультуральных и исторических рамках»[3].
Этот же автор указывает на определённую условность понятия «сексуальная норма», поскольку в любой момент в обществе имеется определённый диапазон мнений относительно приемлемости определённых сексуальных практик: так, хотя в среде современной российской молодёжи несомненно приемлемыми считаются мастурбация, физиологический половой акт и гетеросексуальные орально-генитальные контакты, то уже нормативность анально-генитальных контактов является сомнительной, несмотря на их широкое распространение[3]. То же можно сказать и о гомосексуальных отношениях, которые в современной медицине и в развитых западных обществах не считаются отклонением от нормы, но в других, как правило религиозных, культурах подвергаются осуждению и даже преследованию.

Понятно ,что в норме - есть взаимо-зависимые вещи, то есть господствующая мораль основана на законе, который завязан на мораль 🙂

 

[Ksenia]

Я знаю....Прочитайте лучше мою статью секс. девиация. И критику этого понятия.

Я кстати из уважения к Бухановским добавил инфу об их теории. Но даже её отец отличал секс. девиацию от патологии. Если нравится парафилия - это не патология, а девиация. Патология - это зависимость от неё. Но такая зависимость может быть и у гетеросексуала, к слову.

Меня с Кантором разделяет лужа под названием атлантический океан, языковой барьер, но тем не менее мы понимает друг дурга. Почему так? Он говорит, что сексологи, психиатры должны учить философию, чтобы знать о условности понятия "норма". А вот с Бухановской никак? Ведь психиатры должны же подняться над понятием "норма"?

 

[dok34.ru]

Ответил в политике уже, сорри.

 

[Ksenia]

Цитата:

С позиции не-врага, но друга 🙂

Вы знаете, что между большими учёными и философами дружбы не бывает. Как Шопенгауэр ненавидел Фитхе к примеру или Гегеля. Между разными представителями сексологических школ, похоже тоже.

 

[dok34.ru]

Знаю 🙂 И философы разных школ тоже спорили до хрипоты 🙂
Потому я не спорю 🙂

 

[Ksenia]

И что вы думаете о теории Бухановских? Мой текст ниже:

Альтернативное объяснение формирования стереотипных компульсивных схем реализации аномального полового влечения предложено Георгием Крыжановским и развито Александром Бухановским. По их теории у парафиликов постепенно развивается патологическая система, ядром которой является генератор патологически усиленного возбуждения (ГПУВ) – агрегат спонтанно активирующихся гиперреактивных нейронов. С течением времени патологическая система прогрессирует, что будет проявляться в виде социальной дезадаптации человека, дезактуализации сфер жизни, не связанных с половой. Бухановский с соавторами, отвечая на вопрос, почему далеко не у всех парафиликов наблюдается такая клиническая картина, отметили, что в этом случае в мозге возник изолированный ГПУВ малой мощности, который лишь определил наличие особенных половых потребностей (фетишизм, садомазохизм), но не вызвал болезнь зависимого поведения, так как личность не утратила контроль над ними.[24][25]Таким образом, эта теория хорошо объясняет динамику развития зависимости человека от парафилии, формирование стереотипных схем реализации парафильных побуждений, но она не объясняет, почему у человека возникло то или иное сексуальное предпочтение.

Сама же Бухановская не следует теории своего отца (он умер уже). Потому что он отличал деваиацию от патологии. Во-вторых правда ли, что у парафиликов есть ГПУВ в мозгу, который спонтанно активируется и заставляет их совершать странные действия? Это ещё и несексуальные клептомания и пиромания сюда же. У пиромана спонтанно активировался ГПУВ - пошёл поджигать, у педофила - пошёл насиловать детей. И ГПУВ активируется всё чаще и чаще, постепенно выстраивается целая "патологическая система" вокруг ГПУВа с детерминантами. Чего-то не хватает? Я как сразу увидел
эту теорию - сразу её не взлюбил. 🙂

Во певрых ГПУВ существует лишь в теории. Неясна его точная локализация, механизмы образования. Во вторых почему он работает главным образом засчёт дофамина? В третьих почему остальные структуры мозга ему "подчиняются"? Вопросов масса. А может быть никакого ГПУВа нет вообще?