Ksenia
Фея
Цитата:
И ваша психологическая теория про запреты тоже относительна законов социологии, а не нейробиологии. Я-то собственно, от вас и требовал построения теории на нейробиологии, а не на социологии (семье, папе и пр.). Как один мозг принимает запреты, к примеру, где они? Когда, как они устойчивы. И пр. А потом уже, на основании этих знаний, можно будет моделировать работу семьи как микросоциума, к примеру. А есть вообще теория семьи хорошая? Я не видел.
Возможно, в будущем с развитием квантовых компьютеров появится возможность изучать методами физики довольно большие системы, включая макромолекулы (ДНК, РНК, белки) и живую клетку. Но пока это невозможно, множество квантовых состояний у такой системы, нереально всё рассчитать. О том, чтобы таким образом изучать работу мозга , я не мечтаю. Речь может идти только о довольно ограниченных моделях.
Но ограниченность методов психологии не должна быть для нёё оправданием. То, что нет ни одной психологической теории о психических процессах мозга парафилика, - это позор для психологии. Я сам, по сути, такую теорию строил. Как он смотрит на мир, к чему стремиться, каков у него "процессинг" информации, сильные слабые стороны. Естественно, надо строить такую теорию на нейронауках, исходя из особенностей мозга. Располагая такими знаниями, можно будет строить социальные теории по функционированию такой психики в миро и макро социумах. Как, к примеру, психика педофила функционирует в российском социуме? Где это я могу почитать. Нет таких теорий!
Я, если честно, уже отказываюсь понимать мозг, психику. Пойду изучать физику элементарных частиц. Наверное, элементарные частицы - это единственное, что может точно понять наука. Завидую физикам с их прекрасными теориями, математическим аппаратом. Психологам до них очень далеко. Но минус методов физики в том, что их можно использовать лишь для изучения очень небольших, простых систем. Если система сильно сложная для них (например, белковая молекула), то они отдадут её на изучение химикам. Их методы уже менее точны. Но .если и для них система становится сильно сложной (например, живая клетка), то они передают её на изучение биологам. Если же речь идёт о ещё более сложной системе, о миллионах нейронах, работающих вместе, то клеточные биологи отдадут эту систему на изучение нейробиологам. А вот уже нейронауки являются предметом большой критики. Исследования не точны, противоречивы. А что они могут сделать, они разводят руками, и говорят, что система, которую они изучают, сильно большая и сложная. Но и нейронауки не вердршка айсберга. Если и для них проблематика становится сильно сложной, то они передают её на изучение психологам! Ну а у психологии вообще сомнительный научный статус. Так что я бы на месте нейроучёных сразу бы передавал сильно сложную для них проблематику философам. Проблема психологии в том, что она, по идее, должна быть основана на нейронауках, так же как они на биологии, биология на химии, химия на физике, а на самом деле психология больше основана на социологии. Психолог будет задавать, скорее, вопросы о социуме человека, его родителях, а не о его мозге. А ведь должен же в первую очередь психолог строить свою деятельность на нейронауках, нейронауки должны быть его фундаментом, опорой его теорий. Это социология должна опираться на психологию, а не психология на социологию. А у нас как? Законы психологии относительны законов социологии! А в идеале законы психологии должны быть относительны тех или иных особенностей мозга. Мозг аутиста - одни законы, одни психологические теории, мозг человека с синдром Ретта - другие психологические теории, описывающие его психические процессы, "нормальный" мозг - третьи...А вот уже социология должна строить теории о взаимодействии психических процессов разных мозгов, которые описываются законами психологии.
И ваша психологическая теория про запреты тоже относительна законов социологии, а не нейробиологии. Я-то собственно, от вас и требовал построения теории на нейробиологии, а не на социологии (семье, папе и пр.). Как один мозг принимает запреты, к примеру, где они? Когда, как они устойчивы. И пр. А потом уже, на основании этих знаний, можно будет моделировать работу семьи как микросоциума, к примеру. А есть вообще теория семьи хорошая? Я не видел.
Возможно, в будущем с развитием квантовых компьютеров появится возможность изучать методами физики довольно большие системы, включая макромолекулы (ДНК, РНК, белки) и живую клетку. Но пока это невозможно, множество квантовых состояний у такой системы, нереально всё рассчитать. О том, чтобы таким образом изучать работу мозга , я не мечтаю. Речь может идти только о довольно ограниченных моделях.
Но ограниченность методов психологии не должна быть для нёё оправданием. То, что нет ни одной психологической теории о психических процессах мозга парафилика, - это позор для психологии. Я сам, по сути, такую теорию строил. Как он смотрит на мир, к чему стремиться, каков у него "процессинг" информации, сильные слабые стороны. Естественно, надо строить такую теорию на нейронауках, исходя из особенностей мозга. Располагая такими знаниями, можно будет строить социальные теории по функционированию такой психики в миро и макро социумах. Как, к примеру, психика педофила функционирует в российском социуме? Где это я могу почитать. Нет таких теорий!
Последнее редактирование:
) Так что вот, все совпадает 
