Музей-архив. Будем жить дружно :)

[Ksenia]

Цитата:

Мои модели работы нейронной сети - аналоговые, напомню 🙂

 
А аналоговые модели не  математически описываются?   Вы читаете текст по ссылкам ?  

" In  (1989), he argues that known laws of physics are inadequate to explain the phenomenon of consciousness."

И далее, его альтернатива : Penrose believes that such deterministic yet non-algorithmic processes may come into play in the <u>quantum mechanical , and may be harnessed by the brain</u>.

То есть по его теории мозг не занимается математическим расчётами ни дискретными, ни аналоговыми. Он проводит редукцию  квантовомеханической волновой пси-функции  Засчёт этого происходит то, что феноменологи бы назвали "феномен нам даётся".   И нет науки, которая бы описывала процесс  редукции пси-функции.  Он  и считает, что такая наука должна быть создана, именно она послужит основой для понимания человека, мозга. Именно такая наука займёт пустой слот на картинке выше.  

Это, по сути, развитие феноменологии. Кот на половину живой, на половину мёртвый. Но он нам даётся либо живым, либо мёртвым. Феноменологи считали этот процесс трансцендентным: феномен себя кажет. 

Кстати, уже эксперимент был проведен, который подтвердил его теорию: In January 2014 Hameroff and Penrose announced that a discovery of quantum vibrations in microtubules by Anirban Bandyopadhyay of the National Institute for Materials Science in Japan confirms the hypothesis of Orch-OR theory.

 

[dok34.ru]

Аналоговое, в реальных условиях - просто сложно для алгоритмизации. 
То есть описать самосвал песчинок "в целом" - легко. Первая тонна сюда. вторая - туда. 
А вот описать состояние каждой песчинки, их взаимодействие, к тому же и ближнее и дальнее... 
Для меня - сложновато 🙂

Про редукцию пси-функции... 
Я иначе подхожу к работе мозга. Исхожу из персептронной функции, прежде всего, с выходом на эффекторы.
Как работает нервная система у беспозвоночных, например? Учитываем там пси-функцию, или подходим иначе?

 

[Ksenia]

Цитата:

dok34.ru () писал:Я иначе подхожу к работе мозга. Исхожу из персептронной функции

персептронная функция - это <u>алгоритмическая </u>функция.  Входные данные, процедуры над ними по заданному алгоритму - получаются выходные данные...Машина Тьюринга. Сложная, но алгоритмическая машина. 

То есть вы считаете, что никакой новой науки для понимания человека создавать не нужно?  Ну с этим с вами не согласен даже нейроскептик. 

В общем, советую вам познакомиться с работам  Пенроуза поближе.  

Вопрос в том, что делает мозг? Вы считаете, что его работа, по сути, не отличима от компьютера: он проводит определённые расчёты по алгоритмам. Разница с машиной лишь в технической реализации hardware.  Тезис, что человек - машина, которого  вы придерживаетесь, очень старый.  Некоторые же считают, как Пенроуз, что процессы в человеке не сводимы к машинным, то есть не алгоритмические.

 

[dok34.ru]

Фактически это будет новая наука. Меня, повторюсь - интересует узкая задача - сеттлеретика. Она должна включать в себя эту новую\старую науку. Но для меня интересней - считывание информации. Пока у меня это не получилось. Возможно новые данные, и Пенроуза тоже, помогут и в этом 🙂

А первая модель нейрона\сети у меня - использовала туннельный эффект, квантовую механику 🙂  

 

[Ksenia]

Цитата:

dok34.ru () писал:А первая модель нейрона\сети у меня - использовала туннельный эффект, квантовую  🙂  

Туннельный эффект используется даже в электронике современной.  Вы не поняли.   Нет на сегодняшний день науки, которая бы описывала бы закономерности редукции пси-функции. В квантовой механики - это случайный процесс. В физике современной считается общепринято, что она происходит мгновенно и случайно. Пенроуз же считает, что  мозг производит редукцию не случайно. И это его основная работа - закономерная редукция пси-функции. То есть должна быть создана новая наука\теория, дополнение к квантовой механики. А на сегодняшний день такой науки нет. 

То есть компьютеры по такой модели - это hardware математики, математической логики, теории алгоритмов. А мозг - это hardware  новой науки по неалгоритмической редукции пси-функции. 

 

[dok34.ru]

Спасибо за пояснение. У меня редукцию осуществляла высота тоннельного барьера, которая была функцией предыдущих сигналов в этой точке.  Не случайная величина, но динамичекая.   

 

[Ksenia]

Редукция фон Неймана (редукция или коллапс .

Поскольку данный процесс существенно . 

Пока такой теории нет. И некоторыми считается, что такая теория послужит основой для понимания работы мозга. 

Объективная редукция (англ. objective reduction) — гипотетический процесс спонтанного схлопывания, коллапса .

 

[Ksenia]

И такая теория может послужить основой  не только для понимания человека, но и для создания искусственного разума. Современные разработки в этом направлении на основании старых алгоритмических теорий никуда не годятся.  <a href="https://mostovskiy.com/forum/away.php?s=http%3A%2F%2Fwww.theatlantic.com%2Ftechnology%2Farchive%2F2012%2F11%2Fnoam-chomsky-on-where-artificial-intelligence-went-wrong%2F261637%2F%3Fsingle_page%3Dtrue" target="_blank">https://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/11/noam-chomsky-on-where-artif

icial-intelligence-went-wrong/261637/?single_page=true</a>  В общем, уже многими интеллектуалами чувствуется потребность в новой теории.  

 

[dok34.ru]

Цитата:

?Предположим, вы хотите, чтобы предсказать завтрашнюю погоду. Один из способов сделать это нормально я получу мои статистические настоятели, если хотите, есть высокая вероятность, что завтра погода здесь будет так же, как это было вчера в Кливленде, так что я буду придерживаться, что в России и где вс это будет иметь какой-то эффект, так что я буду придерживаться, что, и вы получите кучу предположений, как это, вы запустите эксперимент, вы посмотрите на него снова и снова, вы не исправите это на байесовских методов, вы получите лучшие настоятели. Вы получите довольно хорошее приближение, что завтра погода будет. Это не то, что делают метеорологи - они хотят, чтобы понять, как это работает. И это просто два разных понятия, что значит успех, что достижение. В моем собственном поле, языковые полей, это повсюду. Как вычислительная когнитивная наука применяется к языку, концепция успеха, который используется практически всегда это. Так что если вы все больше и больше данных, и все лучше и лучше статистику, вы можете получить все лучше и лучше приближение к какой-то огромной корпус текста, как и все в архивах Wall Street Journal, - но вы ничего не узнаете о языке.Совершенно иной подход, который я думаю, это правильный подход, чтобы попытаться увидеть, если вы можете понять, что фундаментальные принципы, которые связаны с основными свойствами, и признать, что в фактическом использовании, там будет тысяча других переменных в интервенциях - вроде как то, что происходит за окном, и вы будете своего рода лавировать тех позже, если вы хотите лучшие приближения, это другой подход. Это всего лишь два разных понятия науки. Второй является то, что наука была со времен Галилея, что это современная наука.Аппроксимирующая непроанализированным вид данных является своего рода новым подходом, не полностью, есть такие вещи, как это в прошлом.Это в основном новый подход, который был ускорен существования массивных воспоминаний, очень быстрой обработки, которая позволяет делать такие вещи, которые вы не могли бы сделать вручную. Но я думаю, что я, что она ведет такие предметы, как вычислительной когнитивной науки в направлении, может быть, какой-то практической применимости 

Всё верно 🙂
Умный человек.
Статобработка имеет право на существование. Но не она (для меня) решит формулу нейробиологии.

 

[Ksenia]

Цитата:

🙂 Всё верно говорите. Но вот прямо сейчас - аутистам надо ли помогать, давать родителям навыки правильного общения с такими детками? Или будем ждать? 

Ну естественно. Я замечу, что синдром ломкой Х хромосомы и синдром Ретта связаны с мутациями одного гена. То есть можно вывести таких мышей с такими генами   и исследовать досконально патогенез, и на основании этого пробовать создавать лекарство, но это чрезвычайно сложный и медленный процесс (ген синдрома Ретта идентифицировали в конце 90-ых , а лекарства до сих пор нет, ещё выясняется патогенез). Но  проблема ещё в том, что чаще всего аутизм связан с множеством генов  или даже с эпигенетическими механизмами.  А наука пока не умеет моделировать такие сложные болезни, нет мышиной модели таких болезней.  Также я уверен в том, что если и есть генетическое влияние в развитии парафилий, то оно связано не с одним геном, а с множеством. Так что лекарство от аутизма для всех не будет.  Люди с особенностями будут, в том числе с парафилиями. Может быть количество их будет расти. И здесь нам помогут не нейробиологи, а другие механизмы, социальные, тем более у нейробиологии большие проблемы.  Философия та же поможет.  

Здесь, замечу, не только надо родителям помогать, но и проводить работу с обществом в целом в целях рационального использования человеческого потенциала, интеграции таких детей и взрослых в общество. 

Цитата:

Берём здоровых взрослых испытуемых и сообщаем им, что им будут вперемешку предоставлены фото детей и взрослых некой народности в Полинезии. Там, в Полинезии этой - люди взрослеют быстро, и долго сохраняют свежесть и юность.    
С такой "легендой" предлагаем фото, часть из которых стилизовано. 
Затем изучаем реакции этих не-педофилов 🙂

А почему в России нет научного сообщества, которому вы бы могли предложить такой проект?  Почему несколько исследований парафилий  в России - это ЭЭГ исследования (я видел 3), по которому хрен определишь, что конкретно, какая структура мозга,  активируется . То есть даже учёные из Сербского почему-то не используют современные технологии .