Музей-архив. Будем жить дружно :)

[dok34.ru]

Kirill89_3 (25.10.2014, 16:21) писал:

Цитата:

Кирилл пока отдохнёт в этом разделе форума.
Идеи, что мы все (Человечество) - рождены в г и обречены жить в г - могут говорить о ...некотором изменённом психическом состоянии.
Бывает 🙂

Я говорил, что против того, чтобы рассматривали психологию как метанауку. 100 раз, наверное. Чтобы философские концепции рассматривать через призму психологии. Если не согласны, то опровергните философски. Классических философов-пессимистов. Я говорил много раз, что в такой этической системе есть место всем. А оптимистическая неизбежно создаёт нелюдей, квазиживотных. Ещё раз Патрика Синджи цитировать?

А мировые религии - это тоже продукт больной психики? Да? Первородный грех? Сансара? Положение буддизма о том, что жизнь - это страдание

Сначала - про чувство вины разберм, хорошо?
К Буддизму - чуть погодя 🙂

А философы-пессимисты опровергались вроде? Философами-оптимистами 🙂

 

[planeta_if]

я не называю тебя психом, я офигела от того что вижу реального человека в этой ситуации, теперь

 

[Ksenia]

Цитата:

А философы-пессимисты опровергались вроде? Философами-оптимистами 🙂

Нет. Это параллельные системы мысли, которые развивались. После Канта был Шопенгауэр - самый большой пессимист. В 20 веке Поппер стоял на Шопенгауэре, много его цитировал. Потом вот Томас Сас согласуется с этой картиной мира.

Объясните мне, почему оптимистические системы создают постоянно нелюдей, квазиживотных, если мир такой мягкий и пушистый, если сущность человека светлая?

 

[Ksenia]

Кстати вот отличие оптимистического пантеизма от философии, на которую я ссылался 🙂

"С пантеистами у меня общее понятие ?? ??? ???, а не ??? ????373, поскольку я не выхожу за пределы опыта (в самом широком смысле) и не противоречу предварительным данным. Скот Эриугена в духе пантеизма видит в каждом явлении теофанию; но в таком случае это понятие должно быть применимо и к явлениям ужасным и отвратительным — прекрасные теофании! Далее, от пантеистов меня отличает в основном следующее. 1) Их ????374 есть некоторое Х, неизвестная величина, в то время как воля нам известна лучше всего: только она дана нам непосредственно и поэтому объясняет всё остальное. Ведь неизвестное всегда следует объяснять из известного, а не наоборот. 2) Их ???? проявляет себя живым источником, чтобы показать своё величие или вызвать восхищение. Не говоря уже о суетности, которую пантеисты приписывают этим своему Богу, они вынуждены посредством софизмов отрицать наличие зла в мире; но мир пребывает в вопиющем, ужасном противоречии с этой фантастической идеей совершенства. У меня же воля в своей объективации, какой бы она ни была, приходит к самопознанию, что делает возможным её отрицание, обращение, искупление. В соответствии с этим только у меня этика получает прочный фундамент и законченность, следуя возвышенным и глубокомысленным религиям — брахманизму, буддизму и христианству, а не только иудаизму и исламу. Точно так же всесторонне проясняется метафизика красоты благодаря моим основным истинам, и теперь ей не нужно уже прикрываться пустыми словами. Только в моём учении честно признается наличие зла в мире полностью, поскольку ответ на вопрос о происхождении зла совпадает у меня с ответом на вопрос о происхождении мира. В других же системах оптимистического характера вопрос о происхождении зла остаётся злободневным, и отягощённые им, как хронической болезнью, они поддерживают своё существование с помощью паллиативов и шарлатанства. 3) Я исхожу из опыта и природного, данного каждому человеку самосознания и прихожу к воле как к единственно метафизическому началу, т.е. следую путём восходящего анализа. Пантеисты же идут путём нисходящим, синтетическим, исходя из своего ????, который они иногда просят или требуют называть субстанцией или абсолютом, и это совершенно неизвестное должно у них объяснять всё более известное. 4) В моей теории мир не исчерпывает всей возможности бытия, и в ней остаётся ещё пространство для того, что мы негативно определили как отрицание воли к жизни. Пантеизм же по сути есть оптимизм: но если лучшее — это мир, то миром всё и завершается. 5) Для пантеистов созерцаемый мир, т.е. мир как представление, есть преднамеренное откровение пребывающего в нём Бога, что никак не объясняет появления мира, но само нуждается в объяснении; у меня же мир как представление возникает лишь впоследствии, поскольку интеллект со своим внешним созерцанием сначала выступает только посредником мотивов более совершенных проявлений воли и постепенно возвышается до объективности наглядных форм мира. В этом смысле объясняется возникновение мира как наглядного объекта, причем, в противоположность пантеистам, без ссылок на несостоятельные фикции."

 

[dok34.ru]

Kirill89_3 (25.10.2014, 16:28) писал:

Цитата:

А философы-пессимисты опровергались вроде? Философами-оптимистами 🙂

Нет. Это параллельные системы мысли, которые развивались. После Канта был Шопенгауэр - самый большой пессимист. В 20 веке Поппер стоял на Шопенгауэре, много его цитировал. Потом вот Томас Сас согласуется с этой картиной мира.

Объясните мне, почему оптимистические системы создают постоянно нелюдей, квазиживотных, если мир такой мягкий и пушистый, если сущность человека светлая?

Для начала примем, что человек - белый лист 🙂
Без мистики, о ангельском дуновении или напротив - диаволовом семени, хорошо?
Человек - всеядной млекопитающее, живущее стадно 🙂
Причём что важно - человек, который будет воспитан лично Шопенгауэром - может быть как пессимистом, так и оптимистом.
ПОселите Мура к этому уважаемому философу...в порядке мысленного эксперимента 🙂


Ах да, и про чувство вины для начала, хорошо?
Хотя...это ведь неразрывно связано с философией пессимизма?

 

[Ksenia]

Цитата:

Для начала примем, что человек - белый лист 🙂

Я не могу это принять. Даже в рамках грубого материализма это не так. Это вы сами свою философию создаёте.

Цитата:

Человек - всеядной млекопитающее, живущее стадно 🙂

Хорошо, говорите в рамках материализма. Но вы не тянете на это из-за нехватки знаний. Человек - субстанция. Это Спиноза, пантеизм. Могу принять. Я пытался сначала говорить только в рамках материализма, ну нет сильной объяснительной силы у вас с такой позиции. Наука тоже не тянет в целом.

 

[dok34.ru]

Kirill89_3 (25.10.2014, 16:35) писал:

Цитата:

Для начала примем, что человек - белый лист 🙂

Я не могу это принять. Даже в рамках грубого материализма это не так. Это вы сами свою философию создаёте.

Не...
Это опыты с Маугли показывают, вроде бы.
Или о чём они говорят, собственно?


Цитата:

Человек - всеядной млекопитающее, живущее стадно 🙂

Цитата:

Хорошо, говорите в рамках материализма. Но вы не тянете на это из-за нехватки знаний. Человек - субстанция. Это Спиноза, пантеизм. Могу принять. Я пытался сначала говорить только в рамках материализма, ну нет сильной объяснительной силы у вас с такой позиции. Наука тоже не тянет в целом.

Я о том, что это определение, пусть и грубейшее - не нуждается в чувстве вины.
ИМХО, разумеется.

 

[Ksenia]

Цитата:

Не...
Это опыты с Маугли показывают, вроде бы.
Или о чём они говорят, собственно?

Опыты показывают, что человек не белый лист. Генетическое влияние есть даже на поведение. Или психогенетика - это ерунда? Да, ещё есть эпигенетика. Но самые важные эпигенитические модификации проходят в утробе.

Цитата:

Я о том, что это определение, пусть и грубейшее - не нуждается в чувстве вины.
ИМХО, разумеется.

Вина может быть там, где есть свобода. Нет свободы - вины нет. Если философская система нигде не допускает свободу, то она нигде и не допускает вину. Для вины, кроме свободы, ещё должен быть императив, как должно быть. У Ницше есть свобода, но нет императива, значит, нет тоже вины. А у Спинозы нет нигде свободы.

 

[dok34.ru]

Kirill89_3 (25.10.2014, 16:57) писал:

Цитата:

Не...
Это опыты с Маугли показывают, вроде бы.
Или о чём они говорят, собственно?

Опыты показывают, что человек не белый лист. Генетическое влияние есть даже на поведение.

Не, не путаем
Генетическое влияние на человека - есть. Это факт.
ИМХО 🙂
А вот то, что без социального влияния (Маугли) - ребёнок не становится социальным человеком - тоже факт? Речь, вторая сигнальная и так далее...
Если правиьно помню.

Цитата:

Или психогенетика - это ерунда? Да, ещё есть эпигенетика. Но самые важные эпигенитические модификации проходят в утробе.

Это верно.
И тем не менее - Маугли, пусть и немногочисленные - социальные люди, или не совсем?



Цитата:

Я о том, что это определение, пусть и грубейшее - не нуждается в чувстве вины.
ИМХО, разумеется.

Цитата:

Вина может быть там, где есть свобода. Нет свободы - вины нет.

А вот тут - подробнее.
Что такое вина, опишите пожалуйста..

 

[Ksenia]

Цитата:

А вот то, что без социального влияния (Маугли) - ребёнок не становится социальным человеком - тоже факт?

Так, давайте в рамках материализма говорить. Без влияния чего-то там какие-то гены не экспрессируются и пр. На таком уровне можете? Или вы уже не тянете разговор на таком уровне, исходя из того, что человек - это субстанция.

Цитата:

Что такое вина, опишите пожалуйста..

Чувство, приходящее при осознании субъектом того, что он сделал то, что не соответствует его представлениям о том, как он должен поступать. То есть для того, чтобы вина была должны быть 1)свободная воля, 2)императив. Нет одного из двух компонентов - нет вины.

При этому человеку достаточно лишь чувствовать, что в момент поступка, о котором он сожалеет, он был свободен. На деле это может быть не так. Картины мира, не допускающие свободу воли, в общем-то освобождают человека от чувства вины.