A.Sputnik (25.10.2014, 11:26) писал:
Kirill89_3 (25.10.2014, 10:51) писал:
В соответствии с моей жизненной философией не надо искать никаких оправданий, оговорок. В моей картине мира есть всем место. И тебе, и мне, и педофилам. А ты меня сразу отторгать начинаешь, изолировать.
Серьёзно? Всем есть место? Не особо заметно, честно говоря. Этого сжечь, этого ещё что-нибудь... Или ради твоей картины мира ты готов уничтожать тех, кто её, якобы, нарушает? Пока ты так и поступаешь. Ну это так, мысли вслух. Увидел и удивился твоим словам.
Ну да...Я считаю, что суть всех изначально плохая, что положение мира бедственно, и каждый несёт ответственность за это. То есть я как бы "размазываю" боль мира по всем, и в итоге все более менее отмучаемся, отматываем свой срок, сострадая друг другу, никого не отчуждая. Либералы же перекладывают ответственность на козлов отпущения. Вот они нелюди такие и пр.
Я себя сейчас процитирую по вопросу этики
"Мне показалось, что одна из самых сильных сторон учения Шопенгауэра - это этика. Материализм же полностью её убивает. Абсолютно. Всё есть акциденции бесконечной "божественной" субстанции. А правила поведения, УК - вещь случайная, произвольная, которая не имеет никакого серьёзного этического основания. Я прочитал книгу "Мы - это наш мозг" Дика Свааба, материалиста. Он спасает в ней этику, ссылаясь на обезьян. Мы должны хорошо относиться к ближнему, потому что так себя ведут обезьяны! Черпаем паттерны этического поведения у животных. Но есть мнение, что как раз этическое поведение далеко не естественное, что оно противоречит природе нашего вида, которая по материализму формировалась в условиях жёсткой конкуренции, жесточайшего истребления себеподобных. Поэтому материализм ну никак не может быть основанием для этики. Скорее, даже ,наоборот, он - основание для антиэтического поведения. Да и вообще, кто такой человек по материализму? Агрессивная мутированная обезьяна? Материализм размывает грань между человеком и остальной природой, а также между живой и неживой природой. Не отвечает на вопрос, почему люди должны вести себя лучше волков.
Кто такой Чикатило по Спинозе? Случайная акциденция бесконечной божественной субстанции. Он божественный. Карл Саган ,материалист, в своей книге "Космос" воспевает субстанцию и все её акциденции. Не вижу никаких причин, почему пантеистам\материалистам не обожествлять убийства Чикатило, если они обожествляют взрывы сверхновых.
Кто такой Чикатило по христианским теистам? Грешник. Начало нашего мира разумно, мы живём чуть ли не в лучшем из миров. Чикатило же - явление, изначально не присущее нашему миру, который создало разумное божество. Действия Чикатило - случайность, обусловленная свободой его личной воли, греховным выбором.
Что такое деяния Чикатило по Шопенгауэру? Свободный акт воли. Той самой воли, которая является причиной всей боли и страданий мира, которую каждый чувствует непосредственно, она является ядром каждого явления мира. Шопенгауэр осуждает не Чикатило как явление, нет, он осуждает его волю. Но, поскольку воля - вещь в себе вне времени и пространства, едина, он осуждает и свою же волю, а вместе с ней и всю суть мира. То есть он видит, что воля, которая убивает, потрошит, является сутью мира, которую надо остановить, следовательно, победить и уничтожить мир. Такое возможно, потому что в человеке она достигла высшей объективизации, человек - это воля, освящённая познанием. Воля, которая увидела себя.
Мне лично последний взгляд гораздо более ближе. Абсолютно нет никакого желания, как пантеисты, воспеватель взрывы сверхновых и другие физические, химические, биологические процессы. Христианские теисты? Они уже в Европе в 19 веке устарели. Их взгляды базируются на столпах, которые противоречат науке.
Наука, конечно, не должна касаться этических вопросов. Наука должна быть по ту сторону добра и зла. Но что-то я сомневаюсь, что учёные, действительно, по ту сторону добра и зла. Большинство учёных либо пантеисты по дудр, как Карл Саган, либо скрытые теисты. Первые осторожно обходят такие явления, как деяния Чикатило, чтобы их картина мира не пошатнулась (именно поэтому маньяки, садисты, педофилы - это наименее изученная проблема). От вторых веет морализаторством, осуждением отдельных явлений, следовательно, они теряют объективность. Мне интересны были взгляды учёных, которые работают непосредственно с волнением (это сексология). Например, Джеймса Кантора. А он работал с педофилами, маньяками. Кантор в этой сфере копается с пантеистическим взглядом, как Саган, смотрящий на звёзды. Но тяжело работать с волнением с таким подходом. Можно работать с такими взглядами с "картинками", представлениями, сменяющими друг друга. Если бы мир был бы просто представлением, а мы были бы безвольными субъектами познания, то только в этом случае пантеизм, воспевание Саганом космоса, имел бы смысл.
Я вот считаю, что я очень серьёзно продвинулся в изучении парафилий. И я могу в этом копаться только с этических позиций Шопенгауэра, а раньше я был пантеистом. Пантеисты эту тему осторожно обходят, либо копают неглубоко, как Кантор (а я считаю, что он копает неглубоко, прочитайте его работы о белом веществе - примитив), теисты же брезгуют, плюются, вся их работа пропитывается осуждением, и они теряют объективность, оказываются неспособными понять суть явления. "
