Личная тема Дока

[dok34.ru]

принять такую картину мира. Полутонов для него не существовало. Черное — белое. Кривда — правда. Обман одного человека — куда ни шло, грех возможно замолить со временем, но обман десятков тысяч — это жизнь с клеймом лжеца на челе, а потом ад и вечные муки. Он был практически святой, этот Скареди, если понимать под святым человека, который до безумия боится правды жизни. Такому проще жить отшельником в Огровой Пустоши, практикуя исихазм: никаких дилемм, никакой ответственности за других, никакого греха. Так воистину станешь святым… для самого себя.

Да

 

[dok34.ru]

Праведники против праведников. Что вы скажете на это, а? Да, конечно, легко и приятно уничтожать черное зло и злобных злодеев, а вот как бы вы поступили в нынешней ситуации, если бы знали правду?

Таков реал..если говорить правду

 

[dok34.ru]

Спойлер: Два момента

также не привлекли ее внимания. Она смотрела перед собой, как истукан.
Окружающий мир для нее исчез, равно и как малая его часть — некий Фатик М. Джарси.
Меня бесило то, что, отказываясь откровенничать со мной по многим вопросам, сама Виджи требовала от меня рассказывать все без утайки. Если отказался — виноват! Женская логика сродни эльфийской логике — темно, путано, для мужчины — вовсе не понятно, и грозит мозговым подвывихом, если вздумаешь ее постичь.
Когда я научусь понимать женщин, я стану владыкой мира.

Первый - описание реакции непринятия близкого/любимого человека. Или пола/нации/расы, при обобщении..
Второе - причина этого неприятия , описано в оригинале.
Коротко - не ответил на вопрос о прошлом, и этим вызвал...разные мысли. Недоверие, как итог.

 

[dok34.ru]

Спойлер: Когнитивное, несинтонность

Крессинда ахнула и попыталась разразиться гневной тирадой, но я прервал ее повелительным взмахом руки.
— Тулвар!
— Да, негодный Фатик?
— В своих речах… оценках тех, кто со мной… постарайся быть вежлив.
Он устремил на меня невинный взор. Он не понимал.
— Но я и так…

 

[dok34.ru]

Спойлер: Транссексуальность:)

Хорошо, пускай только тело, лишь бы выбраться из этого… этой… Этой… с грудями и кривым носом! О-о, мы бы, уверен, немного смирились, будь у нее впереди два спелых персика, и сзади…

 

[dok34.ru]

Спойлер: Я тоже хочу быть таким слабым

— Хочу… — прошептал я… — Куклой… Только не убивай…
Нет… Выпью… молю… Готов… Вот мои безоружные руки…

😉

 

[dok34.ru]

Спойлер: Журналист и популяризация, когнитивное

один из разработчиков сказал что размеры цели вообще никак не влияют на ее ЭПР и видимость для РЛС, причем вообще.
Это правда?
Как так получается?
...

Это был не разработчик, а начальник центра, занимающегося в том числе и измерением ЭПР разных образцов вооружения. А нес он пургу журналисту. Точнее, доносил истину в доступной плоской форме. Не станет же он заявлять, что ЭПР зависит от размеров, формы, материалов, частотного диапазона, ракурса, метода локации, а если подходить очень строго, то и дальности.
Ко всему прочему там косвенно речь шла про цель, типа очень острого конуса, для него да, фронтальная ЭПР очень слабо зависит от длины этого конуса для однопозиционного метода локации

По русски 🙂
Журналисту упрощенно, на пальцах показали и рассказали, он что понял - то и изложил. Неверно, разумеется, но в некотором смысле - отражает истину.

 

[dok34.ru]

Трехходовка примерно..
В яндекс, затем по ссылке чтобы не на сайт бумажной книги, и оттуда - в Библиотеку.
Могут быть и иные пути, разумеется- главное идти по этим путям, а не ждать подсказочек...

 

[dok34.ru]

С телефона неудобно, может я чего не понял..

 

[dok34.ru]

Спойлер: Когнитивное ;)

"Сколько ангелов помещается на конце игры - ага, самое оно. Вы монографию забацайте :*)"

Ох и напугала тетенька ежа своей голой задницей! Какая тут монография? Тут на статейку паршивую дай бог натянуть!
Итак, этот вопрос задавали средневековые профессора "мученикам науки". Современные недоучки любят приводить этот вопрос как пример абстракции, лишенной всякого смысла. Я тоже так думал, но только до тех пор, пока не пришлось изучать сопромат. Изучали мы сопромат по учебнику знаменитого Н.М. Беляева. А вот практические занятия по этой дисциплине в нашем взводе вел его сын - матерый фронтовик, потерявший руку на войне. Потеря руки не означает потерю головы, в чем мы достаточно быстро убедились. Но была у этого человека привычка, которую мы сочли недостатком. При сдаче ему очередного РГУ (расчетно-графического упражнения) курсант обязательно нарывался на дополнительные вопросы. Это обычная практика всех преподавателей, но Беляев формулировал свои вопросы так, что трудно было понять: о чем он спросил на самом деле? И однажды ему в лицо была высказана претензия: нельзя ли задавать вопросы в четкой и ясной форме? Ответ Беляева мне запомнился надолго.

- Вы товарищ курсант видимо не понимаете простой вещи: инженер - это помимо прочего рядовой исследователь природы. Природа редко задает свои вопросы в явной форме. Ваша задача, перевести вопрос который задан в неявной форме в явную. Если у вас это получилось - половина проблемы решена. Я могу вам задавать вопросы в четкой и явной форме. Если вы учили заданный материал, вы легко ответите на мой вопрос. Но так вы научитесь зубрить, а не думать самостоятельно. Я вас учу думать.

Вот исходя из того, что сказал мой преподаватель, постараемся ответить на вопрос средневековых профессоров. Средневековый университет - штука хитрая. Его профессура не блистала какой-то там особой ученостью. При этом она прекрасно понимала, что точных знаний ей не достает. А чем можно возместить недостаток необходимых знаний? Практической научной деятельностью, но в первую очередь - работой ума. Любой логически безупречный вывод ими приравнивался к твердо установленному факту. То есть, залогом успеха было умение думать своей головой. Но это профессор умный как утка, потому и не тонет. Студент тоже не тонет, но не потому что умный, а потому что "плавает". Но если студент со временем у профессора не взлетит, то гибель науки неизбежна и дикое варварство станет уделом всего человечества. Вывод? Учим студента думать головой! Каким образом? Задаем им хитро сформулированный вопрос и пусть попробуют на него правильно ответить. А еще лучше, если на заданный вопрос и профессор не знает правильного ответа! Ничего страшного! Ребята они молодые, мозги окончательно не пропили, ответ обязательно найдут. И начинался диспут. Если кто забыл, то диспут это не просто спор. Это еще и форма обучения.
Видели бы вы, в какой форме проходил этот спор! Отборный мат и оскорбления, применение приемов борьбы и кулачного боя... все это считалось вполне допустимыми приемами ведения спора. Вот бить человека ногами или тяжелыми предметами, а также упоминать всуе имя божье и Его Матери - это конечно "не наш метод". Бывало, что в спор вмешивалась университетская стража. Но это в том случае, если поиск истины мог окончиться массовым погромом. Как это ни странно для современных нам ученых, логически непротиворечивая версия как правило выдвигалась.
Но вернемся к нашим баранам, вернее ангелам. Какой ответ на этот вопрос мог дать средневековый студент, только что нокаутировавший не согласного с ним оппонента?