Личная тема Дока

[dok34.ru]

Мышки, критика

На симпозиуме «Человек и его место в природе» в 1972 году доклад Кэлдрна подвергся критике:[1][5]

1. Нет сведений о происхождении первых 8 мышей, которые дали начало всей популяции — в частности, не было проверено, не являются ли они близнецами братьями и сёстрами из одного помёта. Близкородственные связи могли оказать самое негативное влияние на все дальнейшие поколения мышей.
2. Температура в загоне могла достигать +32 градусов, что неблагоприятно для мышей.
3. Загон чистился раз в 1–2 месяца, то есть большую часть времени мыши проводили в помещении, загрязнённом фекалиями, мочой, трупами и остатками еды.
4. Нет точного описания методов подсчёта мышей. Оценки численности даны приблизительно.
5. На последней стадии Кэлдрн описывает появление группы «мышей-красавчиков» (мыши не вступали в борьбу за самок и территорию, не проявляли активности к размножению и только питались, спали и чистили шёрстку…), отмечая такое поведение как аномальное, однако не ясен возраст этих мышей. Указано однако, что средний возраст мышей на последней стадии составлял 770 дней — к этому времени репродуктивный период у самцов давно завершён, и описанное поведение является для них нормальным.
6. Причины смертей и бесплодия самок не были достаточно исследованы. Загон не был защищён от попадания каких-либо инфекций, которые могли повлиять на смертность и репродуктивную функцию.

Заблуждения относительно экспериментов[править | править код]

• Неверен вывод о том, что чем больше численность популяции, тем сильнее тенденция к её деградации. Кэлдрн ставил основной задачей исследование поведения мышей в условиях перенаселённости: у мышей был неограниченный доступ к еде и воде, но территория, которая является не менее важным фактором для нормального существования, была урезана до минимума. Когда территория не ограничена, рост популяции в идеальных условиях может продолжаться практически бесконечно без социальных и генетических последствий (примером тому может быть демографический взрыв популяции кроликов в Австралии

• https://ru.wikipedia.org/wiki/Кролики_в_Австралии

 

[dok34.ru]

Так или иначе, но любопытно рассмотреть несколько примеров, приводимых А.К. Дживелеговым в доказательство своего вывода.
Рассказывая о перебранке с Бандинелли в присутствии герцога Козимо Медичи, Челлини де умалчивает о том, за что его критиковал Бандинелли, и лишь сообщает, будто тот просто выкрикивал одни поносные слова. Свою же критику на скульптуру Бандинелли “Геркулес и Как” приводит полностью. В чем же тут недостоверность, неправдивость Челлини?
Ведь ему важно высказать именно свои мысли об искусстве (в данном случае о работе Бандинелли), а не распространять чужие, к тому же, по мнению Челлини, вздорные. Да и во всей этой колоритной перебранке Бандинелли сильно смахивает на спорщика,
действующего по распространенному методу посредственностей “сам съешь!”. Нечего и говорить, что портретная характеристика Бандинелли получилась у Челлини яркой, хоть и злой: человека бездарного, чванливого, пакостника и интригана. Требовалось ли здесь дословное суждение Бандинелли о челлиниевском мастерстве? Никакого уклонения от истины в этом эдроде, столь красочно рисующем нравы тогдашней дрдожественной среды, усмотреть нельзя. Челлини талантливо правдив. Он схватил главное.
Трудно усмотреть уклонение от истины и в эдроде присуждения мраморной глыбы для изваяния Нептуна (фонтан на площади Синьории). По конкурсу мрамор получил Бартоломео Амманати, а не Челлини. Челлини приписывает это проискам герцогини Элеоноры,
с которой он был не в ладах. Рассказ Челлини об этом случае подвергается сомнению. Собственно даже не самый рассказ, а мотивировка решения в пользу Амманати. Сомнение основывается лишь на письме Леоне Леони (прекрасного золотых дел мастера, соперника и врага Челлини, и редкостного авантюриста даже в столь богатый авантюристами век) к Микеланджело Буонарроти, в котором он весьма пренебрежительно отзывается о модели Нептуна, представленной Челлини, признаваясь, впрочем, что модели Амманати он не видел. Но доказывает ли это, что модель Челлини была држе или, уж во всяком случае, что Челлини не был вправе считать свою работу удачнее и приписать победу Амманати козням герцогини Элеоноры?

Достоверность, или черно-белая правда?

 

[dok34.ru]

Высшая свобода дрдожника, согласно книге Челлини, заключается в неуклонном следовании собственному, наложенному им самим на себя закону, который оправдывает его (дрдожника) оригинальность. Это и есть осознание своей неповторимой индивидуальности. Как прямое его следствие — смещение интереса с конечного результата в сторону замысла, намерения. Отсюда особое внимание к рисунку, наброску, модели, вообще к чему-то незаконченному, к фиксации некой стадии творческого процесса, в котором все поэтапные моменты принципиально равноценны, а в чем-то, может быть, и отчетливее обнажают личностное начало, то есть индивидуальность автора.

выделил искомое некоторыми/всеми форумчанами😉

 

[dok34.ru]

Красиво смотрятся машинки 🙂
Имхо, разумеется

 

[Дизайр]

 

[vito]

Красиво смотрятся машинки 🙂
Имхо, разумеется

Меня за три дня просмотра "военной приемки" уже это шоу заколебало🙂

 

[dok34.ru]

Ёмкость кота Бориса вполне достаточна. А напряжение конечно может колдрься...но если кота Бориса гладить хорошенько...то этот параметр весьма высок

 

[dok34.ru]

Меня за три дня просмотра "военной приемки" уже это шоу заколебало🙂

Так я же не смотрю 🙂

Просто увидел как они летают, и выложил ,чтобы на компе посмотреть 🙂

 

[vito]

Так я же не смотрю 🙂

Просто увидел как они летают, и выложил ,чтобы на компе посмотреть 🙂

Я наоборот, решил посмотреть рассказы о том, что они там делают.И пару фильмов от national geographic🙂

 

[dok34.ru]

Совпанк Андрея Ткаченко
Тоже приятно🙂