Кружной путь

[dok34.ru]

Speranza писал:

ты на каких ангелов равняешься? типа как из "Сверхъестественного"? Там неправильные ангелы и они делают неправильный мёд.
Я пока единственно правильных ангелов в дрд. продукции встретила у Льюиса, мы с Доком вот недавно "Мерзейшую мощь" перечитывали, Док знает.

Знаю. Это не ..амурчики с крылышками, одним словом. А ..термоядерный реактор как минимум - плюс мудрость _понимающая_ любого человека, плюс возможности минимум 30 века Полдня 🙂
Как единая личность.
Зачем такому "восставать" - понятно, как личность он может быть не согласен с чем то. Мы с Данте пару дней назад шли спасать Тираэля 🙂
Его сбросили с Небес, тамошнее бюрократическое ангельское сообщество. Вроде и не демон, но уже и не полноправный ангел. Хороший чел, короче 🙂

 

[Speranza]

dok34.ru писал:

А ..термоядерный реактор как минимум - плюс мудрость _понимающая_ любого человека, плюс возможности минимум 30 века Полдня 🙂

хорошее описание
dok34.ru писал:

Зачем такому "восставать" - понятно, как личность он может быть не согласен с чем то. Мы с Данте пару дней назад шли спасать Тираэля 🙂
Его сбросили с Небес, тамошнее бюрократическое ангельское сообщество. Вроде и не демон, но уже и не полноправный ангел. Хороший чел, короче 🙂

а вот это уже романтишная человеческая ересь... "ересь" - это я не оскорбить пытаюсь, а указываю на несоответствие ортодоксальной вере.
Бог - всемогущий и всемилостивый и всепонимающий - неужели похож на бюрократа? Он бы не смог найти общее, близкое обоим решение в случае... дискуссии с таким вот мудрым, понимающим если не все, то очень многое существом? При взаимном желании найти решение)
Если не нашел - видимо, желания не было, и можно догадаться, не со стороны Бога.

Не знаю, на самом деле, это очень отвлеченная для нас дискуссия)) Но мне видится, что дело было не в несогласии с чем-то (вот Ты сотворил человека с двумя руками, а я хочу с четырьмя... обижусь и пойду в лес.. в ад то есть - не ангельский уровень общения, да?), а в желании выяснить, представляю ли я, конкретный ангел, что-нибудь без Бога, сам по себе, и чего я сам, в одиночку, смогу достичь. Или даже убежденности, что да - смогу.
Теология говорит, дьявол захотел стать вровень с Богом - захотел обладать автономным, не зависимым от другого бытием, самодостаточным, как Бог.
Попробовал - и ему резко как-то поплохело.
Вопрос, мог ли он (и может ли) вернуться в теологии решается по-разному, ортодоксия говорит, что нет. А вот Ориген учил о всеобщем спасении, что даже дьявол будет прощен и спасен.

 

[Ksenia]

Цитата:

Вопрос, мог ли он (и может ли) вернуться в теологии решается по-разному, ортодоксия говорит, что нет. А вот Ориген учил о всеобщем спасении, что даже дьявол будет прощен и спасен.

Если ли точка невозврата? Я считаю, что есть такая точка, но не при движении вниз, а наверх. То есть можно так развиться, что больше никогда серьезно не деградируешь.

Кстати, в буддизме был такой Бог, Брахма, великий Брахма, всевышний, творец мира людей, который был Богом одну кальпу, то есть один цикл Вселенной. А в следующей жизни, в начале следующего Вселенского цикла родился свиньей...То есть состояние Брахмы еще не гарантия того, что деградации не будет. Есть состояния в буддизме, которые дают такую гарантию, то есть они за пределами точки невозврата, но очень, очень далеко они от обычного человеческого мира . Вот буддийская космология если что

Общее с христианской космологией есть что-то? 🙂

 

[Speranza]

Kirill89_3 писал:

Вот буддийская космология если что

Общее с христианской космологией есть что-то? 🙂

буддийская космология очень сложная)) всего навертели.
Христианская принципиально иначе выстроена, потому что есть Бог, который весь такой единственный и неповторимый, и Он создатель всего остального. А дальше что - ну, традиционно есть ад, земля, рай, выделяют еще и чистилище. Вместе с тем существуют мнения, что ад - это не место, это состояние. Рай - напротив, потому что в христианстве обещано воскресение в теле, а значит, нужно пространство какое-то. Но, видимо, это иное пространство, чем то, которое мы наблюдаем в жизни.
Вообще христианство очень центростремительно - тут все отсчитывается от Бога, все стремится или к Нему (это хорошо) или от Него (это плохо). Теоретически в христианское мировоззрение можно вписать десятки миров, но это будет неважно с точки зрения сути, если сохранится основное отношение Бога и миров - миры созданы Богом, а создания, ели они имеют свободную волю, могут грешить или не грешить.

 

[Ksenia]

В буддийской космологии мне нравится психологизм, по сути, в ней описан не космос, а психокосмос, в котором каждый мир - лишь коррелят состояния сознания. Какое сознание у существа, таков и мир, в котором он живет. То есть, получается, что творение мира происходит самим существом, его сознанием. Если у существа грязное сознание, он убивал, ненавидел, то какой мир вокруг него? Ад. Поэтому в буддийской космологии не может быть единого центра, создателя, получается, что каждое существо, его сознание, кармические следы в нем - создатель мира.

 

[Speranza]

Да, это справедливо - какой ты есть, такой и мир вокруг, но и безнадежно, с другой стороны, потому что ты обречен варится в котле собственного сознания, и даже не в том дело, что ты не можешь это остановить, а в том, что не особенно понятно, зачем останавливать. От усталости, разве что.
В христианстве нам обещают в итоге невероятное счастье, в буддизме нам ничего не обещают.
М. б., так спокойнее, меньше надежд - меньше разочарований, ставки ниже, страх проигрыша - соответственно. В христианстве, если оступишься и ляснешь в ад, это все, провал и окончательная гибель, тебе уже ничего не будет, и тебя самого почти не останется - это при том, что ты мог бы получить все радости бытия. А тут, ну поваришься в аду, может быть, через миллиарды лет выстрадаешь себе местечко поуютнее.
Христианство - более нервная религия. Но и более многообещающая.

 

[Ksenia]

Цитата:

Да, это справедливо - какой ты есть, такой и мир вокруг, но и безнадежно, с другой стороны, потому что ты обречен варится в котле собственного сознания, и даже не в том дело, что ты не можешь это остановить, а в том, что не особенно понятно, зачем останавливать. От усталости, разве что.

Поэтому и приходят Бодхисаттвы, чтобы помочь людям трансформировать сознание время от времени. Зачем? Ну надо иногда опуститься до самого глубокого ада, чтобы понять, что-то не то в моей жизни, в моем сознании, что так жить нельзя...Никто не хочет страдать.

 

[dok34.ru]

Speranza писал:

Да, это справедливо - какой ты есть, такой и мир вокруг, но и безнадежно, с другой стороны, потому что ты обречен варится в котле собственного сознания, и даже не в том дело, что ты не можешь это остановить, а в том, что не особенно понятно, зачем останавливать. От усталости, разве что.

Не от усталости 🙂
Хочешь плыть против течения - плыви, но это будет сопровождаться шишками 🙂
Хочешь плыть по течению - великом, за одну или несколько жизней проплывешь и решишь эти проблемы. Что будет потом - фиг его знает 🙂
Может Нирвана, может перейдешь на новый уровень развития наконец..
Зачем в Раю, по сути - нужен раскаявшийся разбойник? 🙂
С кем ему общаться, чем заниматься? Если же он возродился для продолжения раскаяния, для искупления своих дел..это может иметь смысл. Он в этом случае будет развиваться, как личность, и пойдёт дальше.

"Две жизни", рек! 🙂

 

[Speranza]

dok34.ru писал:

Не от усталости 🙂

да, возможно и так посмотреть)
dok34.ru писал:

Хочешь плыть против течения - плыви, но это будет сопровождаться шишками 🙂
Хочешь плыть по течению - великом, за одну или несколько жизней проплывешь и решишь эти проблемы. Что будет потом - фиг его знает 🙂

вообще вот... мне кажется, что все описанное, кроме перерождений, возможно и с точки зрения христианства. Ну да, нам не обещают бесконечных попыток в новой жизни) но, может, они нам и не нужны?

А с другой стороны... вот есть перед нами прекрасная дорога по горам-холмам через реки и озера))) с кем захочется по ней идти - в одиночку или с любимым человеком? Или так - лучше прийти в город, который просто город, или где живет великая любовь всей твоей жизни?

dok34.ru писал:

"я от жизни с суеверной мамой принципиально не верю в суеверия )))"

а я думаю, что за подпись))
Да - ущербность подхода очевидна. Но, имхо, в вопросе суеверий он более оправдан... чем дергаться при виде просыпанной соли) а потом незаметно для себя провоцировать ссору. Ведь и так может быть, в случае с верящими?

 

[dok34.ru]

Speranza писал:

а я думаю, что за подпись))
Да - ущербность подхода очевидна. Но, имхо, в вопросе суеверий он более оправдан... чем дергаться при виде просыпанной соли) а потом незаметно для себя провоцировать ссору. Ведь и так может быть, в случае с верящими?

Именно так!
Я больше не об ущербности подхода - имхо его нет 🙂
Я тоже по сути не суеверен 🙂
Хоть и бывает что стучу по деревянному
Я - о реактивных решениях, в самых разных вещах. То есть Вам удалось выразить самую суть! Некоторые вещи делаются детьми сознательно, некоторые - бессознательно. Но - многие несут отпечаток слабостей и пристрастий наших родителей.
Короче - я в хорошем смысле взял в подпись 🙂
Искреннее спасибо!