Да, Лем может наверно не држе Кинга. Это ты еще Воспоминания Ийона Тихого не читал...
Я не знаток Кинга от слова совсем, но мне думается что Лем поднимает более фундаментальные проблемы - эссенциальные, трансцендентные.
Думаю за "Улитку на склоне" Стругацких взяться. На "Град обречённый" не буду замахиваться пока всё-таки...
Я пока Лема читал, всё думал, почему же он мне так тех же Стругацких напоминает... и одновременно ефремовское что-то есть... а потом понял. Когда Кельвин делал анализ крови новой Хэри и начал рассуждать о физике. И такой "Я, конечно, психолог, а не физик, но..." - и тут врубается экскурс в физику
🙂 и всегда так. Т.е. герои Лема часто - люди эпохи Возрождения. Они и физики, и химики, и биологи, и математики, и поэты... Он и сам такой был, насколько я понимаю. Мыслитель-глыба, натурфилософ и античный мечтатель, выросший в XX веке. И это очень роднит его с советскими фантастами, теми же Стругацкими. Интересно.
Не, ну Кинг совсем другой, ну ты что
🙂 Они выстраивают саспенс на основе совсем разных проблемных полей.
Кинг очень "о простой жизни". Вот его "Человек в чёрном", например, - как бы просто рассказ о встрече со сверхъестественным, но на самом деле внутри там всё строится на детском страхе потери матери. Или вот близкий в чём-то по сюжету "Верхом на пуле" - страх и чувство вины. Т.е. проблемное поле Кинга не философское. Он редко забредает на поле "высокой философии". Иногда, впрочем, забредает успешно, потому что маска "простака" - это просто маска для него, он весьма умён, чего стоит одна только "Пляска смерти", отдельные её главы, посвящённые анализу его лит.предшественников. Но он знает, что это не его поле. Зато его поле - бытовой психологизм, вот тут он мастер
🙂