Кафе "У дедушки Фрейда" :)

[A.Sputnik]

Мама держала его в платице до гимназии

Ну не до гимназии вроде бы. Лет до 6-8. Хотя могу путать что-то...

Ой, его "Петербург" - это атас. Такое... предпостмодернизм, предвосхищение Джойса. Я не осилил, когда студентом брался читать.

 

[Ksenia]

Ну не до гимназии вроде бы. Лет до 6-8. Хотя могу путать что-то...

Ой, его "Петербург" - это атас. Такое... предпостмодернизм, предвосхищение Джойса. Я не осилил, когда студентом брался читать.

До 6-8 лет в платьице по моему было нормой в то время. И платье не воспринималось как девочья одежда на мальчике, скорее как детская одежда.

 

[A.Sputnik]

До 6-8 лет в платьице по моему было нормой в то время

Ну собсна да, этим мало кого можно было удивить

 

[Ksenia]

Ну не до гимназии вроде бы. Лет до 6-8. Хотя могу путать что-то...

Ой, его "Петербург" - это атас. Такое... предпостмодернизм, предвосхищение Джойса. Я не осилил, когда студентом брался читать.

Андрей, хотел тебя спросить. А ты не читал Дугина? Ты же более близок к гуманитарным наукам, чем я. Не знаешь, как к нему относятся наши философы, социологи, историки, другие представители гуманитарных профессий?

 

[A.Sputnik]

Андрей, хотел тебя спросить. А ты не читал Дугина? Ты же более близок к гуманитарным наукам, чем я. Не знаешь, как к нему относятся наши философы, социологи, историки, другие представители гуманитарных профессией?

Нет, я его особо не читал. Как-то давно пересекался с его текстами, но осталось довольно странное ощущение, будто объелся эклектичного салатика с неочевидной политической подложкой. Не знаю, в общем, не возьмусь оценивать, но знаю, что многие мои знакомые к нему с некоторым скепсисом относятся.

 

[Ksenia]

Нет, я его особо не читал. Как-то давно пересекался с его текстами, но осталось довольно странное ощущение, будто объелся эклектичного салатика с неочевидной политической подложкой. Не знаю, в общем, не возьмусь оценивать, но знаю, что многие мои знакомые к нему с некоторым скепсисом относятся.

А вообще, я очень сильно путаюсь в гуманитарных науках, даже в той же философии, столько разных направлений. Дэниел Деннет сказал, что написание философской диссертации - это игра в chmess -- особые шахматы, правила которых никто не знает и не понимает. То есть просто отвлеченная интеллектуальная игра ради себя самой, процесса.


У Дугина есть даже фаны на Западе. Майкл Миллерман из университета Торонто изучал его тексты 8 лет и в итоге защитил там диссертацию по нему. Это же можно офигеть, читая тексты Дугина 8 лет. У него только 20 томов "ноомахии".

 

[A.Sputnik]

Он сам пишет - ходил гимназистом уже

Не, гимназистом ходил с шапкой волос. А в платье - это относилось к тому, что лобастый и вообще неказистый, поэтому в детстве наряжали и волосы отращивали, чтоб лоб закрыть.

А дразнили - про более ранний возраст, в котором ещё во дворе в индейцев играют. Он как раз там дальше пишет про то, что хотел в компанию старших, чтоб в индейцев играть.

 

[A.Sputnik]

А вообще, я очень сильно путаюсь в гуманитарных науках, даже в той же философии, столько разных направлений.

Я туда не лезу Нужно иметь очень строгий ум и уметь работать с умозрительными вещами. Если умозрительные вещи просто понимать, но не ощущать, то философии никакой не будет... У меня этот прорыв только в 25-26 лет произошёл, когда я внезапно понял, что да, вот теперь я не только понимаю, но и въезжаю, что есть просто "принцип" сам по себе, к примеру. До этого было только понимание сознательное и смутное какое-то ощущение, но не более. Да и преподы до того момента не очень хорошие попадались..

То есть просто отвлеченная интеллектуальная игра ради себя самой, процесса.

Не соглашусь. Мне тоже так казалось, а вот когда смог работать с умозрением, то меня по-настоящему шарахнуло тогда осознание того, что это вполне себе пласт реальности. Самой настоящей. Может быть, даже первореальность, истинная реальность, на которой покоится всё остальное.

 

[Ksenia]

Я туда не лезу Нужно иметь очень строгий ум и уметь работать с умозрительными вещами. Если умозрительные вещи просто понимать, но не ощущать, то философии никакой не будет... У меня этот прорыв только в 25-26 лет произошёл, когда я внезапно понял, что да, вот теперь я не только понимаю, но и въезжаю, что есть просто "принцип" сам по себе, к примеру. До этого было только понимание сознательное и смутное какое-то ощущение, но не более. Да и преподы до того момента не очень хорошие попадались..



Не соглашусь. Мне тоже так казалось, а вот когда смог работать с умозрением, то меня по-настоящему шарахнуло тогда осознание того, что это вполне себе пласт реальности. Самой настоящей. Может быть, даже первореальность, истинная реальность, на которой покоится всё остальное.

Можно сравнить с математикой. Есть разделы математики, которые имеют выход на практику, на физику, химию, другие науки, а есть чистая абстракция, которая никакого практического значения не имеет. Вот я учусь на кафедре прикладной математики, программистов готовят на этой кафедре, их учат применять математические знания в конкретной практической области. Также и философия. Есть разделы философии "практические". Например, в философии медицины, психиатрии, в философии математики происходит попытка осмыслить базовые философские вопросы в различных областях науки и человеческой деятельности, и которые приводят к реальным социальным изменениям, а есть чистая философия, стихия всеобщего, наука о самом общем, а потому с наименьшим практическим содержанием. Я вот могу читать того же Гегеля и Хайдеггера, мне нравится, это огромный пласт, но начинал я с "практической философии". Меня интересовала философия медицины, психиатрии, такие проблемы биоэтики, как смена пола, эвтаназия, определение человека. Например, является ли ребенок, который родился без головного мозга (с анэнцефалией) человеком, или же его можно убивать и как донора органов использовать?

 

[Ksenia]

Он сам пишет - ходил гимназистом уже -

Интересно, что автор вообще не делал акцент на своей одежде, он подчеркивал свою неказистость, он по поводу нее комплексовал главным образом. Через 100 лет читатель же делает акцент на его одежде в раннем детском возрасте. Получается, что сложно очень читать тексты и улавливать то, что хотел сказать автор. Можем ли мы вообще понять мысль автора и его намерения, отличить главное от второстепенного? Французский философ Деррида считал, что не можем, так как нельзя даже предполагать на 100 % наличие определенного ясного сознательного намерения со стороны автора.