Кафе "У дедушки Фрейда" :)

[Ksenia]

Не слишком-ли велика цена "зова бытия"? Стоит-ли она своей смерти и других? Если все умрут в том числе и слушатели зова, то кто его слушать будет? Вопрос в том что фашисты очевидно, мизантропы. Жизнь человека для них не стоит ничего, и своя тоже. Либералы-же наоборот - ценность жизни -необсуждаема и абсолютна. Иначе ради чего все? Идеи в чьей-то голове лишь. Нет головы нет идей. В том числе и фашистских.

Ну либералы говорили, что "человек человеку волк", что каждый сам по себе, что "выживает сильнейший", либералы использовали концепцию социального дарвинизма. Плюс либерализм связан с буржуазной культурой, потреблением, глобализацией, отрыванием человека от его корней, культуры, унификацией, превращением его в рыночный механизм. Фашизм же гораздо глубже. Он настолько глубок, что человек в фашизме глубже смерти. А в либерализме он только тело, причем тело, оторванное от культуры. Делез сказал, что человек -- это тело без органов. В либерализме освобождали это тело от Бога, церкви, общества, государства, а сейчас отдельные органы от тела освобождают.

В либерализме у человека нет бытия, у него есть только феноменология, лишенная смысла. Бытие же предполагает смысл.

 

[dok34.ru]

Понимаю. Я про другое: одна из сторон того, о чём Стругацкие писали, заключается в мысли, что быт и повседневность могут засасывать как болото. Но нельзя при этом отказываться от поиска смысла, от интереса к познанию, от поиска красоты и осмысленности мира. В принципе, без разницы, есть эта осмысленность на самом деле или нет. Сам этот поиск - чисто человеческая фишка

Согласен.
При этом в процессе поиска например философского камня - найдено очень много всего полезного и интересного. В процессе превращения себя хоть в женщину, хоть в гетеро, хоть в ребёнка или скажем моряка - может тоже быть найдено море всего ценового и важного. Кроме одного видимо случая - парафильной не-сексуальной особенности, закрывающей от познания все кажущиеся ненужными функции и наблюдения.

 

[dok34.ru]

А разве фашисты боялись умереть? Слоганом наших национал-большевиков был "да смерть!". И если бы я не был в душе фашистом, то меня здесь не было бы. Я же на овер и сюда шел как бы на смерть. Да и философ, с которого началась вся философия, Сократ, смотрел смерти в глаза.

По разному можно смотреть в глаза смерти 🙂
Наша бабушка, ну которая в говорилке обычно уже спит на заднем плане 🙂 шла на смерть лет этак с 18, диэнцефальный синдром с вегетативными реакциями и паническими атаками. Моя мама, кстати, тоже - много лет регулярно вызывала Скорую с Верой в свою смерть, которая на пороге. Сейчас бабушке 85, и на тералиджене она смотрит совсем иначе на ту же самую смертушку 🙂

 

[Wilbur]

Но ты учитывай, что и Платон поддерживал идею тоталитарного государства

Тоталитарные государства тоже разные бывают, ты сам не так давно об этом говорил. Спарту, к примеру, либеральной не назовешь ( хотя "ужасы спартанского городка" преувеличивали. Сведения про "сброс больных младенцев со скалы" - это дошедший до наших дней пример афинской пропаганды времен войны Афин со Спартой. Это как с рассказами про людей с пёсьими головами за пределами Эллады - "чужих" надо было показать максимально отвратительными. ), но и на типичный тоталитаризм ХХ века или наших дней Спарта не была похожа.

интересно где он себя видел - членом партии рядом с Гитлером или узником концлагеря?

Те кто видели себя узниками концлагеря - вряд ли видели себя в то же время и членами партии Гитлера.

Да и философ, с которого началась вся философия, Сократ, смотрел смерти в глаза.

Чтоб философу ценить свои идеи больше своей жизни - ему необязательно быть фашистом или нацболом.
Ты знаешь хоть одного философа, который бы отказался от своих идей после угрозы убийством?
Просто философы точно знают, что человек умирает, а идея остается, и останется до тех пор, пока Хомо Сапиенс не исчезнет как вид.

Для того, чтобы услышать зов бытия.

А хотели ли миллионы, которых повели на смерть, услышать зов бытия? Сколько из этих миллионов понимали суть идей, за которые их ведут на смерть?

Нет головы нет идей.

Где сейчас голова, например, Маркса?
А голова Платона?
А голова Аристотеля?
А голова Вольтера?
А голова Локка?
А голова Хайдеггера?

Нету уже их голов.

А идеи остались.

А в либерализме он только тело, причем тело, оторванное от культуры

Даже от глобалистской, "буржуазной" культуры?

освобождали это тело от Бога, церкви,

Освободить можно только тех, кто хочет освободиться.
Почему либеральные ценности не приживаются, например, в Афганистане? Потому что там большинство там не хочет освобождаться от религии. А те, кто все таки хочет освободиться - вынуждены уезжать.

Если людей успешно освободили от бога и церкви - значит этим людям бог и церковь стали более не нужны. Даже не просто стали не нужны, а превратились в обузу, в кандалы на ногах, обременяющих устаревшими правилами и нормами.

 

[Dantes]

Да. Усе это уета - если за этим гнаться как за самоцелью. Если что то с властью я думаю может прийти и большая ответственность. Это опыт тоже. Просто не всем нужен.

 

[Ksenia]

Это философия фашизма возможно такова, а на практике это свелось к банальному стяжательству и захвату ресурсов для "жизненного пространства на востоке". Ну и не только на востоке. Банальная материальщина подобная походам остальных во все времена.
А мне думается что на практике в фашизме происходит примитивизация и упрощение - из всех наций самая правильная арийская, остальные в газенваген, ну и как следствие вырождение от близкой крови, из всех идей наша самая правильная ну а значит стагнация идейная и культурная, обеднение. Жизнь это разнообразие форм, усложннение а не примитивизация и упрощение. Последнее связано с вырождением.
Отправили-бы Ейншейна в газенваген, и много кого еще, ну и многих отправили таки. Что не было написано ими, придумано, создано?

Вообще-то больше всех захватывала территории либеральная Великобритания. Ноам Хомский сказал, что если быть последовательными, то Нюрнбергский трибунал надо провести в отношении многих Западных лидеров, в особенности Великобритании и США. В Индии англичане подавляли восстания, заталкивая индусов в пушки, как ядра, а затем стреляли. Империализм, колониализм, расизм не фашисты придумали, это продукт либеральной буржуазии. Английские либералы были большими расистами, чем фашисты.

По поводу разнообразия форм. Либеральные страны, начиная с эпохи колониализма, против разнообразия. США вот с 18 века даже у себя с разнообразием борются, никак они не принимают разнообразие, тех же индейцев, исключали их из общества в резервации, истребляли. И концлагеря не фашисты придумали, их начали первыми американцы внедрять.

 

[Ksenia]

А мне думается что на практике в фашизме происходит примитивизация и упрощение - из всех наций самая правильная арийская, остальные в газенваген, ну и как следствие вырождение от

Любое общество индоевропейской культуры, начиная с древности, делилось на касты, варны, от брахманов до чандалл. Фашисты пытались воссоздать иерархию, вернуть обществу структуру. Упрощение общества как раз происходит в либерализме. Все якобы равны, все атомы, которые мечутся туда, сюда, возбуждаются на фоне великой пустоты...Фашисты же пытались из хаоса создать космос, структуру. Естественно, в иерархическом обществе будет неравенство. В Индии оно до сих пор сохраняется.

 

[Wilbur]

Вообще-то больше всех захватывала территории либеральная Великобритания.

Великобритания, когда захватывала территории, не была либеральной.
Великобритания начала становиться либеральной только после Второй Мировой. Нацизм ведь, по сути, был квинтэссенцией очень многих идей, имевших широкое распространение в том, старом мире - того же расизма, той же гомофобии, того же деления людей на "уберов" и "унтеров", в мире где нормой считалась евгеника и принудительная стерилизация неимущих, геев* и так далее. И все это было как бы фоном, об этом даже не задумывались. Великобритания покоряла территории именно тогда, в том старом, до_либерально_мейнстримовом мире.
В эподр же расцвета либерализма Великобритания больше теряла завоеванное.

Ноам Хомский сказал, что если быть последовательным, то Нюрнбергский трибунал надо провести в отношении многих Западных лидеров, в особенности Великобритании и США.

И над СССР тоже. Точнее над джугашвили и его приближенными.

Империализм, колониализм, расизм не фашисты придумали, это продукт либеральной буржуазии. Английские либералы были большими расистами, чем фашисты.

Нет.Это продукт до_либерального мира.

Либеральные страны, начиная с эпохи колониализма, против разнообразия.

Либеральные страны эпохи колониализма не были либеральными.
Расскажи Христофору Колумбу про "свободу, равенство, братство" - он разве что покрутит пальцем у виска.

 

[Wilbur]

Любое общество индоевропейской культуры, начиная с древности, делилось на касты, варны, от брахманов до чандалл. Фашисты пытались воссоздать иерархию, вернуть обществу структуру.

Это и есть упрощение. Вот тут свой - остальные лишь сорта чужих.

 

[Ksenia]

Великобритания, когда захватывала территории, не была либеральной.
Великобритания начала становиться либеральной только после Второй Мировой. Нацизм ведь, по сути, был квинтэссенцией очень многих идей, имевших широкое распространение в том, старом мире - того же расизма, той же гомофобии, того же деления людей на "уберов" и "унтеров", в мире где нормой считалась евгеника и принудительная стерилизация неимущих, геев* и так далее. И все это было как бы фоном, об этом даже не задумывались. Великобритания покоряла территории именно тогда, в том старом, до_либерально_мейнстримовом мире.
В эподр же расцвета либерализма Великобритания больше теряла завоеванное.

Либеральная партия Великобритании была основана в 1859 году, тогда же к власти пришел либеральный премьер-министр. И эта партия поддерживала либеральные буржуазные свободы. А кому нужны буржуазные свободы? Буржуазии. Что еще хочет буржуазия? Захват территорий, чтобы было дешевое сырье, а также чтобы были рынки сбыта, отсюда колониализм.