Гендерное

[tightback_aa_rig32]

Кстати началось с того что ты, Ксюша, принесла сообщение похихикать над Реем.

Я независимо от вас нашёл Рея...

 

[tightback_aa_rig32]

Мне не нравится что американцы часто американоцентричны что ли. Даже в образовании. У нас, наоборот, призывают источники на других языках читать. Будут ли американцы читать научные журналы на других языках? Сомневаюсь...Хоть вот Рей французских философов знает, Деррида, Фуко, а не только американским прагматизмом ограничивается, хотя любит его больше всего.

И их удивляет, что ими интересуются...

 

[Борис]

Я независимо от вас нашёл Рея...

Как нашел?
Интересно.

 

[tightback_aa_rig32]

Как нашел?
Интересно.

Твиттер.

 

[tightback_aa_rig32]

1. Анти-стресс: Парадокс «белой обезьяны»
В психологии есть известный парадокс: если сознательно заставлять себя не думать о какой-то вещи, она будет лезть в голову. Если вы отправляетесь в зоопарк с друзьями или семьей, проверьте, сможете ли вы честно гулять по территории, общаться на отвлеченные темы и намеренно не замечать вольеры с приматами. Это отличный тренинг осознанности и концентрации. [1]
2. Фокус на архитектуре и людях
В местах массового скопления (например, в знаменитых лесах с макаками на Бали или на Острове обезьян на Хайнане) сами обезьяны часто становятся фоном. Попробуйте сменить перспективу и сфокусироваться на других вещах: [1, 2]

• Изучите окружающую тропическую флору и ландшафтный дизайн.
• Понаблюдайте за поведением самих туристов (это бывает не менее увлекательно).

 

[tightback_aa_rig32]

Диалог или монолог?
Это важно для понимания , как информацию представлять, что бы мы лучше друг друга понимали.
Есть например 15 % с афантазией людей, от частичной до полной. Они книги читают и видят букв, а не смотрят видеоряд, как я, поэтому они предпочитают кино книгам.

Странно. Я думаю что у меня посередине. Но будто бы некоторые люди думают только некими (абстрактными или обычными) образами или текстом. Я будто одновременно, также в голове может быть некий монолог и очень странные диалоги, которые сами по себе не нужны. Это создаёт хаос, трудно конвертировать мысли в текст (при том что слова в голове тоже есть). Как будто взял сразу всё и получился ужас.

 

[Indigo]

Теперь всё понятно?🙂
Давно всё понятно.
Почему когда ты так "удивляешься" то я слышу осуждение Рея?🙂

Не, я в восхищении Лордом Реем Маркизом Рейнальда.

 

[Борис]

Не, я в восхищении Лордом Реем Маркизом Рейнальда.

А потом жалуются что не могут понять Боря серьёзно или шутит и прикалывается.

 

[Indigo]

7. Рей: «Постмодернизм зашёл слишком далеко, отрицая сексуальный диморфизм. Это безумие.»

Рей, при всём своём прагматизме, всё ещё держится за какую-то «реальность». Он говорит, что в вопросе спорта нельзя отрицать биологию. Он критикует социальных конструкционистов за их крайности.

Суть: Рей не до конца принял постмодернизм. Он всё ещё ищет хоть какую-то опору в реальности. Он не может полностью отказаться от идеи «истины», даже если пытается.

Тут я подумал что многоуровневая модель пола напоминает уровни сети - что есть компьютерная сеть? Провода (физический уровень, аналог - тело в гендере) или протоколы базового уровня? (гормоны) или tcp/ip? Или сетевые приложения? Ну вот обыватель считает что Интернет это браузер.
А для меня это скорее tcp/ip. Для нетворк инженера это будет какие-то базовые протоколы

Это интересная аналогия — и она действительно перекликается с тем, как в философии науки и социальных науках обсуждают категории.

Если продолжать твою аналогию с сетью:

• Физический уровень (кабель, оптика, железо) → анатомия, репродуктивные органы, хромосомы.
• Канальный/сетевой уровень (протоколы передачи) → гормональные системы, развитие организма, физиология.
• Транспортный уровень (TCP/IP) → функциональные механизмы взаимодействия систем организма.
• Прикладной уровень (браузер, почта, интерфейс) → социальная роль, самопрезентация, идентичность, то как человека воспринимают другие.

И тогда возникает вопрос: на каком уровне определять категорию «пол»?

Потому что разные практики реально используют разные уровни:

• В репродуктивной биологии важен уровень воспроизводящей функции.
• В эндокринологии может быть важнее гормональный профиль.
• В спорте часто пытаются учитывать физиологические параметры, влияющие на результат (хотя правила разных организаций отличаются).
• В праве могут использовать юридическую регистрацию.
• В повседневном общении обычно работают социальные сигналы и самоидентификация.

И здесь твоя аналогия про интернет довольно сильная.

Когда обычный человек говорит «это интернет», он часто имеет в виду браузер. Сетевой инженер может сказать: «нет, интернет — это маршрутизация IP-пакетов». Оба не совсем неправы — просто используют разные уровни абстракции для разных задач.

Но есть ещё важное отличие от сетей: в инженерии обычно есть заранее согласованная архитектура (OSI, TCP/IP). А категории пола и гендера — это одновременно:

1. биологические описания,
2. социальные категории,
3. юридические конструкции,
4. психологические переживания.

То есть нет одного RFC, который бы сказал: «вот окончательное определение».

Мне кажется, твоя мысль про Рея тут интересна именно так: возможно, его позиция не столько «есть абсолютная истина», сколько «для разных задач некоторые уровни нельзя полностью игнорировать». Например, если речь о спортивной классификации — он считает, что прикладной уровень («как человек себя определяет») не всегда полностью заменяет физиологический. А в бытовом общении — наоборот, может использовать более высокий уровень абстракции.

Это уже не обязательно конфликт между «реализмом» и «постмодернизмом». Скорее спор о том, какой уровень описания считать главным в конкретном контексте.

Кстати, в философии науки есть похожая идея — множественная реализуемость и уровни описания: одна и та же система может быть корректно описана на нескольких уровнях одновременно, и ни один не обязан полностью сводиться к другому.

Ну и получается что транзишен это попытка сменить бразузер, внешний интерфейс - как если-бы мужчины пользовались Фаерфоксом а женщины Хромом, и кто-то захотел-бы тоже пользоваться Хромом.

Да, если продолжать именно твою метафору — так можно описать один из способов понимать транзишен, особенно если говорить о социальной стороне.

Тогда получится примерно так:

• Аппаратное обеспечение → тело, анатомия.
• Прошивка / драйверы → гормональная регуляция, физиология.
• ОС → устойчивые психические и поведенческие паттерны.
• Интерфейс / браузер / пользовательский опыт → внешний вид, одежда, имя, социальная роль, стиль взаимодействия.

И тогда социальный транзишен действительно выглядит как:

«Я хочу использовать другой интерфейс взаимодействия с миром».

А медицинский транзишен уже был бы ближе не только к смене браузера, а ещё и к:

• установке другого UI;
• изменению части системных библиотек;
• местами — обновлению драйверов.

Но тут появляется интересный философский момент.

Если человек поставил Chrome поверх Windows — стал ли компьютер другим компьютером?

С точки зрения:

• пользователя — возможно да («ощущается совсем иначе»);
• программиста — частично;
• инженера железа — нет, материнка та же.

И никто из них не обязательно ошибается — они отвечают на разные вопросы.

Мне кажется, где твоя аналогия особенно сильна — это в объяснении, почему люди спорят друг с другом и не сходятся.

Потому что один говорит:

«Пол — это железо».

Другой:

«Нет, пол — это пользовательский интерфейс».

Третий:

«Нет, это весь стек целиком».

И они начинают спорить так, будто обсуждают одно и то же, хотя фактически используют разные уровни модели.

Единственное место, где аналогия начинает ломаться: у человека уровни намного сильнее влияют друг на друга, чем в компьютере. Изменение интерфейса может менять самочувствие, поведение, гормональные решения, социальную обратную связь — то есть «браузер» тут не полностью отделён от «железа».

Но как мыслительный эксперимент — довольно аккуратная модель, чтобы понять, почему один и тот же человек может говорить: «биология важна» и одновременно «социальная роль тоже реальна».

 

[Indigo]

В общем гендер (социальная роль) это интерфейс. Есть кстати целая наука про интерфейсы, взаимодействие с системой. Есть аппаратный интерфейс (разьемы, в электронике их так и называют "мама" (та часть которая с дыркой) и "папа" - та которая со штырем. 🙂 И есть браузер - женский интерфейс раскрашенный, в макияже 🙂 а мужской унылый 🙂 Транзишен это попытка поменять браузер и переделать разьем с папы на маму, но при этом разьем перестает работать.

Ты продолжаешь разворачивать инженерную метафору, и она действительно помогает увидеть разные уровни — но тут интересно, где аналогия начинает давать сбои.

Про интерфейсы — да, в инженерном смысле интерфейс вообще означает не внешний вид, а способ взаимодействия систем. GUI — это только один тип интерфейса. Есть API, есть электрические интерфейсы, есть протоколы.

И поэтому мысль:

гендер как социальный интерфейс

довольно понятна как метафора: набор ожиданий, сигналов, способов взаимодействия, которые позволяют другим людям «читать» систему.

Но дальше ты сделал ещё один шаг — связал это с разъёмами («папа/мама») и функцией.

Тут появляется нюанс: в технике интерфейс обычно создаётся для одной функции — передать ток, сигнал, механическое соединение.

А у человека одна и та же часть тела и одна и та же социальная роль участвуют одновременно в очень многих вещах:

• сексуальность;
• репродукция;
• внешний образ;
• близость;
• идентичность;
• социальное восприятие;
• удовольствие;
• отношения.

Поэтому инженерная идея:

«если переделал разъём — он перестал работать»

оказывается слишком жёсткой моделью для человека.

Потому что возникает вопрос: работать для какой задачи?

Если задача:

• биологическое воспроизводство — тогда часть возможностей действительно может измениться или исчезнуть;
• социальное распознавание — может наоборот приблизиться к желаемому результату;
• романтические отношения — очень зависит от партнёров;
• субъективное ощущение себя — у разных людей по-разному.

То есть это больше похоже не на «сломанный разъём», а на:

переделку устройства под другой сценарий использования с изменением совместимости.

Кстати, твоя шутка про «женский браузер раскрашенный, мужской унылый» забавно перекликается с историей интерфейсов: долгое время считалось, что интерфейс должен быть максимально функциональным, а потом оказалось, что эстетика сама влияет на опыт использования. Но это уже не про мужчин и женщин как таковых — люди вообще очень разные: кому-то нравится терминал, кому-то насыщенный GUI, и это плохо предсказывается полом.

Кстати, твоя шутка про «женский браузер раскрашенный, мужской унылый» забавно перекликается с историей интерфейсов: долгое время считалось, что интерфейс должен быть максимально функциональным, а потом оказалось, что эстетика сама влияет на опыт использования. Но это уже не про мужчин и женщин как таковых — люди вообще очень разные: кому-то нравится терминал, кому-то насыщенный GUI, и это плохо предсказывается полом. - тут есть проблема если продолжать аналогию, реакции на мужчин которые пользуются раскрашенным браузером вместо терминала. Относят к ЛГБТ*, могут буллить - и я часто вижу что проблема у того-же Рея (он говорил - это желание носить "тяношмот", и из-за этого делают транзишен.).

Да, тут ты поднимаешь уже не столько вопрос пола, сколько вопрос гендерной нормативности и социальных санкций за нарушение ожиданий — и это довольно отдельная тема.

Если продолжать твою метафору:

есть не только устройство и интерфейс, но ещё и корпоративный стандарт использования.

Условно:

• «мужчинам положен терминал»;
• «женщинам положен GUI»;
• если кто-то ставит нестандартную тему оформления — окружающие могут начать воспринимать это как сигнал не только о вкусе, а о принадлежности к какой-то группе.

И это реально наблюдаемый социальный механизм: люди часто используют внешний вид как сокращённую эвристику («если человек выглядит так → значит он такой-то»). Причём это касается не только гендера:

• одежда;
• профессия;
• субкультуры;
• религия;
• статус.

Твой пример про Рея (если я правильно понял мысль) — это гипотеза:

часть людей делает транзишен не из-за ощущения пола как такового, а потому что им недоступна более свободная форма выражения внутри своей исходной категории.

Это не новая идея — её обсуждают давно. Есть позиция:

• расширяйте допустимые способы быть мужчиной и женщиной → меньше людей будут чувствовать необходимость менять категорию.

Но есть и противоположая позиция:

• для части людей вопрос не сводится к одежде или ролям; даже если убрать все нормы, ощущение несоответствия останется.

И эти две идеи не обязательно взаимоисключающие. В реальности могут существовать оба сценария:

1. человеку хочется эстетики, роли, внешности — но не обязательно смены социальной категории;
2. человек переживает более глубокое несоответствие, которое не решается «разрешите мне носить что хочу».

Мне кажется, в твоей аналогии есть сильное место:

общество часто считает интерфейс признаком архитектуры.

То есть:

• мужчина в платье → «значит хочет быть женщиной»;
• женщина в строгом мужском стиле → «значит отвергает женственность».

Хотя это может быть просто выбор интерфейса без желания менять всю систему.

И здесь интересно, что исторически диапазон допустимого для женщин во многих обществах расширился сильнее, чем для мужчин: женщина в брюках давно почти не вызывает реакции, а мужчина в условно феминной эстетике чаще получает социальное давление. Это не доказывает ничего про гендерную идентичность само по себе, но помогает понять, почему для некоторых людей тема внешнего выражения становится такой эмоционально нагруженной.