Гендерное

[Ксюша]

Почитай Хоффман. Я еще в 17 году ее статью про роль научения приводила. Там разные модели научения приводятся, напрмиер, Ресколы Вагнера. Потом еще более современыне модели. Их очень много. Но это все равно перефирийная тема. Потому что у людей, особенно у взрослых, очень слабо выражено. На детях эксперименты не ставили.

Вот эту статью Хоффман имею в вуду. Я еще в 17 году ее приводила. Situating Human Sexual Conditioning - PubMed {id} https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28698969/

Про Пфауса я тут писала с 15 года. Он тоже один из видных сторонников теории научения.

 

[Indigo]

Я кстати подумал что постмодерн это аутистический склад мышления видеть сосны вместо леса.
Тогда сложный мозг редуцируется до пучков волокон, а психология или любовь - где пучки волокон любви?

 

[Ксюша]

Я кстати подумал что постмодерн это аутистический склад мышления видеть сосны вместо леса.
Тогда сложный мозг редуцируется до пучков волокон, а психология или любовь - где пучки волокон любви?

Методика научного редукционизма -- это не постмодерн, это как раз модерн. Вещи состоят из атомов, атомы -- из ядер, электронов, электроны -- из кварков, кварки -- из струн. Методологический редукционизм -- это Декарт, а не Деррида 🙂

 

[Indigo]

Чтобы мастурбировать на стимул Х, он уже должен быть возбуждающим, уже достаточно мощным. Так вот, откуда стимул Х стал возбуждающим, это до мастурбации еще было...

Да, я ведь не отрицаю роль пучков волокон тоже - особенностей ребенка. Я лишь говорю что роль последующего подкрепления так-же важна.

На мой взгляд, в тексте почти не обсуждается роль ошибки предсказания (prediction error) и подкрепления.

Возможно, сеть сама по себе ничего не объясняет.

Нужно ещё понять, почему одни связи усиливаются, а другие нет.

Например:

женщина<br> ↓<br>обувь<br> ↓<br>возбуждение<br>
Если такая комбинация многократно совпадает с сильным вознаграждением, связь укрепляется.

А вот

обувь<br> ↓<br>магазин<br>
может никогда не сопровождаться тем же уровнем подкрепления.

Поэтому сеть не «расползается» бесконечно. Не только потому, что существует некий фильтр, а потому что связи постоянно конкурируют между собой и получают разное количество подтверждений.

 

[Ксюша]

Да, я ведь не отрицаю роль пучков волокон тоже - особенностей ребенка. Я лишь говорю что роль последующего подкрепления так-же важна.

Ну я уже 6 лет практчиески не мастурбирую, но я могу, если захочу, возбудиться на те мотивы, которые были для меня волнительны в 4-5 лет еще. Да, мастурбация может делать фантазии более богатыми, сложными, они развивают тему, но основа, seed, до нее закладывалась.

 

[Борис]

Я кстати подумал что постмодерн это аутистический склад мышления видеть сосны вместо леса.
Тогда сложный мозг редуцируется до пучков волокон, а психология или любовь - где пучки волокон любви?

А почему ты думаешь что это постмодерн? Постмодерн не ищет абсолютных истин. Постмодерн это цинизм. Постмодерн скажет не про пучеи волокон. Он скажет типа циничное что нибудь. Типа про натурастов и тому подобное. Постмодерн не пошезет в пучки волокон и к абсолютным истинам. Он их разрушает, он циничен и ироничен. Типа вы верили в любовь, пучки волокон, любовь в пучках волокон? Хаха, идиоты какие.

 

[Борис]

Методика научного редукционизма -- это не постмодерн, это как раз модерн. Вещи состоят из атомов, атомы -- из ядер, электронов, электроны -- из кварков, кварки -- из струн. Методологический редукционизм -- это Декарт, а не Деррида 🙂

Это твой камингаут?
Ты модернистка?🙂

 

[Ксюша]

Это твой камингаут?
Ты модернистка?🙂

Я не уверена, что методология деконструкции применима к математике. Если покажут, что математику можно деконструировать в стиле Деррида, то тогда физмат науки будут не "лучше" гуманитарных. Да, математика или неполна, или противоречива, как показал Гедель. Но я не уверена, что к ней критика метафизики Деррида применима, потому что математика не метафизика, математика -- это тавтология. Физика -- немного метафизика, да. Физики пытаются очиститься от нее, поэтому они не хотят давать определения фундаментальным концепциям (время, пространство, элементарные частицы), чтобы не уходить в метафизику. Поэтому Леонард Сасскинд сказал, что элементарные частицы -- это те частицы, которые удобно считать элементарными для наших теорий. Вот, влияние постмодерна на физику, очищение ее от метафизики.

 

[Борис]

Я не уверена, что методология деконструкции применима к математике. Если покажут, что математику можно деконструировать в стиле Деррида, то тогда физмат науки будут не "лучше" гуманитарных. Да, математика или неполна, или противоречива, как показал Гедель. Но я не уверена, что к ней критика метафизики Деррида применима, потому что математика не метафизика, математика -- это тавтология. Физика -- немного метафизика, да. Физики пытаются очиститься от нее, поэтому они не хотят давать определения фундаментальным концепциям (время, пространство, элементарные частицы), чтобы не уходить в метафизику. Поэтому Леонард Сасскинд сказал, что элементарные частицы -- это те частицы, которые удобно считать элементарными для наших теорий. Вот, влияние постмодерна на физику, очищение ее от метафизики.

Спасибо. Интересно. Только это словно в узкой области, типа отчистить физику от метафизики.
А если глобально, в мировоззренческом смысле, в картине мира, в мировоззрении эпохи что ли, не в узкой области математики и физики?
В конце концов в сексуальности что ли. Типа можно деконструировать любовь и всё такое. Можно деконструировать справедливость и во что там верили модернисты.

 

[Борис]

*ехидный смех*

🙂
Ты наверное думаешь я спрашиваю у ИИ мол тут Жужу сказала такое чот, и типа подскажи чего ей ответить, типа выручи меня, напиши текст Жужу, чего ей ответить, я не знаю🙂
Прикольно.
Надо попробовать так.🙂

*ехидный смех* Дипсика🙂