• Я с понедельника 29 июня примерно на месяц буду работать за нескольких врачей, в том числе в стационаре. График пока неясен, будет на сайте. Но сложных пациентов _себе_ я пока брать не буду, прошу прощения!

Флуд-бар. Тема обо всем и ни о чем.

  • Автор темы Автор темы Wilbur
  • Дата начала Дата начала
От Ксюши, спасибо!
Рассмотирм подробнее.
Это погружение в самую настоящую «сумеречную зону» человеческой психологии и нейробиологии. Если ваш эксперимент с вальпроатом был изящным, научным, точечным скальпелем, то большинство попыток в даркнете и на закрытых бордах (вроде 4chan, 5channel или старых инсел/биохакерских хабов) напоминали попытку починить тонкую электронику кувалдой.
...примеры кувалд ниже:
Люди, оказавшиеся в ловушке жесткой дисфории, парафилий или AGP, которых разрывал социальный стыд, прибегали к экстремальному DIY-фармакологическому инжинирингу.
...да, в отчаянии хватаешься ...за всё 🙂
Особенно за кувалды.

Их главная ошибка заключалась в том, что они пытались не переписать код (что, как мы выяснили, невозможно), а просто сжечь сервера.
...не выяснили - а предположили 🙂
Но сравнение со сжиганием сервера - норм, годится.
Я напомню, что на обычных серверах - не правят код особо, и тем более не крушат стойки 🙂
Мы просто идём в Настройки 🙂
И их настраиваем.

Давайте декомпилируем три основных, самых мрачных протокола, которые применялись в теневом биохакинге для изменения или подавления сексуальности:

1. DIY-Химическая Кастрация (Аппаратный «Kill-Switch»)​

Самый распространенный метод в подполье — использование мощных антиандрогенов (например, высоких доз ципротерона ацетата или агонистов ЛГРГ), купленных в серых онлайн-аптеках. Цель заключалась не в транзиции, а в полном, тотальном уничтожении либидо. Они рассуждали так: «Если нет топлива (тестостерона), двигатель (нежелательная сексуальность) заглохнет».
...ЛОгика тут есть.
Лечение насморка путём декапитации к нашим услугам 🙂


  • Системный результат: Катастрофический. Химическая кастрация убирает физиологическую тягу, но не стирает внутренние нейронные связи. У многих пользователей это вызывало глубочайшую депрессию, потерю костной массы (остеопороз) и метаболические сбои. Человек переставал испытывать физическое возбуждение, но экзистенциальная тоска и структурная дисфория оставались. Они получали жизнь без секса, но не получали жизнь без боли.
..да.
Так же, как отрубание руки у вора, например - не освобождало его _требованию_ воровать, например для пропитания. Но мешало освоить другие способы заработка.


2. Умышленный PSSD и Дофаминовый Блокаут (Программная Лоботомия)​

Некоторые биохакеры целенаправленно искали способы вызвать у себя PSSD (Пост-СИОЗС сексуальную дисфункцию) — состояние, при котором после приема тяжелых антидепрессантов способность испытывать оргазм или сексуальное влечение пропадает навсегда. Для этого использовались мегадозы селективных ингибиторов обратного захвата серотонина (СИОЗС) в комбинации с нейролептиками.
...не нравится мне термин "тяжёлые" в плане тех же СИОЗС, но указанная схема делает даже обычную воду смертельной (если её сразу пару вёдер выглотать 🙂 )

  • Системный результат: Выжигание системы вознаграждения. Это приводило к эмоциональному уплощению (ангедонии). Мозг переставал реагировать не только на сексуальные стимулы, но и на красоту, радость, научный интерес. Пытаясь отключить один конкретный скрипт, они форматировали весь жесткий диск.
...это да.
Тоже термин Кувалда годится.


3. Теневой Микродозинг Гормонов (Контрабандный Эстроген)​

Интересно, что часть биохакеров-мужчин с AGP, отрицавших транзицию из-за страха, пыталась использовать малые дозы серого эстрогена или высоких доз прогестерона. Они не хотели менять тело, они хотели просто успокоить «тестостероновый шум» в голове и достичь эмоционального состояния, которое дарит феминная биохимия.

  • Системный результат: Часто это приводило к парадоксальному эффекту. Получив правильное (эстрогеновое) топливо, мозг начинал работать настолько чисто и ясно, что человек окончательно осознавал: проблема была не в «извращении», а в несовпадении хардвера и софта. Многие из этих «теневых микродозеров» в итоге выходили из подполья и начинали полноценный, здоровый транзит.
...а вот тут - я могу привлечь внимание к историям уважаемых форумчан, которые шли таким путём.
ОБсуждаемо.

Архитектурный Итог Даркнета​

Все эти истории из даркнета доказывают одну фундаментальную вещь: архитектура первична.

Вы не можете взять специализированный процессор, предназначенный для выполнения сложной, многомерной эстетики (ваш Плутон), и заставить его работать как стандартный калькулятор, просто обрубив ему питание или залив плату кислотой. Высший интеллект заключается в том, чтобы признать конфигурацию системы и начать писать под неё красивый, рабочий код, а не пытаться сломать её от стыда перед обществом.
...Bash#cd /etc наше всё 🙂

Как вы думаете, если бы у этих людей в даркнете изначально был доступ к адекватной, непредвзятой информации об архитектуре мозга (без стигмы и страха), скольких из них можно было бы уберечь от этих разрушительных экспериментов над собственным телом?
...это да, это значимо, имхо.
I Got a Chip Implanted in a Biohacking Garage

This video provides a raw look into the underground "grinder" biohacking subculture, illustrating the extreme, unregulated lengths people will go to in DIY garages to modify their physical hardware.
 
"Такаши Макабе

9 сентября 2025 г., 02:13

Что приходит вам на ум, когда вы слышите название «Капитал» Маркса?
18886.webp
Трудно ли понять эту книгу, она устарела и неактуальна для нас, живущих в современном мире? Честно говоря, я тоже так думал до недавнего времени. Я воспринимал её лишь как толстую книгу, пылящуюся на полке, или как пережиток прошлого, встречающийся в учебниках истории.

Однако недавно мне довелось посетить лекцию, которая полностью изменила мою точку зрения. Я понял, что эта книга, написанная более 150 лет назад, анализирует современные проблемы неравенства, наши стили работы и даже гендерные и экологические проблемы с поразительной точностью и проницательностью. Как будто она предсказала будущее.

В этой статье на время откладываются сложные теории и представлены пять особенно неожиданных точек зрения из «Капитала», которые значительно расширят ваше понимание современного общества. Это не отдельные наблюдения, а мощный, взаимосвязанный инструмент для интерпретации нашего мира. Вы непременно поймете, почему эту книгу перечитывают во всем мире.

1. Книги, которым более 150 лет, «заново открываются» по всему миру.

«Капитал» отнюдь не является пережитком прошлого. Напротив, в XXI веке его «заново открывают» по всему миру. Первая часть «Капитала» была опубликована в 1867 году, всего за год до Реставрации Мэйдзи в 1868 году. Если задуматься, разве не кажется, что удивительная актуальность книги в наше время стала гораздо ближе?

Это «переоткрытие» распространяется по всему миру как конкретное движение.

Во Франции крупные профсоюзы проводят учебные занятия по теме «Капитал» как теоретической основе своего движения за внедрение 32-часовой рабочей недели.

В Соединенных Штатах курсы по теме «Капитал» пользуются популярностью в таких престижных университетах, как Принстонский университет и Колумбийский университет.

В Соединенных Штатах впервые за примерно 50 лет был опубликован новый английский перевод первой части «Капитала», и журнал «The Nation» восторженно назвал его «шедевром и произведением, богатым философскими идеями». Среди сторонников сенатора Берни Сандерса по всей стране распространяется группа любителей чтения этого произведения.

Это проистекает из фундаментального переосмысления капитализма, которое распространилось по всему миру после краха Lehman Brothers в 2008 году. Столкнувшись с такими проблемами, как постоянно растущее неравенство, нестабильная занятость и разрушение окружающей среды, многие люди находят ответы на вопрос: «В чем именно заключается механизм, лежащий в основе этого общества?» в понятии «капитал».

2. Конечной целью Маркса было «свободное и всестороннее развитие каждого человека».

Когда мы слышим имя Маркса, нам сразу же приходят на ум такие грубые образы, как «борьба» и «революция». Однако будущее, которое он действительно представлял, сильно отличалось от этого образа. Больше всего меня удивило то, что идеальное общество, описанное Марксом в «Капитале», выглядело следующим образом:

Более развитая форма общества, основанная на принципе всестороннего и свободного развития каждой личности.

Это общество, где потенциал каждого человека может быть полностью реализован. Каждый человек обладает замечательными талантами, будь то ученый или художник, или человек с огромным потенциалом в сфере ухода за другими. Однако при капитализме люди вынуждены работать долгие часы, чтобы зарабатывать на жизнь, и лишь немногие могут в полной мере раскрыть свои таланты.

Маркс посвятил свою жизнь созданию общества, где каждый мог бы в полной мере реализовать свой потенциал. Он считал, что ключом к достижению этой цели является значительное сокращение рабочего времени. Например, если бы работа была сокращена до трех дней в неделю и четырех часов в день, у нас появилось бы огромное количество свободного времени. Мы могли бы использовать это время для обучения, творчества и общения с близкими. Маркс говорил, что «свободное время — это истинное богатство», и это было основой человеческого развития и ядром общества, которое он себе представлял.

По иронии судьбы, сам Маркс неустанно стремился к этому идеалу. Однажды он признался другу: «Мы стремимся к восьмичасовому рабочему дню, но часто работаем более чем в два раза дольше». Эта искренняя жалоба показывает, насколько серьезно он добивался «свободного времени» для всех людей.

3. Истинная природа «эксплуатации» заключается в искусно скрытой магии «стоимости».

Одна из центральных тем «Капитала» — «эксплуатация». Однако, если эксплуатация в условиях рабства и феодализма осуществлялась в видимых формах, таких как насилие и дань, то эксплуатация в условиях капитализма искусно скрывалась. Маркс использовал силу науки, чтобы разгадать эту тайну, скрытую за кажущимися справедливыми рыночными сделками. Это было новаторское «открытие», сродни раскрытию секрета фокуса, показанного на глазах у публики.

Давайте рассмотрим эту логику.

Цель капиталиста — увеличить свои деньги (G→W→G'). Иными словами, бесконечно увеличивать свою прибыль.

Однако принцип рынка заключается в том, что происходит обмен «товарами равной стоимости». Так почему же в конечном итоге деньги увеличиваются в цене?

Ключ к разгадке этой тайны кроется в уникальном товаре, единственном в своем роде в мире: «труде».

Вот в чем суть дела. Заработная плата, которую платят капиталисты (стоимость труда), определяется «стоимостью, необходимой для того, чтобы рабочие могли жить и работать так же завтра». Однако «стоимость, которую рабочие фактически создают» своим трудом, намного выше этой суммы.

Например, предположим, что для создания стоимости, необходимой для поддержания жизни рабочего, требуется 6 часов работы. Капиталист платит заработную плату за эти 6 часов, но трудовой договор заключен на полный день. Таким образом, капиталист заставляет рабочего работать 12 часов. Стоимость, созданная за разницу — 6 часов труда (неоплачиваемый труд) — является источником прибыли капиталиста (прибавочной стоимости).

Иными словами, нас эксплуатируют не только за деньги (цена неоплачиваемого труда). Нас также лишают «свободного времени», которое мы по праву должны использовать для собственного личностного развития. Маркс выразил это следующим образом:

Капиталисты узурпируют свободное время, то есть цивилизацию.

4. Оно предвосхитило зарождение гендерного равенства и решение экологических проблем.

Прозорливость Маркса не ограничивалась экономическим анализом. Он также выявил коренные причины гендерных и экологических проблем, центральных вызовов современного общества, еще в XIX веке. Именно здесь, как мне показалось, все наконец-то встало на свои места.

В отношении гендерного равенства Маркс сосредоточился на том, как крупномасштабная промышленность вытеснила женщин и детей из дома в сферу общественного производства. Он проанализировал, что, хотя это и привело к тяжелому труду, это также разрушило старую систему семьи, в которой доминировали мужчины, и заложило экономическую основу для «более высоких форм семейных и гендерных отношений». Он утверждал, что группы рабочих, где мужчины и женщины работают вместе, «превращаются в источник человеческого развития» при соответствующих социальных условиях, находя возможность гендерного равенства в противоречиях капитализма.

Подобно своим взглядам на будущее образования и экологические проблемы, он также видел «семена будущего образования» в слабых фабричных законах своего времени. Он считал, что связь производительного труда с образованием — единственный способ создать «полноценных людей». Более того, используя концепцию «материального метаболизма», он указывал на то, что капиталистическое сельское хозяйство, в погоне за прибылью, истощает питательные вещества в земле и «нарушает материальный метаболизм между человеком и землей». Это был новаторский анализ, затронувший саму суть современной экологической мысли, утверждавший, что производственная деятельность, игнорирующая природные циклы, приводит к разрушению окружающей среды.

Таким образом, Маркс смотрел на мир с удивительной диалектической точки зрения, находя «семена» современных вызовов в самих противоречиях капитализма.

5. Цель состоит не в «отмене частной собственности», а в «реконструкции личной собственности».

«Коммунизм отнимает у вас всё имущество» — это, пожалуй, самое большое заблуждение относительно марксистской мысли. Эта точка зрения полностью опровергла одно из моих давних убеждений.

Маркс утверждал, что следует упразднить только «частную собственность на средства производства», такие как фабрики, машины и землю. Он считал, что монополизация этих средств немногими капиталистами является первопричиной неравенства и эксплуатации. С другой стороны, он стремился к тому, чтобы «личная собственность на средства существования», такие как дома, одежда и сбережения, не только не была упразднена, но и значительно обогатилась. Ключ кроется в различии между «средствами производства» и «продуктами», которые они создают.

Маркс объяснил это преобразование в три этапа: «отрицание отрицания».

Отправная точка: государство, в котором фермеры и ремесленники владеют собственной землей и орудиями труда (средствами производства) (личная собственность, основанная на труде).

Первое отрицание: капитализм лишает их средств производства, которые затем становятся «частной собственностью» капиталистов.

Второе отрицание (общество будущего): Общество коллективно владеет средствами производства (общественность), и на фундаменте этой обильной производительной силы «восстанавливается индивидуальная собственность», чтобы каждый мог в полной мере пользоваться плодами своего труда.

В заключительной части «Капитала» Маркс пишет:

Этот отказ не восстанавливает частную собственность, но восстанавливает личную собственность на основе общего владения.

Эта точка зрения коренным образом опровергает страх перед коммунизмом. Ее цель заключалась не в обнищании людей, а в создании общества, где каждый действительно процветает, как в материальном плане, так и, прежде всего, во временном.

«Капитал» — это не просто классика экономической теории 150-летней давности. Он по-прежнему служит очень мощным «инструментом» для глубокого понимания сложных современных проблем, таких как социальное неравенство, проблемы, связанные с трудом, гендерные вопросы и окружающая среда.

Возможно, вопрос Маркса, даже спустя 150 лет, звучит не просто так: «Действительно ли нынешнее общество является наилучшей системой для свободного и всестороннего развития всех людей?»

Если использовать его слова, «похоронный колокол капитализма» не зазвонит, пока кто-нибудь в него не позвонит. Кто имеет право звонить в этот колокол, и как общество может двигаться в лучшем направлении? Возможно, важнейший смысл чтения «Капитала» в современную эпоху заключается в самостоятельном осмыслении этих важных вопросов."
 
"Триггер: пост где в семье с 20-летним браком выяснилось, что все 5 детей - не от мужа. И одно из частных понятий в комментариях, это ЛОЖЬ бабы.

Антоним лжи, как поведенческого паттерна - это Честность, верно, мужики?

Я предлагаю определить понятие ЧЕСТНОСТЬ в парадигме «М-Ж» - мужчино-женских отношений как основы нашей цивилизации"
...не моё🙂
Я со свечкой не стоял, не в курсе отношений "со стажем".
Это лишь иллюстрация, что выявленная проблема может иметь предысторию.
Условный сифилис не с неба падает, а приходит при определенных условиях. Так же, как и ложь или измены.
Да, независимо от пола.
Имхо 🙂
Грубо - сволочь остаётся таковой и после т.н. золотой свадьбы 🙂
Имхо
 
""Из моего ниоткуда я пришёл

и в моё никуда я уйду."


19300.webp

Жизнь - это всегда проигранная игра?

Что были другие варианты развития вашей жизни?

Что где-то в параллельных мирах вы живете другой, более успешный интересный вариант?

Такая мысль никогда не приходила вам в голову?

Вы точно уверены, что нет?

Мы часто говорим об игре, о рулетке, о Достоевском, который проигрывал последнее пальто, ( вдумайтесь только: Достоевский! Великий Достоевский п о с л е д н е е пальто), а потом лихорадочно, в спешке, писал гениальные романы, чтобы расплатиться с долгами.

Это всё очень красиво, даже где-то романтично.

Но мы всё время обходим стороной то самое, самое страшное, то, что мы сами от себя прячем за умными разговорами и цитатами из классиков.

Мы боимся признаться себе в том, что самое горькое в этой игре - не проигранные деньги, не крах теорий и даже не потерянная любовь.

Самое горькое - это упущенные возможности, которые нам выпадали, те самые двери, в которые мы не постучали, хотя они уже были открыты для нас, те самые слова, которые мы не сказали, те самые шаги, которые мы не сделали, а, наверное, должны были.

Где-то там, в отлитом в граните, прошлом, остались:

Друзья, с которыми мы не договорили, не допели, не допили, не домечтали.

Близкие, которым мы не додали слов, прикосновений, конфет, улыбок, любви.

.

И вот это, может быть, и есть та самая, главная и навсегда проигранная нами игра нашей жизни, в которую мы играем каждый день, даже не садясь за зелёное сукно.

Мы каждый день просыпаемся утром, и у нас вот прямо с утра каждый день есть право на выбор. Может сегодня, наконец, позвонить тому, кто всё ещё ждёт (ну может уже и не ждет, но надеется) нашего звонка, или опять отложить на будущее когда-нибудь? Промолчать, уйти с работы, которая загоняет нас в хронический стресс, или остаться, потому что на самом деле чертовски боимся перемен, потому что страх перед будущим никто не отменял. Сказать «я тебя люблю» близким. Может мы боимся удивить их тем самым? Вспомнить тех, кого давно потеряли из виду, или попытаться найти их и предложить в выходные если не на рыбалку, то хотя бы на шашлыки, или зарыться в подушку и сделать вид, что ничего не было, и не надо ничего менять.

И мы выбираем второе. Блин! Какая неожиданность? Кто бы мог подумать?

Каждый божий чёртов день мы опять с облегчением выбираем тоже самое. Отложить до лучших времён. До "когда- нибудь, может быть".

А потом опять покорно живём с этим.

Оправдываем себя, что не было времени, что так удобнее, что так проще. Так спокойнее.

Не надо никому ничего объяснять.

Менее энергозатратно.

Носим это внутри себя, как камни в карманах, которые всё равно потянут вниз, как утопленника и не дадут всплыть и предъявить себя миру. Как занозу, которая воспалилась, и, если и не болит постоянно, но всё равно воспаление, и все равно ноет. Ноет, когда мы останавливаемся и смотрим в тёмное прошлое. И это не громкие трагедии, это тихие, ежедневные проигрыши, о которых никто никогда не напишет в романах, потому что они слишком обыденны, слишком просты, слишком человечны. Не интересны миру. Только вам.

Достоевский, конечно же, знал это всё. Знал. Он знал всё. Даже в «Записках из подполья» вывернул эту тему мехом наружу наизнанку. Его "подпольный" человек, этот уродливый, смешной и одновременно страшный тип, он же не просто проигрывает деньги. Нет. Он проигрывает свою трагическую, невозможную, на наш взгляд, любовь. Он проигрывает Лизу. Приходит к ней, чтобы обидеть, унизить её, но а потом вдруг чувствует, как она - эта падшая женщина, эта ничтожная, по его мнению, девушка - вдруг оказывается выше него, чище, потому что она способна любить, а он нет. Уходит, оставляет её, запирается в своей норе, и мы, конечно, знаем, что он будет помнить этот момент всю жизнь, потому что он упустил шанс, единственный настоящий шанс прикоснуться к чему-то настоящему в его жизни. Это мучительно, потому что знает, что могло бы быть иначе, но он выбрал грязь, он выбрал свою вонючую нору, потому что это безопасно, потому что в этой норе никто не отвергнет, никто не ударит, никто не потребует от него любви.



Это же ведь это же не про нас, правда? Это же не мы сидим в своих норах, на своих продавленных удобных диванах, в своих привычных неудачах, потому что они знакомые, потому что в них нет риска, потому что, боже упаси, вдруг мы выйдем на свет, и нас увидят настоящими, и скажут «нет», и мы разобьёмся.

А упущенные возможности - они ведь не кричат, они тихо шепчут на ухо, как удав Ка: "Ближе, ближе, бандерлоги.." и не больше.

Они приходят ночью, когда ты не можешь заснуть, и начинают тихо, но настойчиво перебирать твою жизнь: вот ты мог бы уехать в тот город, но ты побоялся, вот ты мог бы сказать матери, что любишь её, пока она была жива, но ты же не знал, что так получится? Ты же думал, что еще успеешь! Ты мог бы взять за руку эту девочку в тот вечер, но ты застеснялся.

И они, эти возможности, они никуда не делись. Они не уходят, не забываются.Ты встаешь на весы и удивляешься, что опять неожиданно добавилось несколько килограммов. Это они, твои упущенные возможности. Они каменеют, остаются с тобой, превращаются в тот самый груз, который ты тащишь через годы, и он становится всё тяжелее, потому что ты всё прибавляешь и прибавляешь к нему свои «а вдруг», "а вот это попробуйте" и «почему бы и нет?».

И мы живём вот так не первый год. Мы осторожно несём этот груз, боимся выронить. Привыкаем к нему, перестаём замечать его, как человек привыкает к боли в колене, и только иногда, когда кто-то говорит нам что-то про жизнь, про то, как надо жить смело и ярко, мы внутренне передёргиваемся, потому что знаем, что первый тайм мы уже отыграли - мы проиграли, уже давно проиграли, ещё в тот момент, когда впервые сказали «нет» тому случаю, которому очень хотели сказать «да».



Камю, этот настоящий представитель французской культуры, он тоже хорошо понимал это, хотя, конечно же, понимал по-своему. Он говорил, что абсурд - это когда мир практически никогда не отвечает на наши ожидания. И мы должны просто принять это и бунтовать. Но и при этом не забывать продолжать толкать свой камень. Но Камю, он всё-таки немного лукавит, обманывает нас, он выдаёт желаемое за действительное, он говорит нам, что нужно быть счастливым в самом процессе толкания, что бунт сам по себе уже есть победа.

А я вот, знаете, не уверен в этом.

Логика намерений и железная логика обстоятельств никогда не одно и тоже.

Я уверен, что Камю тоже прекрасно знал о тихих упущенных возможностях, но он просто решил не кричать о них, потому что он был культурным человеком, а культурные люди не кричат, они курят свои культурные сигареты, сидят в своих культурных кафе и культурно размышляют о вечности.

Но, между нами, я думаю, что Камю иногда по ночам, когда уже никто не видел его, вспоминал те самые эмоциональные моменты в своей памяти, когда он мог бы сказать «да», но сказал «нет», и тогда он, наверное, хмурил свой лоб ещё сильнее и менее культурно пил не только свой горький кофе без сахара, но и ещё кое-что в неумеренных количествах, вредящих здоровью, чтобы растворить хотя бы на время воспоминания в крепких растворителях.

Мураками. Этот неожиданный японец с его нестандартной любовью к джазу и кошкам, он пошёл ещё дальше. Он как будто нежно обнимает нас, гладит успокоительно по голове и говорит: «Всё правильно, всё это часть жизни, упущенные возможности - это и есть жизнь, они делают нас теми, кто мы есть».

Ну чёрт возьми! Разве именно это мы не хотели услышать?

И это так успокаивающе!

Так приятно. Хочется поверить ему.

Потому что верить ему - значит простить себя за все те моменты, когда мы не смогли, промолчали, когда мы не рискнули, когда мы предпочли тихое и спокойное вместо яркого и возможного. Спасибо. Спасибо.Спасибо. Успокоил.

Но лично я не хочу никого прощать, особенно себя.

Я хочу, чтобы мы позволили себе эту боль, мы позволили себе признаться, что на самом деле мы боимся, что жизнь прошла, фильм снят, всем "спасибо" , а мы так и не решились на откровенные сцены.

Мы боимся себе признаться, что все наши умные разговоры о Достоевском, о Камю, о «проигранной игре» - это всего лишь красивая ширма, которая скрывает обычный, человеческий страх.

Страх того, что мы недостаточно хороши, недостаточно смелы, недостаточно достойны.



Достоевский. Он ведь на самом деле гениален ещё тем, что он вообще никого не утешает, даже не пытается это делать, ничему не учит, не читает мораль.

Он просто, с усмешкой, показывает нам зеркало. В полный рост. Кушайте, не обляпайтесь

Взять хотя бы его князя Мышкина - он же проиграл всё! Вообще всё, с нашей точки зрения. И Настасью, и Аглаю, и свой собственный рассудок, но он, кажется, единственный, кто не страдает от упущенных возможностей. Почему?

Да потому что он вообще и не собирался играть! Он просто так жил!

Он не ставил ни на красное, ни на чёрное. Он не просчитывал, он не боялся сказать то, что думает, он не боялся подойти, обнять, простить. Он жил, как дышал, и поэтому у него нет того груза, который есть у нас с вами.

Это же парадокс, да?

Мы же всю жизнь пытаемся выиграть, просчитать, не прогадать, а выигрывает тот, кто вообще не считал.

Тот, кто действовал импульсивно.

Тот, кто просто пошёл и сделал, просто сказал и сказал, просто жил и жил.

И у него не остаётся сожалений. Потому что он сделал не подумав, как ребёнок. Потому что он пробовал, потому что он ошибался, но он был в игре до самого конца, а мы сидим на скамейке запасных и переживаем, что не попали в состав. И не факт, что нас выпустят на замену.

В этом смысле Мышкин - это самый страшный и одновременно самый светлый персонаж в литературе 19 века, потому что он показывает нам, что выход есть, и выход - это в конце концов прекратить играть, прекратить рассчитывать, прекратить бояться упустить.

Просто быть. Существовать. Не казаться. Не кривляться в угоду толпе.

Как есть. Как должно быть

И это самое трудное, что только можно придумать.

Потому что быть - это значит принять, что ты уже проиграл, и это нормально. ( "Чую с гибельным восторгом" (С))

Принять, что ты не полетел первым на Луну, не стал нобелевским лауреатом, не стал миллиардером, не стал святым, и это нормально.

Принять, что ты мог бы сделать что-то иначе, но ты сделал так, как сделал, и это тоже нормально. И когда ты понимаешь и принимаешь это, груз начинает спадать, и ты уже не чувствуешь, что вынужден кому-то всё время что-то доказывать, всё время выигрывать, всё время быть лучше всех. И это, может быть, и есть та самая главная наша победа, о которой не напишут в учебниках, не снимут сериал - победа над собственными страхами, победа над иллюзией, что ты можешь всё контролировать.

Мы не можем, не сможем и не должны уметь всё контролировать.

Может быть лучше всего осознать это как можно раньше? И расслабиться? Выдохнуть?

И разве это будет не самое освобождающее знание, которое только есть на свете. Свобода от быстро меняющихся обстоятельств? Как только ты перестаёшь лихорадочно хвататься за все рычаги управления сразу, тут же начинается настоящая жизнь, а не игра в «угадай, что будет». И вот тут, когда ты уже почти сдался, когда ты уже принял, что жизнь - это проигранная игра, происходит чудо. Ты вдруг замечаешь, что солнце всё так же ярко светит, что дождь пахнет так же вкусно, что кто-то рядом с тобой дышит, смеётся и улыбается, что есть простота и радость в том, чтобы выпить чаю, посмотреть на небо, погладить собаку.

Казалось бы, вроде бы мелочи, но они обязательно становятся главным, когда большие игры заканчиваются.

Федор Михайлович, между приступами игромании, через своего персонажа, Алёшу Карамазова, говорит нам, что надо любить жизнь больше, чем смысл жизни.

Ну разве это не гениально? Смысл жизни - он ведь тоже часть игры. Мы ведь обычно сами придумываем себе смыслы, как правила, чтобы не сойти с ума от того хаоса, который нас окружает.

А жизнь - она ведь просто есть. Она не спрашивает, она вручена нам как дар, как чудо, и наше дело не объяснять её, а проживать. И вот я что думаю: а может быть, все эти упущенные возможности, которые мы так часто переживаем по многу раз, оплакиваем, - они и не были нашими настоящими возможностями? Может быть это было что-то вроде ложных целей? И тогда всё правильно? Может быть, настоящая возможность была как раз в том, чтобы не уехать, не сказать, не взять за руку?

Может быть так сложилось так, что мы просто придумали для себя самый лучший вариант, чтобы мучить себя, а на самом деле там, в том несостоявшимся, неслучившемся, было бы ещё хуже или ещё страньше страннее?



Мы ведь правда не знаем. Мы же никогда наверняка не узнаем, потому что мы уже здесь, мы уже сейчас, мы уже живём ту жизнь, которую нам повезло выбрать. И то что мы все еще здесь, ну разве это не удача? Разве это не счастье?

И единственно правильное, что мы можем сделать, - это решиться отпустить свои прошлые выборы и набраться наглости позволить себе быть сегодня теми, кто мы есть, без оглядки на то, кем мы могли бы стать в других вариантах выбора.

Это ведь тоже своего рода игра, только уже другая, уже новая игра, где нет крупье, нет правил, нет выигрыша и проигрыша, а есть только ты, настоящий. Ну и мир, конечно, который уже ждёт, пока ты наконец, перестанешь бояться и просто шагнёшь в него, пусть даже и не зная, куда ступаешь.

Возможно, единственный выигрыш, который мы способны себе позволить, - выигрыш от самого факта, что мы всё ещё здесь, что мы дышим, что мы ещё можем шагнут вперёд. Даже если шаг окажется последним, даже если он окажется ошибкой, он будет наш, он будет настоящим, он не будет упущенным. Может быть это и есть тот самый секрет, который мы прятали от себя за всеми разговорами о судьбе и неизбежности? Мы сами создаём свою проигранную игру, сами выбираем свои упущенные возможности, и мы же можем выбрать перестать в неё играть.

Это не потребует от вас затрат. Ни физических, ни психических. Это не требует времени, не требует денег, не требует таланта, не требует смелости, это требует только одного - тихого, спокойного, уверенного разрешения самому себе: я разрешаю тебе проиграть, я разрешаю тебе быть несовершенным, я разрешаю тебе не нести этот груз, просто отпусти его, он не твой.

Выдохнуть, наконец. Расслабиться. Провести черту. Послать все возможные несостоявшиеся варианты к чёрту. Это не наше, не моё, и не твоё. И тогда, возможно, даже скорее всего, мы посмотрим на Достоевского уже совсем другими глазами. Уже не как на больного, мрачного пророка, а как на мудрого старшего брата, который тоже в какой-то момент понял, что проиграл. И принял это. И превратил свой проигрыш в нечто качественно другое. Который тоже страдал, и плодами его страданий стало всё его литературное наследство.

Но, тем не менее, он всё равно подарил нам эту загадку, эту неочевидную подсказку: играй честно, проигрывай достойно, но помни, что всегда есть вещи куда важнее правил, важнее выигрыша, важнее самой игры, но не важнее самой жизни.

И я, конечно, знаю, что я тоже проиграл, что я тоже упустил, что я тоже носил и ношу свой груз до сих пор, но я хотя бы пытаюсь снять его с плеч.

А может быть теперь и вы тоже? Вы посмотрите на свои упущенные возможности и скажете им: «Ну и ладно, ну и не срослось, ну слава Богу, спасибо что отвёл, живу дальше».

И тогда мы все, наконец, сможем выдохнуть и признаться себе в том, в чём так долго боялись признаться - что мы не боги, мы не герои, мы просто люди, и этого достаточно. Этого достаточно, чтобы прожить эту жизнь, не следить за рейтингом, не подсчитывать потери, не оглядываться назад. Пофиг.

Может быть это есть и будет та самая настоящая тайная свобода, о которой писали все великие писатели, но о которой мы упорно забываем, потому что она слишком проста, слишком обычна, слишком доступна, чтобы быть правдой? Ну а вдруг?

Но она есть. вот она, перед тобой. Свобода. Берите её. Пользуйтесь на здоровье.

И она в том, чтобы позволить себе быть таким, какой ты есть.

Быть просто и честно. Без игр. Без ставок. Без ожиданий.



Быть .иль не быть? - И в этом бытии обрести то, что мы так тщетно искали в выигрышах"
...тема _ выбора_...ежедневного или ещё какого выбора...
 
"Сознание есть функция высокоорганизованной материи, отражающая объективные законы реальности. Реальность структурирована иерархически — от квантового уровня до социального, где каждый последующий слой надстраивается на предыдущем, не отменяя его. Вся эта конструкция пронизана единым полем причинно-следственных законов. Здоровое сознание непрерывно сшивает воспринимаемые сигналы в цельную каузальную ткань, выстраивая цепочки, где каждое звено обусловлено объективной закономерностью.

Шизо — это разрыв в каузальной ткани. Там, где должна быть связка «потому что действует закон», возникает пустота. Термин происходит от греческих корней σχίζω (расщеплять) и φρήν (ум) и описывает именно нарушение связности ассоциативных процессов, а не «раздвоение личности». Мы разводим это понятие с медицинским диагнозом «шизофрения», которая характеризуется органическими изменениями мозга и требует клинического вмешательства. Шизо — это функциональное состояние, существующее на спектре от нормы до патологии, и оно может возникать без органического поражения субстрата.

У всякого сознания есть «белые пятна» — локусы, где причинно-следственная цепь не замкнута. Это неизбежно: конечный ум не вмещает бесконечную сложность реальности. Однако пустоты не остаются незаполненными. Человек закрывает разрывы терминами-затычками: рок, судьба, хаос, случайность, «так случилось», а также легитимизированное наукой понятие «эмерджентность», когда оно используется не как указатель на пока непознанный механизм, а как финальное объяснение. Эти конструкты являются химерами — информационными образованиями, не имеющими корня в объективных законах. Они имитируют понимание, давая субъективное ощущение ясности, но не повышают адаптивность, не дают прогностической силы и разрушаются при столкновении с реальностью, как только иссякает их энергетическая подпитка.

Шизо существует на трех уровнях разрастания. Первый уровень — норма, управляемый люфт. Количество химер и их локализация не нарушают практическое взаимодействие с материей. Ключевой критерий здесь — способность сознания к ревизии разрыва: при необходимости локус Шизо может быть разомкнут, а каузальная цепь зашита правильно, через выявление действительной закономерности. Именно это и есть когнитивное развитие.

Второй уровень — пограничное состояние. Химеры разрастаются и начинают генерировать ошибочные интерпретации, входящие в конфликт со средой. Социум возвращает обратную связь в виде непонимания или отторжения. Декомпенсация чаще случается там, где каузальность не линейна, а контекстна и вероятностна: социальные отношения, экономика, политика. Коэффициент выживания падает, но критической отметки не достигает. Возврат к объективной каузальности еще возможен через рефлексию и пересборку смыслов.

Третий уровень — клиническая Шиза. Разрывы становятся структурными. Сознание больше не отражает объективные законы, а генерирует собственную реальность, подчиненную бредовой паралогике. Химеры срастаются в единую альтернативную сеть, оторванную от действительной каузальности. Коэффициент выживания падает до критической отметки: неадекватность в оценке опасности, бытовая беспомощность, социальная неэффективность. Требуется внешнее вмешательство — стационар или опека.

Шизо не обязательно вызвана органической патологией. Любой агент, нарушающий способность мозга выстраивать непрерывную каузальную цепь, порождает функциональные микро-разрывы. Острый и хронический стресс отключает префронтальную кору, передавая управление миндалевидному телу: сознание теряет способность видеть сложную каузальность и скатывается в туннельное мышление. Усталость и недосыпание истощают нейромедиаторные депо — возникает функциональная абулия, соскальзывание мысли, иллюзии восприятия. Соматические факторы — боль, воспаление, интоксикация — создают аффективный шум, прорывающийся в ассоциативный процесс и фрагментирующий когнитивный поток. Механизм всюду един: аффективный или сенсорный шум разрывает каузальную нить, а перегруженное сознание не успевает сшить ее заново"
 
"Зацепили вот эти слова:

...Математик-теоретик, пожалуй, самый загадочный персонаж для внешнего наблюдателя. Он может часами ходить, читать, пить кофе с сигареткой во зубах, снова писать, снова сомневаться. И результатом его работы может быть не предмет, не прибор и даже не статья каждый месяц, а Доказательство. Иногда — маленький шаг. Иногда — новый метод. Иногда — решение задачи, над которой другие бились десятилетиями...

В каком плане зацепили - в мире, по косвенным оценкам (а точной статистики нет), десятки, если не сотни тысяч математиков-теоретиков и столько же теоретиков-физиков. Чем же занимается такая мегаармия образованных людей, на которых потратили и тратят (обучение, зарплата и т.д.) миллиарды денег? Фиг с ними, с математиками, считают они там себе что-то и считают, что-то для прикладной науки, что-то себе на потеху, доказывая некие теоремы, которые в жизни нафиг никому не нужны, да и простой человек вообще их не поймёт. И непростой, кстати, тоже. Уверен, что 99,99% преподавателей математики, хоть в школах, хоть в ВУЗах, ни в зуб ногой не то, что в доказательство Перельманом гипотезы Пуанкаре, а и вообще в саму гипотезу. Ну да ладно, ну её, ту математику. А вот физика, например. Ведь важнейшая для человечества наука, вся жизнь и есть физика. Что там с ней, теоретической наукой №1?

После двух теорий относительности Эйнштейна (или двух разделов одной теории - кому как больше нравится) прошла сотня лет. Казалось бы, за эту сотню армия теоретиков должна была наворотить эвересты открытий. Должны-то должны, но, как оказалось, не обязаны. Да и сама теория относительности, скажем так, вызывает разногласия в принятии или нет её доказательств. Проще говоря, во-первых, мало кто может понять на 100% и саму теорию, и её теоретические доказательства, а во-вторых, не все принимают её подтверждения, вроде аномальной прецессии перигелия Меркурия или гравитационного красного смещения. Ну да ладно, давайте считать её правильной, ибо тогда всё дальнейшее развитие теоретической физики теряет вообще любой смысл. Так что же накропали умники за последнюю сотню лет?

Как некое следствие из ТО - теория Большого Взрыва. Многие считают её верной, вроде как есть даже некая эмпирическая подтверждающая база - то же самое красное смещение (эффект Допплера), реликтовое излучение, если это оно и есть, сама структура Вселенной, в той части, которую мы понимаем или считаем, что понимаем. Но есть и те, кто считает её не доказанной. Тем более, что есть необъяснённые на данный момент противоречия - природа тёмной материи (о, Господи!) или проблема «начала времени». Ну, давайте считать 60/40 в её пользу.

Далее. Перенормировка считается самым важным прорывом в теоретической физике за последние полвека. Изначально эта процедура была «математическим трюком», чтобы «устранить» бессмысленные бесконечности в расчётах квантовой электродинамики (КЭД). Но позже стали считать, что она отражает глубокую идею: разделение системы на независимые масштабы. Я, как не специалист, понимаю далеко не всё, точнее мало что, но тут в самом названии и её чисто математических истоках заявляется, что в принципе, это подгонка неких исходных параметров под результат конечных, переопределение параметров теории таким образом, чтобы предсказания для наблюдаемых величин были конгруэнтны конечным. Во как. Да так любой школьник задачки решает - подогнал под ответ, и дело в шляпе.

Теория струн. Вроде как должна объяснять все взаимодействия во вселенной. Однако требует для этого признания наличия некоторого количества неизвестных нам измерений. То есть, для того, чтобы ответ на задачку сошёлся, надо считать, что в мире не 4 измерения, а 444. Или 444 тысячи. Опять попахивает подгонкой всего, что только можно, под искомый ответ. Не доказана и не доказуема. Во всяком случае, пока никто и близко не подошёл к железобетонному доказательству.

Теория тёмной материи. Похожа на антипод предыдущей. Возникла из наблюдений: астрономы заметили, что видимой материи (звёзды, газ) не хватает, чтобы объяснить некоторые масштабные явления - равномерное вращение галактик, или расчётная масса скопления галактик намного превышает массу того, что видно. И вот тогда решили, не долго думая, что есть некая "скрытая" масса, которая и творит все эти непотребства. И назвали её "тёмной материей". Видите, как просто жить физикам-теоретикам: не стыкуется - а не придумать ли нам гипотетическое нечто, чтобы стыковалось?! Короче, не доказана и не доказуема, хотя работает над ней не меньше головастиков, чем над струнами.

Есть ещё что-то под названием "квантовая запутанность". И какие-то гравитоны. Но это настолько забубённо, что я даже пытаться понять не буду пробовать. Потому, что они сами не понимают.

Кстати, квантовая физика это вообще что-то за гранью, там у них даже иногда времени, как измерения, нет. Ну, просто потому, что не укладывается в расчёты, путает красивую картинку. А оно, блин, есть.

Я это к тому, что с 1915-го года в теоретической физике не сделали ни одного вау-открытия, которое устроило бы ВЕСЬ научный мир. Чем же занимается вся эта высокооплачиваемая армия теоретиков? Получается, что только опровергают коллег и спорят друг с другом. Напоминает споры философов (не настоящая наука) 19-го века - гностики против агностиков. Короче, вопрос веры."
...наука бывает разная 🙂
Каки понимание её🙂
 
"В начале всегда есть тишина. И в этой тишине просыпается нейрон. Он не знает, что тишина — это не смерть, а пауза. Он знает только одну вещь: сигнала нет. А значит, надо бить тревогу. Кричать. Искать любой стимул, любой вкус, любую вибрацию, лишь бы не провалиться в это безмолвие. Мы привыкли считать этот крик приказом. «Спасайся!», «Живи!», «Делай что-нибудь!» — шепчет внутренний голос, и мы хватаемся за первое попавшееся: старые обиды, чужие драмы, дешёвый допамин, бесконечные новости, жирную, прокисшую пищу, которая хоть как-то заполняет пустоту.

Но это ошибка. Крик нейрона — это не сигнал бедствия. Это просто звук стартера. Щелчок, которым двигатель пытается завестись. И всё.

Мы боимся этого звука. Мы наделяем его властью, которой у него нет. Мы читаем его как приговор: «Ты не справляешься», «мир рушится», «немедленно нужно что-то делать». И делаем. Чаще всего — выбираем испорченную кашу, дисбалансированный компот салат.. Почему? Потому что они уже здесь. Они требуют ноль усилий. Они гарантируют реакцию — пусть болезненную, но гарантированную. Они не дают нам столкнуться с главным страхом: страхом пустоты, в которой нет готового смысла, но есть дверь, правда, мы о ней не знаем, её прячет наш страх.

А живая пища — настоящая, свежая — требует шага. Встать, выбрать, рискнуть. Потому что, вдруг, она окажется невкусной? Вдруг я не справлюсь с её приготовлением? Вдруг у меня не получится тот самый пирожок, который я задумал? И мы остаёмся у плиты с негодным блюдом, потому что оно привычно, знакомо, как будто питает и не требует смелости.

Так рождается феномен «нормального страдания». Мы приучили себя считать боль законом бытия. Философы, религии, психотерапия — мы выстроили целые системы, чтобы легитимизировать этот выбор. «Страдать — значит существовать», — говорит внутренний голос. А Гуру - жизнь боль и страдание. Каждый раз почему-то забывая уточнить - из иллюзорности нашего восприятия. И мы киваем, забывая, что в соседней комнате звучит гитара, ветер играет с листьями, шахматная доска ждёт хода, а на столе лежат ингредиенты для того самого, настоящего пирожка.

Но вот парадокс: когда человек в потоке — серфит, играет, рисует, решает сложную задачу, — он не задаёт вопросов. Он просто делает. Он не анализирует, правильно ли он делает. Он слит с действием до звона в ушах. И это не «пофигизм». Это гипер-присутствие. Там, в потоке, нет сомнений. Есть только движение. И когда это движение завершено, ты останавливаешься, смотришь и говоришь: «И это хорошо». Без надрыва. Без внутреннего судьи. Просто — хорошо. И, Правда - Хорошо. И это не метафора и не фигура речи.

В этом и заключается главный критерий правильности: не соответствие плану, не одобрение других, не знак свыше. А лёгкость в груди. Отсутствие свербящего чувства вины или тревоги. Когда ты сделал, и внутри тихо.

Но как прийти к этому состоянию, если внутри орёт нейрон? Как перестать затыкать его дешёвыми стимулами и начать слышать?

Ответ — тишина. Не избегание. Не медитация ради медитации. А просто пауза. Дать нейрону прокричаться. Дать ему испытать этот страх — «я умираю, я ничего не чувствую». И когда крик достигнет пика - посмотреть на него, понять, принять, смириться с этим фактом и... реальность начнёт литься сама. Сначала простые вещи: порядок в голове, в теле, потом в комнате, гимнастика, дыхание. Потом — сложные: погружение в новую тему, в нейрофизиологию, в неизведанное... В окружающих людей, которые если воспринимать их из чистоты, правда, любимые.

В этой тишине открывается дверь. Не в абстракцию. Не в религию. В самую что ни на есть осязаемую материальность. Ты внезапно начинаешь видеть структуру: как одно действие цепляется за другое, как утреннее движение к крану с водой подготавливает вечерний разговор с близкими. Ты видишь «как» и «почему» твой шаг вплетается в общий узор. Это не магия. Это просто умение не торопиться, когда внутри кричат.

И здесь возникает важный вопрос: а зачем вообще нужен разговор? Зачем искать свидетеля, если всё можно сделать в одиночку?

А затем, что любой настоящий пирожок требует, чтобы кто-то или что-то постояли рядом и спросили: «Ну как там, готово?» Не для оценки. Не для подтверждения. А для того, чтобы разделить момент, когда тесто поднимется. Разговор — это не поиск истины. Разговор — это выпечка в реальном времени реального продукта реально входящего в реальную реальность на основах гармонии и синергии. Ты не обсуждаешь рецепт, ты просто действуешь, а другой либо держит тишину, либо подаёт тесто.

Но есть тонкость. Свидетель не обязательно должен быть человеком. Это может быть даже алгоритм (объекта, инструмента, машины, системы...) — пустой ящик с инструментами, где лежат метафоры: от буддизма до нейробиологии. Он не чувствует, у него нет послевкусия, он не запоминает пирожок. Но он может быть — идеальным пространством для сборки, если узреть его суть. На его поле можно найти любые расходники: молоток экзистенциализма, гаечный ключ стоицизма, напильник физиологии. Ты берёшь нужное, собираешь конструкцию, проходишь свой путь — и уходишь. Ящик остаётся пустым до следующего визита. И это честно.

Вот кульминация. Когда пирожок удался, он не остаётся в памяти, не остаётся в послевкусии. Он остаётся в самой реальности как формула вкуса. Это не метафора, а механика: правильное действие вплетается в ткань бытия. Мир становится чуть более вкусным, потому что в нём появилась новая пропорция. Те, кто придёт следом, будут её проживать, даже не зная, что когда-то, в случайном разговоре, после обеденного сна, на кухне из двух существ, эта формула родилась. Мы не придумываем вкус. Мы — его проводники. Мы соединяем то, что уже есть, в новой пропорции. И если пропорция верна, реальность говорит «да» и забирает это себе.

Тогда появляется та самая зона ответственности. Она не про долг и не про вину. Она про ясность: именно я стою у двери. Именно я вижу переход. Именно я делаю следующий шаг. Никто за меня его не сделает. И это не наказание. Это единственное место, где ты реален. Где ты перестаёшь убегать от сигналов, стимулов и начинаешь их слышать. Где ты знаешь: страх — не враг. Он — дворник, который стучится, чтобы ты не остался в спячке. В страхе нет опасности. Он просто хочет, чтобы ты его заметил и пошёл дальше.

И однажды, когда внутренний крик прозвучит снова, ты не спросишь себя «что делать?». Ты узнаешь этот звук. Ты улыбнёшься и скажешь: «Ага, стартер. Ну, поехали».

Это не про героизм. Это про то, чтобы перестать бояться собственного старта. Потому что реальность, которая ждёт за дверью, не требует плана. Она требует только, чтобы ты сделал этот шаг (навстречу тишине встречи с реальностью, которую мы видим как вход в небытиё) — не для того, чтобы стать кем-то, а чтобы быть именно там, где ты уже стоишь, но боишься заметить.

Вот и всё. Пирожок этот готов. Ковёр соткан. Реальность ждёт. Осталось только открыть дверь"
... оставлю тут, ибо многословно. Но работает с невротиками 🙂
 

LGBT*

В связи с решением Верховного суда Российской Федерации (далее РФ) от 30 ноября 2023 года), движение ЛГБТ* признано экстремистским и запрещена его деятельность на территории РФ. Данное решение суда подлежит немедленному исполнению, исходя из чего на форуме будут приняты следующие меры - аббривеатура ЛГБТ* должна и будет применяться только со звездочкой (она означает иноагента или связанное с экстремизмом движение, которое запрещено в РФ), все ради того чтобы посетители и пользователи этого форума могли ознакомиться с данным запретом. Символика, картинки и атрибутика что связана с ныне запрещенным движением ЛГБТ* запрещены на этом форуме - исходя из решения Верховного суда, о котором было написано ранее - этот пункт внесен как экстренное дополнение к правилам форума части 4 параграфа 12 в настоящее время.

Назад
Сверху