Флуд-бар. Тема обо всем и ни о чем.
- Автор темы Wilbur
- Дата начала
dok34.ru
Moderator
Общество «Долой стыд!»: история движения советских нудистов
«Нам не стыдно, когда видно!» — под таким девизом существуют нудисты по всему миру. И если в толерантных Европе и США к натуристам относятся нормально, то в России это движение никогда не находило понимания, особенно в советское время
www.factroom.ru
dok34.ru
Moderator
Ленин как идеолог терроризма
Надо понимать, что Ленин был идеологом терроризма. И терроризм стал на долгие годы основным рычагом управления в стране. Основным проводником терроризма в стране и за рубежом стала Чрезвычайная Комиссия, которая не отказалась от своих методов до сих пор. Приведу некоторые цитаты В.И.Ленина,…
al-firsov.livejournal.com
Борис
Синдром утёнка. Кря.
Ууу, холопы и еще безбожники и бесстыдники🙂... ещё холопского🙂Общество «Долой стыд!»: история движения советских нудистов
«Нам не стыдно, когда видно!» — под таким девизом существуют нудисты по всему миру. И если в толерантных Европе и США к натуристам относятся нормально, то в России это движение никогда не находило понимания, особенно в советское время
Интересно как с Запада тогда на это всё смотрели и как считали это безобразием🙂
dok34.ru
Moderator
...краснопузыми бесстыдниками, или типа такого 🙂
А это был поиск.
Переразгибание, по форумному🙂
dok34.ru
Moderator
"Почему бы не применить теорию автогуманизма на практике в аналогичном стиле и не узнать, насколько энергоэффективными был Иисус Христос и сейчас является, ну, например, Илон Маск.
Вначале замечу, что поскольку по первой своей профессии я был физиком-теоретиком и занимался теорией электрослабых взаимодействий, то мне в целом близка и понятна эта «термодинамическая» основа онтологии данной предметной области.
Термины «энергоэффективность», «взаимодействия» и «энтропия» хороши и точны, лаская слух.
Но ближе к делу.
Если «Автогуманизм — это концепция личного суверенитета и взросления, а не коллективная утопия», то Иисус Христос является прямой противоположностью автогуманизма.
Парадигма Христа в этой логике выглядит как «затянувшийся инфантилизм» и «добровольная сдача суверенитета».
Иисус предлагает концепцию «сына» и «раба Божьего» (да, я помню, что этот термин появился у Павла), где источник правил, смыслов и энергии находится где-то снаружи (Отец, Небеса, Заповеди). Это принятие «внешней аксиомы».
Иисус — это фундаментально коллективная история. «Где двое или трое собраны во имя Мое...», спасение через общину, через принадлежность к Телу Христову. И это попытка построить «коллективную утопию» (Царствие Божие).
Призывы «подставить другую щеку» или «отдать последнюю рубашку» противоречат логике энергобаланса. Система отдает ценный ресурс, не получая взамен ничего, что укрепляло бы её структуру, что неминуемо ведет к истощению.
Нужно наоборот импортировать ресурсы с низкой энтропией (полезные знания, пищу), а экспортировать преимущественно «шлак».
Христос же, согласно писаниям, совершал обратное: «принимал на себя грехи» (высокоэнтропийный «шлак» других людей) и тратил свой внутренний порядок (энергию) на их переработку.
В терминах автора это худшая бизнес-модель, ведущая к быстрому банкротству системы.
Автогуманизм настаивает на том, что человек — это «суверенная система». Взросление — это отказ от внешних костылей в пользу понимания законов физики и энергетики. Суверен сам решает, что «хорошо», основываясь на своей энергоэффективности, а не на том, что ему «проповедовали».
Это стратегия для единиц, способных взять на себя полную ответственность за свой энергобаланс и будущее. Автогуманизм не пытается «спасти всех» (что энергозатратно и бессмысленно), он предлагает каждому стать «взрослым» самостоятельно.
Иисус же возводит самопожертвование в абсолют, отдавая свою жизнь (суверенитет) внешнему проекту с неопределённой перспективой. Автогуманизм предлагает концепцию сохранения и преумножения. Взрослый человек (суверен) не намерен приносить себя в жертву; он инвестирует ресурсы так, чтобы система с его участием становилась сложнее и устойчивее.
Иисус — это «вечный ребенок» и «сын божий». Автогуманист — это тот, кто «убил в себе раба (и сына) божьего», чтобы стать хозяином своих физических процессов.
Автор утверждает, что любое определение человека через внешние аксиомы (например, «раб Божий») уводит от его истинной сути как «разумной негэнтропийной системы». Религиозные концепции порождают идеологии, которые ведут к «саванным ловушкам», конфликтам и «мировым бойням», что является прямой растратой энергии.
У него «Правильно» — это то, что повышает жизнестойкость и ведет к росту благополучия системы. Самопожертвование, отказ от личных ресурсов ради абстрактных идеалов или «внешнего принуждения» (обязанности) рассматривается как энергоубыточная стратегия, ведущая к распаду системы, а не к её усложнению.
Если рассматривать путь Христа как следование жесткой догме вопреки физической реальности и биологическому выживанию, то выходит, что это «неправильно», так как снижает жизнеспособность биологической системы.
И таким образом логически получается, что Иисус был «неправильным» человеком с вредными для социума деструктивными идеями.
А его этические императивы, не подкрепленные физической выгодой (синергией, ресурсами, безопасностью), в данной оптике выглядят как «разрушительная интеллектуальная игра», лишенная практического смысла.
Как финал, смерть на кресте с точки зрения биологической системы — это максимальный «энергоубыток» и коллапс волновой функции фотона света (как принято считать в квантовой механике), говорит нам теория «автогуманизма».
Напротив, фарисеи, отправившие Иисуса на казнь, весьма энергоэффективны, выбрав для себя правильную стратегию и добившись практического результата с минимальными затратами, прогнув римского прокуратора, который тоже довольно энергоэффективен, просто умыв руки.
Для автора эффективность — это когда ты, например, выучил навык работы на компьютере и теперь экономишь время.
Религия же, в его оптике, — это «разрушительная интеллектуальная игра». Даже если она охватила весь мир, она остается «неправильной», так как базируется на внешних регулирующих аксиомах, а не на «фундаментальных законах мироздания» (физике).
Неожиданно? Но теория автогуманизма это подтверждает.
Автор уверен: «физику хрен переспоришь», поэтому далее посмотрим на Маска через призму автогуманизма.
Маск известен тем, что строит свои стратегии на First Principles Thinking — методе, при котором любая задача разбирается до фундаментальных законов физики. Он игнорирует «саванные ловушки» (мнение толпы, традиции рынка, политические догмы) и задаёт простые вопросы по сути: «Сколько денег, энергии и материальных ресурсов нужно, чтобы ракета стала многоразовой?».
Маск опирается на технологии как на рычаг. Он инвестирует в навыки и инструменты (автопилот с ИИ, многоразовые ракеты и т. д.), которые один раз создаются и затем экономят колоссальное количество ресурсов на протяжении десятилетий. Это то самое «освоение компьютера».
Если определять энергоэффективность как способность получать результат, превосходящий вложенные усилия, то это высокий ROI.
Вот автор утверждает, что «цивилизация — это высший уровень коллективного стремления к энергоэффективности» (через АЭС, дороги и т. д.).
Но все проекты Маска (Starlink, Tesla, SpaceX) — это и есть создание инфраструктуры, которая повышает связность и энергоэффективность если не всего человечества, то немалой части его. Он не просто строит продукт, он фактически строит новую среду с низкими транзакционными издержками.
Маск — это «разумная негэнтропийная система», которая направляет энергию на усложнение структур (колонизация Марса, нейроинтерфейсы, датацентры ИИ). Это именно то, что автор называет «хитрыми, сложносочиненными антиэнтропийными стратегиями». Он не тратит энергию на «имитацию деятельности» (как в случае с «обязанностью»), а делает «осознанный выбор», расширяющий свободу всего вида Homo Sapiens.
Маск в этой парадигме — «идеальный хищник-созидатель». Он берет физический ресурс, превращает его в технологию (высокого уровня) и делает это максимально открыто и масштабно, увеличивая жизнестойкость как свою, так и, не побоюсь высокопарных слов, всей цивилизации.
Это не просто какое-то моё частное мнение, это логически вытекает из теории автогуманизма.
Сам принцип энергоэффективности, несомненно, хорош и полезен везде, в том числе и в отношениях между людьми. Но создавать из него универсальный образ «сферического коня в вакууме» и ставить его на пьедестал с табличкой «Энергосберегай!» на центральной площади нашего города — это уже перебор.
Если уж у нас возник повышенный интерес к понятию внутренней энергии и её значению, то можно (и нужно бы) обратиться, например, к философу и писателю Василию Васильевичу Розанову, гению и бунтарю, еретику, имеющему глубокий конфликт с христианством и церковью. Но предупреждаю, это может быть «шок контент».
По Розанову, половая энергия — это не просто биологическая функция, а священная сила, соединяющая человека с божественным и обеспечивающая продолжение жизни. Через семью, брак и деторождение человек участвует в «богочеловеческом процессе».
Он видел в семье и деторождении главные механизмы передачи жизненной энергии.
Энергия рода, по Розанову, поддерживает связь поколений и придаёт смысл человеческому существованию.
И подчёркивал, что религиозность не сводится к догматам, а коренится в живом чувстве, тесно связанном с природными началами. А его концепция «религиозного натурализма» утверждает, что вера питается из тех же источников, что и жизнь: любовь, семья, природа.
У него есть понятия и религиозно‑нравственной энергии, и, конечно, творческой энергии, энергии мысли.
И если уж мы привлекаем физику как платформу для построения, то я бы сравнил попытку описать социальный мир с помощью автогуманизма как пытаться описать сложнейший физический мир физикой Ньютона в пространстве Декарта.
Да, его концепции, законы и формулы железобетонно верны, и мы ими пользуемся (в разумных пределах).
Но сейчас наши знания о мире усложнились на порядки. Где в автогуманизме некие аналоги общей и частной теории относительности, квантовой механики и физики элементарных частиц? Где некие аналоги космологии с теорией эволюции звёзд, с тёмной материей и тёмной энергией?
Реальный мир парадоксально сложен, и наши физические теории всё время усложняются, а вслед за ними перемещается и фокус нашего внимания.
И что конкретно делать-то?
Как минимум, для начала просто соблюдать информационную гигиену: ограничение токсичного общения (цифровой детокс), чёткие личные границы (чувствуете агрессивное вторжение — сразу закрытая дверь).
Высокоразвитая личность в первую очередь характеризуется тем, что она максимально свободна, осознанно принимает все жизненные решения и берёт на себя всю ответственность за них. В этом мы полностью совпадаем.
И она сама решает, когда её быть энергоэффективной, а когда нет, в зависимости от осознанной и ясной цели, а также оптимальной стратегии её достижения.
А ещё высокоразвитая личность никогда и ничто не отрицает, только утверждает, как и должно быть в настоящей науке.
Высокоразвитая личность для себя чётко решила: «Так правильно, а так неправильно», «Так делай, а так не делай», «Так хорошо, а так плохо». В этом смысле и мораль, и нравственность никуда не исчезли.
Другим людям она не диктует свои правила как догмы, а задаёт вектор, направление импульса и его величину, если пользоваться терминами физики, а дальше вы уж сами.
Автор считает, что «Лучшая сделка та, в которой оба уверены, что безбожно обобрали другого», а вот высокоразвитая личность относится к сделкам абсолютно по-другому.
Высокоразвитая личность никогда не причинит вред другому человеку по своей воле (только по разумной необходимости, когда это единственный выход), потому что не договорились, было невыгодно или мог потерять энергию. Высокоразвитая личность вообще никогда не потеряет свою энергию и не отнимет энергию у других ради выгоды.
Я мог бы очень долго описывать высокоразвитую личность, которая совершенно не вписывается в жёсткий каркас автогуманизма, но это не для формата данной статьи.
И в этом смысле Иисус был настоящей высокоразвитой личностью, так как он был свободен, сам принимал решения и брал всю ответственность, осознавая масштаб своей цели. Его энергией была его идея и его вера.
А вот Илон Маск с высокоразвитой личностью и рядом не стоял. Хотя его идеи создания на Марсе некоего идеального свободного мира добра и справедливости манят и завораживают. Эта утопия Царствия Божия специально для автогуманистов вполне себе актуальна.
Кстати, на мой взгляд, ИИ выглядит уже сейчас гораздо более энергоэффективным по сравнению с человеком. А если так, то он эволюционно просто по одному этому критерию мог бы в перспективе занять все верхние уровни такой автогуманистической цивилизации"
Вначале замечу, что поскольку по первой своей профессии я был физиком-теоретиком и занимался теорией электрослабых взаимодействий, то мне в целом близка и понятна эта «термодинамическая» основа онтологии данной предметной области.
Термины «энергоэффективность», «взаимодействия» и «энтропия» хороши и точны, лаская слух.
Но ближе к делу.
• Иисус Христос
Иисус Христос и другие подобные религиозные фигуры в парадигме автогуманизма представляются мне совершенно неэнергоэффективными.Если «Автогуманизм — это концепция личного суверенитета и взросления, а не коллективная утопия», то Иисус Христос является прямой противоположностью автогуманизма.
Парадигма Христа в этой логике выглядит как «затянувшийся инфантилизм» и «добровольная сдача суверенитета».
Иисус предлагает концепцию «сына» и «раба Божьего» (да, я помню, что этот термин появился у Павла), где источник правил, смыслов и энергии находится где-то снаружи (Отец, Небеса, Заповеди). Это принятие «внешней аксиомы».
Иисус — это фундаментально коллективная история. «Где двое или трое собраны во имя Мое...», спасение через общину, через принадлежность к Телу Христову. И это попытка построить «коллективную утопию» (Царствие Божие).
Призывы «подставить другую щеку» или «отдать последнюю рубашку» противоречат логике энергобаланса. Система отдает ценный ресурс, не получая взамен ничего, что укрепляло бы её структуру, что неминуемо ведет к истощению.
Нужно наоборот импортировать ресурсы с низкой энтропией (полезные знания, пищу), а экспортировать преимущественно «шлак».
Христос же, согласно писаниям, совершал обратное: «принимал на себя грехи» (высокоэнтропийный «шлак» других людей) и тратил свой внутренний порядок (энергию) на их переработку.
В терминах автора это худшая бизнес-модель, ведущая к быстрому банкротству системы.
Автогуманизм настаивает на том, что человек — это «суверенная система». Взросление — это отказ от внешних костылей в пользу понимания законов физики и энергетики. Суверен сам решает, что «хорошо», основываясь на своей энергоэффективности, а не на том, что ему «проповедовали».
Это стратегия для единиц, способных взять на себя полную ответственность за свой энергобаланс и будущее. Автогуманизм не пытается «спасти всех» (что энергозатратно и бессмысленно), он предлагает каждому стать «взрослым» самостоятельно.
Иисус же возводит самопожертвование в абсолют, отдавая свою жизнь (суверенитет) внешнему проекту с неопределённой перспективой. Автогуманизм предлагает концепцию сохранения и преумножения. Взрослый человек (суверен) не намерен приносить себя в жертву; он инвестирует ресурсы так, чтобы система с его участием становилась сложнее и устойчивее.
Иисус — это «вечный ребенок» и «сын божий». Автогуманист — это тот, кто «убил в себе раба (и сына) божьего», чтобы стать хозяином своих физических процессов.
Автор утверждает, что любое определение человека через внешние аксиомы (например, «раб Божий») уводит от его истинной сути как «разумной негэнтропийной системы». Религиозные концепции порождают идеологии, которые ведут к «саванным ловушкам», конфликтам и «мировым бойням», что является прямой растратой энергии.
У него «Правильно» — это то, что повышает жизнестойкость и ведет к росту благополучия системы. Самопожертвование, отказ от личных ресурсов ради абстрактных идеалов или «внешнего принуждения» (обязанности) рассматривается как энергоубыточная стратегия, ведущая к распаду системы, а не к её усложнению.
Если рассматривать путь Христа как следование жесткой догме вопреки физической реальности и биологическому выживанию, то выходит, что это «неправильно», так как снижает жизнеспособность биологической системы.
И таким образом логически получается, что Иисус был «неправильным» человеком с вредными для социума деструктивными идеями.
А его этические императивы, не подкрепленные физической выгодой (синергией, ресурсами, безопасностью), в данной оптике выглядят как «разрушительная интеллектуальная игра», лишенная практического смысла.
Как финал, смерть на кресте с точки зрения биологической системы — это максимальный «энергоубыток» и коллапс волновой функции фотона света (как принято считать в квантовой механике), говорит нам теория «автогуманизма».
Напротив, фарисеи, отправившие Иисуса на казнь, весьма энергоэффективны, выбрав для себя правильную стратегию и добившись практического результата с минимальными затратами, прогнув римского прокуратора, который тоже довольно энергоэффективен, просто умыв руки.
Для автора эффективность — это когда ты, например, выучил навык работы на компьютере и теперь экономишь время.
Религия же, в его оптике, — это «разрушительная интеллектуальная игра». Даже если она охватила весь мир, она остается «неправильной», так как базируется на внешних регулирующих аксиомах, а не на «фундаментальных законах мироздания» (физике).
• Илон Маск
Ладно, а теперь противоположный пример высокой энергоэффективности — Илон Маск!Неожиданно? Но теория автогуманизма это подтверждает.
Автор уверен: «физику хрен переспоришь», поэтому далее посмотрим на Маска через призму автогуманизма.
Маск известен тем, что строит свои стратегии на First Principles Thinking — методе, при котором любая задача разбирается до фундаментальных законов физики. Он игнорирует «саванные ловушки» (мнение толпы, традиции рынка, политические догмы) и задаёт простые вопросы по сути: «Сколько денег, энергии и материальных ресурсов нужно, чтобы ракета стала многоразовой?».
Маск опирается на технологии как на рычаг. Он инвестирует в навыки и инструменты (автопилот с ИИ, многоразовые ракеты и т. д.), которые один раз создаются и затем экономят колоссальное количество ресурсов на протяжении десятилетий. Это то самое «освоение компьютера».
Если определять энергоэффективность как способность получать результат, превосходящий вложенные усилия, то это высокий ROI.
Вот автор утверждает, что «цивилизация — это высший уровень коллективного стремления к энергоэффективности» (через АЭС, дороги и т. д.).
Но все проекты Маска (Starlink, Tesla, SpaceX) — это и есть создание инфраструктуры, которая повышает связность и энергоэффективность если не всего человечества, то немалой части его. Он не просто строит продукт, он фактически строит новую среду с низкими транзакционными издержками.
Маск — это «разумная негэнтропийная система», которая направляет энергию на усложнение структур (колонизация Марса, нейроинтерфейсы, датацентры ИИ). Это именно то, что автор называет «хитрыми, сложносочиненными антиэнтропийными стратегиями». Он не тратит энергию на «имитацию деятельности» (как в случае с «обязанностью»), а делает «осознанный выбор», расширяющий свободу всего вида Homo Sapiens.
Маск в этой парадигме — «идеальный хищник-созидатель». Он берет физический ресурс, превращает его в технологию (высокого уровня) и делает это максимально открыто и масштабно, увеличивая жизнестойкость как свою, так и, не побоюсь высокопарных слов, всей цивилизации.
Это не просто какое-то моё частное мнение, это логически вытекает из теории автогуманизма.
• Подытожим
С моей точки зрения, автогуманизм — это своеобразная игра ума, причудливый инструмент исследования социальных проявлений. Так же, как и при длительном общении с ИИ, когда засыпает критическое мышление и включается режим самоподтверждения, эта теория может завести далеко, слишком далеко.Сам принцип энергоэффективности, несомненно, хорош и полезен везде, в том числе и в отношениях между людьми. Но создавать из него универсальный образ «сферического коня в вакууме» и ставить его на пьедестал с табличкой «Энергосберегай!» на центральной площади нашего города — это уже перебор.
Если уж у нас возник повышенный интерес к понятию внутренней энергии и её значению, то можно (и нужно бы) обратиться, например, к философу и писателю Василию Васильевичу Розанову, гению и бунтарю, еретику, имеющему глубокий конфликт с христианством и церковью. Но предупреждаю, это может быть «шок контент».
По Розанову, половая энергия — это не просто биологическая функция, а священная сила, соединяющая человека с божественным и обеспечивающая продолжение жизни. Через семью, брак и деторождение человек участвует в «богочеловеческом процессе».
Он видел в семье и деторождении главные механизмы передачи жизненной энергии.
Энергия рода, по Розанову, поддерживает связь поколений и придаёт смысл человеческому существованию.
И подчёркивал, что религиозность не сводится к догматам, а коренится в живом чувстве, тесно связанном с природными началами. А его концепция «религиозного натурализма» утверждает, что вера питается из тех же источников, что и жизнь: любовь, семья, природа.
У него есть понятия и религиозно‑нравственной энергии, и, конечно, творческой энергии, энергии мысли.
И если уж мы привлекаем физику как платформу для построения, то я бы сравнил попытку описать социальный мир с помощью автогуманизма как пытаться описать сложнейший физический мир физикой Ньютона в пространстве Декарта.
Да, его концепции, законы и формулы железобетонно верны, и мы ими пользуемся (в разумных пределах).
Но сейчас наши знания о мире усложнились на порядки. Где в автогуманизме некие аналоги общей и частной теории относительности, квантовой механики и физики элементарных частиц? Где некие аналоги космологии с теорией эволюции звёзд, с тёмной материей и тёмной энергией?
Реальный мир парадоксально сложен, и наши физические теории всё время усложняются, а вслед за ними перемещается и фокус нашего внимания.
И что конкретно делать-то?
Как минимум, для начала просто соблюдать информационную гигиену: ограничение токсичного общения (цифровой детокс), чёткие личные границы (чувствуете агрессивное вторжение — сразу закрытая дверь).
• Высокоразвитая личность
Раз уж пошел серьёзный разговор, то со своей стороны могу предложить концепцию «Высокоразвитой личности» и жизненного пути человека как длинного и сложного процесса движения к этому состоянию.Высокоразвитая личность в первую очередь характеризуется тем, что она максимально свободна, осознанно принимает все жизненные решения и берёт на себя всю ответственность за них. В этом мы полностью совпадаем.
И она сама решает, когда её быть энергоэффективной, а когда нет, в зависимости от осознанной и ясной цели, а также оптимальной стратегии её достижения.
А ещё высокоразвитая личность никогда и ничто не отрицает, только утверждает, как и должно быть в настоящей науке.
Высокоразвитая личность для себя чётко решила: «Так правильно, а так неправильно», «Так делай, а так не делай», «Так хорошо, а так плохо». В этом смысле и мораль, и нравственность никуда не исчезли.
Другим людям она не диктует свои правила как догмы, а задаёт вектор, направление импульса и его величину, если пользоваться терминами физики, а дальше вы уж сами.
Автор считает, что «Лучшая сделка та, в которой оба уверены, что безбожно обобрали другого», а вот высокоразвитая личность относится к сделкам абсолютно по-другому.
Высокоразвитая личность никогда не причинит вред другому человеку по своей воле (только по разумной необходимости, когда это единственный выход), потому что не договорились, было невыгодно или мог потерять энергию. Высокоразвитая личность вообще никогда не потеряет свою энергию и не отнимет энергию у других ради выгоды.
Я мог бы очень долго описывать высокоразвитую личность, которая совершенно не вписывается в жёсткий каркас автогуманизма, но это не для формата данной статьи.
И в этом смысле Иисус был настоящей высокоразвитой личностью, так как он был свободен, сам принимал решения и брал всю ответственность, осознавая масштаб своей цели. Его энергией была его идея и его вера.
А вот Илон Маск с высокоразвитой личностью и рядом не стоял. Хотя его идеи создания на Марсе некоего идеального свободного мира добра и справедливости манят и завораживают. Эта утопия Царствия Божия специально для автогуманистов вполне себе актуальна.
Кстати, на мой взгляд, ИИ выглядит уже сейчас гораздо более энергоэффективным по сравнению с человеком. А если так, то он эволюционно просто по одному этому критерию мог бы в перспективе занять все верхние уровни такой автогуманистической цивилизации"