Флуд-бар. Тема обо всем и ни о чем.
- Автор темы Wilbur
- Дата начала
dok34.ru
Moderator
"1. Самое первое, что человек должен сделать на Пути, которое ведет к вершинам Духовенского Древа Познания, - он должен принять Аскезу.
На первый взгляд, это выглядит странным и никак не связано с приколами Национализма, или неважно чего - много позже, однако без этого первого шага - дальнейший Путь совершенно нелеп и бессмыслен. А Бессмысленность любого процесса - главная задача Врага Рода Нашего, ибо любая бессмысленная работа - заканчивается Ничем и приводит ни к чему, а именно Ничто и есть венец любой работы Нечистого.
Не знаю, поймете вы меня, или нет, но необходимость Поста, Время на то, чтобы прийти к Миру в Душе, отказ от всего наносного, ненужного, лишнего - основа всего того, что вы можете получить на Пути Духовенства.
Многие считают, что многочисленные Посты в Христианстве - следствие языческих обычаев более раннего времени, а так же - целый комплекс резонов экономического характера. Разумеется, все так и есть. Но, вы должны понимать, что добровольная Аскеза - необходимый этап в своем духовном развитии. Пока вы привязаны к тому, этому, или иным жопогрейкам - Успеха на этом Пути вы не добьетесь.
Кстати, это очень хороший для современного мира - признак Ученого. Ученому нужна его проблема, камушки, зверушки, формулы всякие, минимальные инструменты для того, чтобы все это исследовать, кусок хлеба, подушка под голову и он уже в принципе готов заниматься своим любимым делом. Да, разумеется, потом ему понадобятся - может быть звания, степени и еще что-то кроме того, но в целом - механизм Решения любой Проблемы - очень и весьма прост. Сперва человек сосредотачивается на Проблеме и отшелушивает в Аскетическом смысле все прочее, лишнее и лишь после этого ему - Открывается путь дальше - по Духовенскому Дереву. Если вы думаете, что для всего этого - нужны куакие-то технологические прорывы в чем-то еще, это всего лишь означает, что вы не понимаете Сути этого Дерева.
2. Хорошо, человек/ученый/богослов отринул все лишнее, отвлекающее его внимание от проблемы. Что дальше?
Второй шаг в этом направлении заключается в том, что Человек понимает, что данный Путь - на редкость асоциален. Если Вы знаете Истину, и стремитесь к Истине - вам должно быть глубоко по фигу на все прочее, что вас окружает. Если на первом шаге Вам предстояло отринуть запросы Вашего Я, того самого "Эго", которое могло требовать того, или этого, на втором шаге нужно будет - уподобиться Первым Апостолам. Если есть то, во что Вы Уверовали, если Вы слышали Его Нагорную Проповедь - нет сил, которая будет способна заткнуть Ваш рот. Нет тех денег и Благ, которые могли бы купить Ваше молчание, или заставить Вас забыть - Того, Кто Учил Вас, или его Крестную Муку - и за Что Оо Принял Её.
Это сложно. Это очень и очень сложно. Но никто не просит от Вас подвига Апостола Павла, который сам добровольно прибыл на свое распятие. Максимум, что от вас будут просить, - чтобы даже после Покаяния и Отречения, вы нашли в себе силы еле слышно сказать - "И все-таки она вертится...." Большего-то - не нужно.
Поверьте, Научный Прогресс начинается не с того, что кто-то изобрел лампочку Эдисона. Это произошло много раньше, когда безвестный епископ посреди Темного Средневековья - был убит в ходе Проповеди - немытыми варварами. Он был убит, но потом лет через пять-десять-двадцать - большинство этих варваров стало верить в Христа точно так же, как христианство принялось распространяться по всему Риму - через десять лет после распятия Павла. Очень мало людей - Верят искренне и даже если у них будет Судьба Апостола - Вера вокруг них распространяется будто Степной Пожар. То же самое и в Науке. Вы можете гоняться с кинжалами и туго набитыми кошельками за тем же Дени Дидро, но просто одно существование этого Энциклопедиста и Его Вера в то, что он делал - очень сильно приблизило Французскую Революцию.
3. Хорошо. Вы отринули от себя все лишнее. Вы готовы отказаться от мнения Общества, ибо Вы внутренне Уверены в своей Правоте. Ваша Вера готова увлечь за собой части Общества. Что нужно дальше для процесса познания?
Для хорошего Богослова следующий шаг - интерпретация того Знания, которым он располагает. (Это именно та фаза, на которой застряло в 16-ом веке Русское Православие. Развитие нашего Духовенства навсегда застыло на Третьей Фазе Познания - в процессе Интерпретаций и Правки Писания.)
То есть, - если Вы хотите далее Познать Мир, вы должны осознать, что возможно - в том же Писании далеко не все сказано и некоторые мелкие моменты там просто не упомянуты, или допускают неоднозначное толкование. Так Богослов начинает задумываться о том, - на ком женился Каин после того, как убил Авеля? И не было ли греха кровосмешения при продолжении рода Каина? и так далее.
Разумеется, в процессе всего этого - можно до многого договориться и так далее. (Позвольте мне не углубляться в данную проблематику, ибо во всяком обществе Проблемы начинают расти именно с того места, где оборвался местный процесс Социального Познания.)
4. Когда Вы начали Толковать Библию - следующий шаг - Перевод Её с латинской Вульгаты на тот язык, которым пользуются все те, кто Вас окружает. То есть - ввиду того, что идеальный перевод смысла с одного языка на иной невозможен, надобно понимать, что Мартин Лютер написал нечто, - немного отличающееся от того, что было принято на Никейском соборе. И так далее.
5. На пятой фазе - самой продвинутой из того, что нам известно на настоящий момент, - начинается критика самого процесса мышления. С вопросами - почему человек думает именно так, а не иначе и что из всего этого следует?
Разумеется, на каждой из больших фаз - раздаются огромные вороха разных "плюшек". К примеру так называемая "протестантская рабочая этика" - один из плодов четвертого уровня древа познания и так далее..."
На первый взгляд, это выглядит странным и никак не связано с приколами Национализма, или неважно чего - много позже, однако без этого первого шага - дальнейший Путь совершенно нелеп и бессмыслен. А Бессмысленность любого процесса - главная задача Врага Рода Нашего, ибо любая бессмысленная работа - заканчивается Ничем и приводит ни к чему, а именно Ничто и есть венец любой работы Нечистого.
Не знаю, поймете вы меня, или нет, но необходимость Поста, Время на то, чтобы прийти к Миру в Душе, отказ от всего наносного, ненужного, лишнего - основа всего того, что вы можете получить на Пути Духовенства.
Многие считают, что многочисленные Посты в Христианстве - следствие языческих обычаев более раннего времени, а так же - целый комплекс резонов экономического характера. Разумеется, все так и есть. Но, вы должны понимать, что добровольная Аскеза - необходимый этап в своем духовном развитии. Пока вы привязаны к тому, этому, или иным жопогрейкам - Успеха на этом Пути вы не добьетесь.
Кстати, это очень хороший для современного мира - признак Ученого. Ученому нужна его проблема, камушки, зверушки, формулы всякие, минимальные инструменты для того, чтобы все это исследовать, кусок хлеба, подушка под голову и он уже в принципе готов заниматься своим любимым делом. Да, разумеется, потом ему понадобятся - может быть звания, степени и еще что-то кроме того, но в целом - механизм Решения любой Проблемы - очень и весьма прост. Сперва человек сосредотачивается на Проблеме и отшелушивает в Аскетическом смысле все прочее, лишнее и лишь после этого ему - Открывается путь дальше - по Духовенскому Дереву. Если вы думаете, что для всего этого - нужны куакие-то технологические прорывы в чем-то еще, это всего лишь означает, что вы не понимаете Сути этого Дерева.
2. Хорошо, человек/ученый/богослов отринул все лишнее, отвлекающее его внимание от проблемы. Что дальше?
Второй шаг в этом направлении заключается в том, что Человек понимает, что данный Путь - на редкость асоциален. Если Вы знаете Истину, и стремитесь к Истине - вам должно быть глубоко по фигу на все прочее, что вас окружает. Если на первом шаге Вам предстояло отринуть запросы Вашего Я, того самого "Эго", которое могло требовать того, или этого, на втором шаге нужно будет - уподобиться Первым Апостолам. Если есть то, во что Вы Уверовали, если Вы слышали Его Нагорную Проповедь - нет сил, которая будет способна заткнуть Ваш рот. Нет тех денег и Благ, которые могли бы купить Ваше молчание, или заставить Вас забыть - Того, Кто Учил Вас, или его Крестную Муку - и за Что Оо Принял Её.
Это сложно. Это очень и очень сложно. Но никто не просит от Вас подвига Апостола Павла, который сам добровольно прибыл на свое распятие. Максимум, что от вас будут просить, - чтобы даже после Покаяния и Отречения, вы нашли в себе силы еле слышно сказать - "И все-таки она вертится...." Большего-то - не нужно.
Поверьте, Научный Прогресс начинается не с того, что кто-то изобрел лампочку Эдисона. Это произошло много раньше, когда безвестный епископ посреди Темного Средневековья - был убит в ходе Проповеди - немытыми варварами. Он был убит, но потом лет через пять-десять-двадцать - большинство этих варваров стало верить в Христа точно так же, как христианство принялось распространяться по всему Риму - через десять лет после распятия Павла. Очень мало людей - Верят искренне и даже если у них будет Судьба Апостола - Вера вокруг них распространяется будто Степной Пожар. То же самое и в Науке. Вы можете гоняться с кинжалами и туго набитыми кошельками за тем же Дени Дидро, но просто одно существование этого Энциклопедиста и Его Вера в то, что он делал - очень сильно приблизило Французскую Революцию.
3. Хорошо. Вы отринули от себя все лишнее. Вы готовы отказаться от мнения Общества, ибо Вы внутренне Уверены в своей Правоте. Ваша Вера готова увлечь за собой части Общества. Что нужно дальше для процесса познания?
Для хорошего Богослова следующий шаг - интерпретация того Знания, которым он располагает. (Это именно та фаза, на которой застряло в 16-ом веке Русское Православие. Развитие нашего Духовенства навсегда застыло на Третьей Фазе Познания - в процессе Интерпретаций и Правки Писания.)
То есть, - если Вы хотите далее Познать Мир, вы должны осознать, что возможно - в том же Писании далеко не все сказано и некоторые мелкие моменты там просто не упомянуты, или допускают неоднозначное толкование. Так Богослов начинает задумываться о том, - на ком женился Каин после того, как убил Авеля? И не было ли греха кровосмешения при продолжении рода Каина? и так далее.
Разумеется, в процессе всего этого - можно до многого договориться и так далее. (Позвольте мне не углубляться в данную проблематику, ибо во всяком обществе Проблемы начинают расти именно с того места, где оборвался местный процесс Социального Познания.)
4. Когда Вы начали Толковать Библию - следующий шаг - Перевод Её с латинской Вульгаты на тот язык, которым пользуются все те, кто Вас окружает. То есть - ввиду того, что идеальный перевод смысла с одного языка на иной невозможен, надобно понимать, что Мартин Лютер написал нечто, - немного отличающееся от того, что было принято на Никейском соборе. И так далее.
5. На пятой фазе - самой продвинутой из того, что нам известно на настоящий момент, - начинается критика самого процесса мышления. С вопросами - почему человек думает именно так, а не иначе и что из всего этого следует?
Разумеется, на каждой из больших фаз - раздаются огромные вороха разных "плюшек". К примеру так называемая "протестантская рабочая этика" - один из плодов четвертого уровня древа познания и так далее..."
dok34.ru
Moderator
"Основной вектор повышения боеспособности наших ВС сейчас — это переход от технических инноваций через цифровые к организационным. Новое оружие — новые системы информационного обмена — новые структуры управления.
Собственно оружием теперь будет ведать в МО Василий Осьмаков (экс-первый зам Минпромторга), человек достаточно знающий, разумный и, что редкость среди топ-чиновников, самоироничный. "Цифрой" сейчас занимается там Дмитрий Щербинин (знаю его по работе в аппарате Правительства), и дай ему Бог терпения, потому что в цифровизации как в футболе — понимают все, кроме этих 11 идиотов на поле с мячиком. А вот организационный контур — это ГОМУ, находящееся в прямом подчинении НГШ, и там, конечно, уже никаких тебе "пиджаков", только кастовые.
В общении с генералами я уже много раз ловил этот нюанс. С нами готовы разговаривать, когда речь идёт о тактико-технических характеристиках наших систем — проще говоря, о железках. Более-менее готовы, когда речь идёт о "цифре" и потоках информации, её движении и обработке. Но куда труднее даже начать разговор об организационных решениях, даже самого что ни на есть тактического звена. Вместе с тем эффективность применения "средств" (оружия) напрямую зависит от адекватности организации применения "сил" (управления).
Я про это не писал, но в течение лета довольно много времени провёл в Академии Генштаба, где всё это время действовала импровизированная выставка разных беспилотных изделий. Разговаривали и с обучаемыми, и с обучающими. Тоже, конечно, поднапитался от них "способа мышления". Сейчас полирую эти впечатления книжкой Нормана Диксона "Психология военной некомпетентности" — как раз о генеральском психо- и антропотипе как отдельном феномене.
Удивительно, но я нашёл много параллелей с политтехнологами (ныне отменяемыми и перепрофилируемыми в управдомы "социальные архитекторы"). Руководство кампанией кандидата или партии — это тоже своего рода "война", пусть и ведущаяся несиловыми (почти) инструментами. Там тоже сносящий голову инфопоток, тоже всегда все врут (подчинённые, социологи, респонденты, медийка, противники) и пытаются тебя дезинформировать; дать себя "снести" — ты проиграл. И твоя главная задача — вопреки всему удерживать в голове собственную картину мира, навязывать её — своему же штабу, "пехоте", оппонентам, избирателям и властям. Это в какой-то момент делает тебя довольно ригидным и невосприимчивым, вплоть до режима берсерка — "если факты противоречат моему плану — тем хуже для фактов". И в то же время — если полностью утратишь способность признавать реальность и рефлексировать ошибки — ты опять проиграл.
Проще говоря, и там и там надо быть в первую очередь волевым, и лишь во вторую — умным. Дефицит последнего — недостаток неприятный, но простительный; а вот дефицит первого означает твою полную профнепригодность.
Именно поэтому организационные решения — задача куда более трудная, чем технические. Однако если её не решать — никакие вундервафли сами по себе не дают превосходства на поле боя. Источник победы (а равно и поражения) — в человеке, а не в его оружии. Оно само по себе лишь материальное воплощение и продолжение его "я", средство. Это тем более так, когда речь идёт не про одного человека, а про множество людей, объединяемых в "боевые порядки". В конечном счёте, победа — это про качественное превосходство одного "боевого порядка" над другим, его относительной устойчивости к хаосу войны"
...про организацию и терапевтического процесса, разумеется.
Которой многиегенералы форумчане не придают значения 🙂
Собственно оружием теперь будет ведать в МО Василий Осьмаков (экс-первый зам Минпромторга), человек достаточно знающий, разумный и, что редкость среди топ-чиновников, самоироничный. "Цифрой" сейчас занимается там Дмитрий Щербинин (знаю его по работе в аппарате Правительства), и дай ему Бог терпения, потому что в цифровизации как в футболе — понимают все, кроме этих 11 идиотов на поле с мячиком. А вот организационный контур — это ГОМУ, находящееся в прямом подчинении НГШ, и там, конечно, уже никаких тебе "пиджаков", только кастовые.
В общении с генералами я уже много раз ловил этот нюанс. С нами готовы разговаривать, когда речь идёт о тактико-технических характеристиках наших систем — проще говоря, о железках. Более-менее готовы, когда речь идёт о "цифре" и потоках информации, её движении и обработке. Но куда труднее даже начать разговор об организационных решениях, даже самого что ни на есть тактического звена. Вместе с тем эффективность применения "средств" (оружия) напрямую зависит от адекватности организации применения "сил" (управления).
Я про это не писал, но в течение лета довольно много времени провёл в Академии Генштаба, где всё это время действовала импровизированная выставка разных беспилотных изделий. Разговаривали и с обучаемыми, и с обучающими. Тоже, конечно, поднапитался от них "способа мышления". Сейчас полирую эти впечатления книжкой Нормана Диксона "Психология военной некомпетентности" — как раз о генеральском психо- и антропотипе как отдельном феномене.
Удивительно, но я нашёл много параллелей с политтехнологами (ныне отменяемыми и перепрофилируемыми в управдомы "социальные архитекторы"). Руководство кампанией кандидата или партии — это тоже своего рода "война", пусть и ведущаяся несиловыми (почти) инструментами. Там тоже сносящий голову инфопоток, тоже всегда все врут (подчинённые, социологи, респонденты, медийка, противники) и пытаются тебя дезинформировать; дать себя "снести" — ты проиграл. И твоя главная задача — вопреки всему удерживать в голове собственную картину мира, навязывать её — своему же штабу, "пехоте", оппонентам, избирателям и властям. Это в какой-то момент делает тебя довольно ригидным и невосприимчивым, вплоть до режима берсерка — "если факты противоречат моему плану — тем хуже для фактов". И в то же время — если полностью утратишь способность признавать реальность и рефлексировать ошибки — ты опять проиграл.
Проще говоря, и там и там надо быть в первую очередь волевым, и лишь во вторую — умным. Дефицит последнего — недостаток неприятный, но простительный; а вот дефицит первого означает твою полную профнепригодность.
Именно поэтому организационные решения — задача куда более трудная, чем технические. Однако если её не решать — никакие вундервафли сами по себе не дают превосходства на поле боя. Источник победы (а равно и поражения) — в человеке, а не в его оружии. Оно само по себе лишь материальное воплощение и продолжение его "я", средство. Это тем более так, когда речь идёт не про одного человека, а про множество людей, объединяемых в "боевые порядки". В конечном счёте, победа — это про качественное превосходство одного "боевого порядка" над другим, его относительной устойчивости к хаосу войны"
...про организацию и терапевтического процесса, разумеется.
Которой многие
Indigo
Красивый мальчик со скрипочкой
Мне кажется это в тему написанного -
Толкователь
Продолжая читать экономиста, автора «Русской системы управления» Александра Прохорова. Он обращает внимание на русский управленческий парадокс – он неэффективен, но результативен: «С одной стороны, управление в России считается неэффективным. Оно не направлено на минимизацию затрат. Русские...
t.me
dok34.ru
Moderator
"Чувственное познание мира порождает любовь.
Логическое познание мира порождает совесть.
Совесть это рациональный аналог любви, но если любовь, как результат чувственного познания мира не знает границ, то совесть, как результат вербально-логического познания мира, относится непосредственно только к тому, кто в результате анализа признаётся подобным нам. Когда круг подобия включает всё человечество – в человеке присутствует совесть.
Круг сужается до нации, племени, рода, сословия – соответственно, совесть съёживается в честь. Это тоже совесть, но уже только для своих. Когда круг подобия ограничен самым ближним окружением: семьёй, сослуживцами, начальством от совести остаётся лишь долг перед ними. Лучше чем ничего, однако, не совесть – даже и близко нет.
Я человека есть для него мера всех вещей и если в результате рационального познания признаётся наличие подобия, он примеряет подобное на себя и, влезая в чужую шкуру, получает сопричастность порождающую чувство справедливости и угрызения совести. Но справедливость здесь молчит, когда подобие не признаётся и в результате молчит совесть, например, хозяин не считает себя подобным рабу, богатый – бедному, себя - окружающим. Так же справедливость молчит и в случае утраты человеком способности к чувственному познанию потому, что обнаружение подобия в случае наличия сочувствия при несправедливости вызывает муки совести, а это больно. Без совести жить гораздо легче и поэтому некоторые свою способность к сочувствию у себя отключают, при этом разрывая свою чувственную связь с миром, становятся источником чистого зла, поскольку утратили чувство связи и меры, которое говорило им раньше о недопустимом, что поступая так они разрушают мир и, разумеется, себя тоже"
...немного...значимого, возможно
Логическое познание мира порождает совесть.
Совесть это рациональный аналог любви, но если любовь, как результат чувственного познания мира не знает границ, то совесть, как результат вербально-логического познания мира, относится непосредственно только к тому, кто в результате анализа признаётся подобным нам. Когда круг подобия включает всё человечество – в человеке присутствует совесть.
Круг сужается до нации, племени, рода, сословия – соответственно, совесть съёживается в честь. Это тоже совесть, но уже только для своих. Когда круг подобия ограничен самым ближним окружением: семьёй, сослуживцами, начальством от совести остаётся лишь долг перед ними. Лучше чем ничего, однако, не совесть – даже и близко нет.
Я человека есть для него мера всех вещей и если в результате рационального познания признаётся наличие подобия, он примеряет подобное на себя и, влезая в чужую шкуру, получает сопричастность порождающую чувство справедливости и угрызения совести. Но справедливость здесь молчит, когда подобие не признаётся и в результате молчит совесть, например, хозяин не считает себя подобным рабу, богатый – бедному, себя - окружающим. Так же справедливость молчит и в случае утраты человеком способности к чувственному познанию потому, что обнаружение подобия в случае наличия сочувствия при несправедливости вызывает муки совести, а это больно. Без совести жить гораздо легче и поэтому некоторые свою способность к сочувствию у себя отключают, при этом разрывая свою чувственную связь с миром, становятся источником чистого зла, поскольку утратили чувство связи и меры, которое говорило им раньше о недопустимом, что поступая так они разрушают мир и, разумеется, себя тоже"
...немного...значимого, возможно
dok34.ru
Moderator
"В разговорах о современной демографии часто всплывают аналогии с прошлым, люди задаются вопросом – почему тогда работало, а сейчас не работает? Предлагают идеи, основанные на частичном возвращении к законам или нравам прошлого.
Однако, как показывают инет-дискуссии, люди часто неверно представляют себе то, как была устроена демография наших предков. А ведь «правильный диагноз – это половина лечения».
В качестве эталона возьмем крестьянскую деревню – наиболее эффективную демографическую модель в истории человечества. И посмотрим, что же мотивировало крестьян размножаться.
1. Детей заводили чтобы было кому заботиться о тебе в старости.
Из этого проистекают, например, идеи отменить пенсии, привязать размер пенсий к количеству детей, ввести алименты на содержание родителей и т.д.
Но это заблуждение, о старости крестьяне особо не думали.
Во-первых, потому что шансов дожить до нее было мало.
Во-вторых, потому что, если крестьянин доживал до старости, то обычно сохранял приемлемую физическую форму, и уж одного себя прокормить всяко мог.
Но главное – если старый крестьянин был настолько слаб, что нуждался в поддержке детей, то продолжалось это лишь до первого голодного года. Крестьянский быт суров, и если по осени урожай был скромным, то община избавлялась от лишних ртов. И старики всегда были первыми кандидатами на снятие с довольствия – «Дед, ты своё пожил, дай теперь внукам пожить». Часто старики не дожидались, когда им укажут на дверь, а «уходили на охоту» по своей инициативе.
2. Детей заводили для того, чтобы они помогали по хозяйству.
Отсюда проистекают, например, идеи пособий на детей.
Спору нет, дети действительно помогали по хозяйству.
Но общий ресурсный баланс у них всё равно был отрицательный. Чтобы понять это проведем приблизительный экономический расчет:
Крестьянский ребенок начинал работать лет в 6, но ощутимую помощь (сравнимую с расходами на его питание) начинал приносить лет в 10, а в плюс выходил годам к 13-14, но это уже почти брачный возраст.
Размножались крестьяне примерно раз в 2 года, то есть, у крестьянина на шее обычно сидели ~4 иждивенца. А едят дети ненамного меньше взрослых – растущий организм же.
Если предположить, что крестьянин и его жена употребляли в день 2 порции еды, то добывать они должны были не менее 6-ти. То есть средний крестьянин производил не менее 3 порций еды в день, а употреблял лишь 1 порцию.
И, кстати, 3 порции это жизнь впроголодь. Реально необходимая производительность была не менее чем 5 порций.
Таким образом, крестьянин сначала лет 12 лет отдавал вовне от 2 до 4 порций еды в день, и лишь потом дети-подростки начинали вносить свой вклад в семейный бюджет. Но всего года по 2-3 каждый, потом они образовывали собственную семью и начинали кормить уже ее.
То есть, суммарный баланс резко отрицательный. Чисто экономически выгоднее была следующая стратегия – жить одному, съедать 1 порцию в день, остальное вывозить на рынок и продавать, деньги складывать в сундук. Так лет за 10 накопилась бы сумма, позволяющая халявно питаться остаток жизни.
А главное – никакого надрыва, никаких рисков неурожая. Даже если не будет излишков на продажу, на себя то всяко хватит.
То есть, модель «пожить для себя» в древности тоже была экономически выгодной.
3. Община выделяла землю пропорционально количеству членов семьи.
Было и такое.
Только вот землю выделяла, а обрабатывать всё равно самому приходилось. То есть, работы становилось больше, а еды на человека столько же.
4. Люди тогда были религиозными, верили в святость брака и прочее.
Нет.
В наше время холодильник обычно побеждает телевизор, а в древности практическая целесообразность обычно побеждала религиозные догмы.
И темные стороны человеческого бытия тоже никуда не девались, иначе тема греха не занимала бы центральное место во всех религиях.
5. Люди тогда были эмоциональнее, менее циничными, супругов чаще связывала любовь.
Тоже нет.
В древности большинство браков были по расчету родителей – и у знати, и у крестьян. Кого дали, с тем и живешь, с тем и детей заводишь. Стерпится-слюбится.
6. При отсутствии контрацепции планировать деторождение было невозможно, вот люди и размножались по кулдауну.
Это верно лишь отчасти – не было удобных средств контрацепции. Но были вещества, вызывавшие выкидыш, были презервативы из кишок животных, да и про безопасные дни люди знали. А в крайнем случае детоубийство грехом не считалось – говоришь, мол ребенок мертвым родился, и никаких вопросов.
Например, в Древнем Риме проблема воспроизводства горожан была замечена уже при Октавиане Августе. Его указы снизили остроту проблемы, но не решили ее – население Рима весь имперский период пополнялось за счет мигрантов, собственный прирост был отрицательным.
Так что кто не желал заводить детей – у того их и не было.
А зачем же тогда крестьяне заводили детей?
Всё банально – «Здесь так принято».
Человек не мог жить в общине и не соблюдать ее правила. И если бы особо предприимчивый крестьянин захотел бы «пожить для себя», как описано выше, то его назвали бы «непутёвым», отобрали землю и выгнали бы из деревни.
То есть, взрослый крестьянин – это всегда многодетный родитель, всё остальное вызывало вопросы у общины. Если вдруг пара жила вместе несколько лет, а дети не появлялись, значит, община делала вывод, что кто-то из этих двоих бесплоден. Последствия бывали разными, но проблему эту старались решить.
И всё же основным был не кнут, а пряник.
Свадьба означала серьезное повышение социального статуса обоих супругов. До свадьбы они были собственностью своих родителей, имели права как у домашних животных. А после они становились взрослыми членами общины.
Также община, если позволяли ресурсы, старалась выделить молодоженам отдельный участок земли и построить там отдельное жилье. Ситуации, когда молодые продолжали жить с родителями, бывали, но обычно в бедных деревнях, а при наличии возможности их старались отселить.
Количество детей также имело значение – даже если сейчас дети маленькие, потом то они вырастут и станут членами твоего клана.
А чем больше клан, тем он влиятельнее в деревне. Причем зависимость тут нелинейная – к сильному клану начинают подбивать клинья другие кланы, сватать своих отпрысков, еще более усиливая его.
То есть, социальный статус крестьянина всю его жизнь был связан с репродуктивным успехами – по молодости дети это пропуск во взрослые, а в почтенном возрасте внуки это пропуск в совет общины, в старосты деревни.
Из-за этого родители сами стремились побыстрее устроить личную жизнь своих детей.
Почему сейчас всё это не работает?
А потому что сейчас социальный статус человека никак не связан с количеством детей (и тем более внуков).
Скорее даже наоборот – чем больше детей, тем меньше времени и сил на борьбу за социальный статус.
И вот это основная причина, а вовсе не материальные проблемы"
...не моё, не бесспорное 🙂
Однако, как показывают инет-дискуссии, люди часто неверно представляют себе то, как была устроена демография наших предков. А ведь «правильный диагноз – это половина лечения».
В качестве эталона возьмем крестьянскую деревню – наиболее эффективную демографическую модель в истории человечества. И посмотрим, что же мотивировало крестьян размножаться.
1. Детей заводили чтобы было кому заботиться о тебе в старости.
Из этого проистекают, например, идеи отменить пенсии, привязать размер пенсий к количеству детей, ввести алименты на содержание родителей и т.д.
Но это заблуждение, о старости крестьяне особо не думали.
Во-первых, потому что шансов дожить до нее было мало.
Во-вторых, потому что, если крестьянин доживал до старости, то обычно сохранял приемлемую физическую форму, и уж одного себя прокормить всяко мог.
Но главное – если старый крестьянин был настолько слаб, что нуждался в поддержке детей, то продолжалось это лишь до первого голодного года. Крестьянский быт суров, и если по осени урожай был скромным, то община избавлялась от лишних ртов. И старики всегда были первыми кандидатами на снятие с довольствия – «Дед, ты своё пожил, дай теперь внукам пожить». Часто старики не дожидались, когда им укажут на дверь, а «уходили на охоту» по своей инициативе.
2. Детей заводили для того, чтобы они помогали по хозяйству.
Отсюда проистекают, например, идеи пособий на детей.
Спору нет, дети действительно помогали по хозяйству.
Но общий ресурсный баланс у них всё равно был отрицательный. Чтобы понять это проведем приблизительный экономический расчет:
Крестьянский ребенок начинал работать лет в 6, но ощутимую помощь (сравнимую с расходами на его питание) начинал приносить лет в 10, а в плюс выходил годам к 13-14, но это уже почти брачный возраст.
Размножались крестьяне примерно раз в 2 года, то есть, у крестьянина на шее обычно сидели ~4 иждивенца. А едят дети ненамного меньше взрослых – растущий организм же.
Если предположить, что крестьянин и его жена употребляли в день 2 порции еды, то добывать они должны были не менее 6-ти. То есть средний крестьянин производил не менее 3 порций еды в день, а употреблял лишь 1 порцию.
И, кстати, 3 порции это жизнь впроголодь. Реально необходимая производительность была не менее чем 5 порций.
Таким образом, крестьянин сначала лет 12 лет отдавал вовне от 2 до 4 порций еды в день, и лишь потом дети-подростки начинали вносить свой вклад в семейный бюджет. Но всего года по 2-3 каждый, потом они образовывали собственную семью и начинали кормить уже ее.
То есть, суммарный баланс резко отрицательный. Чисто экономически выгоднее была следующая стратегия – жить одному, съедать 1 порцию в день, остальное вывозить на рынок и продавать, деньги складывать в сундук. Так лет за 10 накопилась бы сумма, позволяющая халявно питаться остаток жизни.
А главное – никакого надрыва, никаких рисков неурожая. Даже если не будет излишков на продажу, на себя то всяко хватит.
То есть, модель «пожить для себя» в древности тоже была экономически выгодной.
3. Община выделяла землю пропорционально количеству членов семьи.
Было и такое.
Только вот землю выделяла, а обрабатывать всё равно самому приходилось. То есть, работы становилось больше, а еды на человека столько же.
4. Люди тогда были религиозными, верили в святость брака и прочее.
Нет.
В наше время холодильник обычно побеждает телевизор, а в древности практическая целесообразность обычно побеждала религиозные догмы.
И темные стороны человеческого бытия тоже никуда не девались, иначе тема греха не занимала бы центральное место во всех религиях.
5. Люди тогда были эмоциональнее, менее циничными, супругов чаще связывала любовь.
Тоже нет.
В древности большинство браков были по расчету родителей – и у знати, и у крестьян. Кого дали, с тем и живешь, с тем и детей заводишь. Стерпится-слюбится.
6. При отсутствии контрацепции планировать деторождение было невозможно, вот люди и размножались по кулдауну.
Это верно лишь отчасти – не было удобных средств контрацепции. Но были вещества, вызывавшие выкидыш, были презервативы из кишок животных, да и про безопасные дни люди знали. А в крайнем случае детоубийство грехом не считалось – говоришь, мол ребенок мертвым родился, и никаких вопросов.
Например, в Древнем Риме проблема воспроизводства горожан была замечена уже при Октавиане Августе. Его указы снизили остроту проблемы, но не решили ее – население Рима весь имперский период пополнялось за счет мигрантов, собственный прирост был отрицательным.
Так что кто не желал заводить детей – у того их и не было.
А зачем же тогда крестьяне заводили детей?
Всё банально – «Здесь так принято».
Человек не мог жить в общине и не соблюдать ее правила. И если бы особо предприимчивый крестьянин захотел бы «пожить для себя», как описано выше, то его назвали бы «непутёвым», отобрали землю и выгнали бы из деревни.
То есть, взрослый крестьянин – это всегда многодетный родитель, всё остальное вызывало вопросы у общины. Если вдруг пара жила вместе несколько лет, а дети не появлялись, значит, община делала вывод, что кто-то из этих двоих бесплоден. Последствия бывали разными, но проблему эту старались решить.
И всё же основным был не кнут, а пряник.
Свадьба означала серьезное повышение социального статуса обоих супругов. До свадьбы они были собственностью своих родителей, имели права как у домашних животных. А после они становились взрослыми членами общины.
Также община, если позволяли ресурсы, старалась выделить молодоженам отдельный участок земли и построить там отдельное жилье. Ситуации, когда молодые продолжали жить с родителями, бывали, но обычно в бедных деревнях, а при наличии возможности их старались отселить.
Количество детей также имело значение – даже если сейчас дети маленькие, потом то они вырастут и станут членами твоего клана.
А чем больше клан, тем он влиятельнее в деревне. Причем зависимость тут нелинейная – к сильному клану начинают подбивать клинья другие кланы, сватать своих отпрысков, еще более усиливая его.
То есть, социальный статус крестьянина всю его жизнь был связан с репродуктивным успехами – по молодости дети это пропуск во взрослые, а в почтенном возрасте внуки это пропуск в совет общины, в старосты деревни.
Из-за этого родители сами стремились побыстрее устроить личную жизнь своих детей.
Почему сейчас всё это не работает?
А потому что сейчас социальный статус человека никак не связан с количеством детей (и тем более внуков).
Скорее даже наоборот – чем больше детей, тем меньше времени и сил на борьбу за социальный статус.
И вот это основная причина, а вовсе не материальные проблемы"
...не моё, не бесспорное 🙂
dok34.ru
Moderator
Послание патриарха Алексия I в связи с 50-летием Октябрьской революции, 1967 г. |
С. И. Фудель и его окружение - открытый электронный архив
...🙂
dok34.ru
Moderator
Рекламные плакаты табачной и алкогольной продукции 1920-1930 гг
Пост пикабушника southklad в сообществе Лига историков
dok34.ru
Moderator
dok34.ru
Moderator
"Автор: И Грянул Грэм 17 окт. 2025 г. г.Рига, Латвия Частичная расшифровка с 6:33 по 14:18.
Фрагмент телемоста Ленинград - Бостон 1986г.
View: https://www.youtube.com/watch?v=IKV2KZv1aUM
Ведущий Вадим Радионов: МУКУСЕВ: "Расскажу". Что на самом деле случилось с Листьевым, кто "вел" за Познера, ВЗГЛЯД, Дуров.
Владимир МУКУСЕВ в "Грэме". Один из создателей "Взгляда", режиссер телемостов СССР-США, обладатель американской премии "Эмми".
Радионов: Ну время, вот то время, когда появилась программа "Взгляд", потом телемосты Познера-Донахью и тот самый телемост Ленинград-Бостон, в котором прозвучала та самая [фраза].
Мукусев: Давайте, только, извините, пожалуйста, давайте поменяем местами, чтобы это было в соответствии хронометражу.
Радионов: Сначала мосты, потом "Взгляд".
Мукусев: Сначала мосты 86-й год, потом 87-й год, 2 октября - "Взгляд". Ну ещё не "Взгляд", ещё АСБ4 называлось это всё. Ну потом "Взгляд".
Радионов: Мосты стали предвестником "Взгляда" в каком-то смысле?
Мукусев: Безусловно, это один одна из трёх, извините, ног, если так можно горбато выразиться. На котором строился "Взгляд": "Мир и молодёжь", телемосты, "Двенадцатый этаж". Вот три передачи, которые создали "Взгляд". Фактически, конечно,
Радионов: Вы были за режиссёрским пультом. А вот этот телемост Ленинград Бостон. Его почему чаще вспоминают? Потому что там прозвучала фраза "В СССР секса нет" . И, кстати, Владимир Познер, который ещё до войны выступал у нас в эфире, он рассказывал, что ему стыдно перед той женщиной, потому что когда она сказала эту фразу, все начали смеяться, а он не дал ей продолжить. И в общем всё это утонуло, потому что она имела в виду, что секса нет на телевидении, а потом это уже всё ушло в народ. Как это было? Как вы помните этот мост?
Мукусев: Меня вообще удивляет, извините, Вадим, что я вас перебиваю. Меня удивляют вот эти легенды, так сказать, в том числе господина Познера, потому что, ну, хорошо бы это всё происходило сейчас, наш разговор, там в советские времена, во времена аналоговой телевидении и отсутствия, так сказать, интернета. Но сегодня это всё можно найти. Причём здесь аплодисменты? Причём здесь вообще Познер, который работал подставкой под микрофоны, не более того. Это же вёл-то всё это фактически Донахью, даже с двух сторон, я бы так сказал. Познер совершенно другое был, там роль у него была, так сказать. Ну, это отдельный разговор. Неважно. Важно другое. Люда Иванова. Значит, вы помните фильм Интердевочка...
Радионов: Елена Яковлева там играла.
Мукусев: Елена Яковлева, встреча вот в самом начале фильма её с дежурной по этажу. Вот Лена, то есть Люда Иванова, она была дежурной по этажу гостиницы "Ленинград", где мы жили всей нашей славной группой. Ну и понятно, что мы были молоды и после, так сказать, съёмок, а мы жили там почти месяц, готовясь к этому телемосту, у нас жизнь начиналась только после 11.00 часов, а по правилам тогдашним после одиннадцати гостей и вообще какой-либо жизни в этом самом в отеле в советском быть не могло. И за то, что она позволяла гостям разного пола, так сказать, оставаться у нас в номерах, Люда то вот эта Иванова, так сказать, как бы закрывала на это глаза. И я за это в благодарность позвала её к себе на телемост.
Первая история.
Вторая история.
Действительно вот она замечательно выступила. Речь шла о рекламе на телевидении. Слово принципиальное, ключевое во всей этой истории - реклама. Вопрос был у нас с американской стороны. Посмотрите, это же есть в интернете, безумно интересный фрагмент.
Всё это есть, другое дело, что я после уже в монтаже, прямого эфира ведь не было у мостов. Тоже ведь легенда, что они шли в прямом эфире там и так далее. Нет. Та папочка с расшифровкой так называемого этого телемоста, как и первого моста Ленинград-Сиэтл, так и второго женского моста, как мы называем, она ушла куда-то туда, на Старую площадь, где помещался отдел агитации и пропаганды или, как его называли, идеологический отдел ЦК КПСС. Увёз её туда Валентин Валентинович Лазуткин, который руководил ГУФСом, тогда он был заместителем Лапина, председателя гостелерадио СССР.
Привёз обратно, и там синим карандашом было категорически вычеркнуто. Я просто видел эту самую картинку, она же у меня была как руководство к действию. Я же был, так сказать, не только режиссёром, но и редактором этого телемоста. "Сахаров" - вычеркнуто, "Афганистан" - вычеркнуто там и так далее, и так далее. А про секс - слОва нет, там всё это осталось. Звонков была тьма. "Мукусев это надо убрать". Кто сказал, что надо убрать? "Ну, ну не надо. Ну наша женщина, она же неудачно выразилась. Она ... " Я подумал: "Ну, чёрт возьми". Вот, значит, мало того, что это вызвало улыбку и слава тебе, Господи, они просто вот это всё время бу-бу-бубнёж такой идеологический, [неясно у говорящего], мы там то, мы сё, мы пятое-десятое. Так это же облегчило ситуацию вообще разговора. Разговор пошёл между женщинами о другом: о семье, о детях и так далее, и так далее.
И я подумал: "Вот уберу я это эту несчастную фразу". А в Штатах этот материал ведь пойдёт, так сказать, вот в том виде, в котором мы записывали его при собственной работе. И вы, они же очень внимательно смотрели, что Мукусев вырезал, что Гостелерадио, что русские вырезают из этого самого телемастера. Ну хорошо вырезали Сахарова, хорошо вырезали там, я не знаю, Афганистан. Ну почему они вырезают юмор, почему они вырезают улыбку и так далее? И это станет предметом обсуждения и как бы поставить не то, что крест, а поставить под сомнение огромную работу двух коллективов с двух сторон. Ведь нас работало там больше 100 человек. А учитывая спутниковую группировку, учитывая миллионы и миллионы долларов, которые было на это грохнуто, ну, ну бред ради, так сказать, одной.
И я её оставил. Я оставил, не предполагая, что как и вы и как ещё тысячи и тысячи людей сделают это главным мемом, как сейчас бы сказали, всей этой истории с мостами. Статьи, значит, анекдоты, книги, диссертации, которые назывались, я их держал в руках в СССР, секса не было или там ещё чего-то. Серьёзные научные исследования по этому поводу. То есть это стало, так сказать, вот главным и мало того, названием целой эпохи "В СССР секса не было". А это тогда, значит, это Брежнев, это вот все дела, застой и так далее. Доволен я тем, что оставил эту фразу? Да, конечно, доволен, но реакция на неё мне до сих пор, честно говоря, не очень понятна. Хотя, как бывшему КВН-щику, мне она нравится"
Фрагмент телемоста Ленинград - Бостон 1986г.
Ведущий Вадим Радионов: МУКУСЕВ: "Расскажу". Что на самом деле случилось с Листьевым, кто "вел" за Познера, ВЗГЛЯД, Дуров.
Владимир МУКУСЕВ в "Грэме". Один из создателей "Взгляда", режиссер телемостов СССР-США, обладатель американской премии "Эмми".
Радионов: Ну время, вот то время, когда появилась программа "Взгляд", потом телемосты Познера-Донахью и тот самый телемост Ленинград-Бостон, в котором прозвучала та самая [фраза].
Мукусев: Давайте, только, извините, пожалуйста, давайте поменяем местами, чтобы это было в соответствии хронометражу.
Радионов: Сначала мосты, потом "Взгляд".
Мукусев: Сначала мосты 86-й год, потом 87-й год, 2 октября - "Взгляд". Ну ещё не "Взгляд", ещё АСБ4 называлось это всё. Ну потом "Взгляд".
Радионов: Мосты стали предвестником "Взгляда" в каком-то смысле?
Мукусев: Безусловно, это один одна из трёх, извините, ног, если так можно горбато выразиться. На котором строился "Взгляд": "Мир и молодёжь", телемосты, "Двенадцатый этаж". Вот три передачи, которые создали "Взгляд". Фактически, конечно,
Радионов: Вы были за режиссёрским пультом. А вот этот телемост Ленинград Бостон. Его почему чаще вспоминают? Потому что там прозвучала фраза "В СССР секса нет" . И, кстати, Владимир Познер, который ещё до войны выступал у нас в эфире, он рассказывал, что ему стыдно перед той женщиной, потому что когда она сказала эту фразу, все начали смеяться, а он не дал ей продолжить. И в общем всё это утонуло, потому что она имела в виду, что секса нет на телевидении, а потом это уже всё ушло в народ. Как это было? Как вы помните этот мост?
Мукусев: Меня вообще удивляет, извините, Вадим, что я вас перебиваю. Меня удивляют вот эти легенды, так сказать, в том числе господина Познера, потому что, ну, хорошо бы это всё происходило сейчас, наш разговор, там в советские времена, во времена аналоговой телевидении и отсутствия, так сказать, интернета. Но сегодня это всё можно найти. Причём здесь аплодисменты? Причём здесь вообще Познер, который работал подставкой под микрофоны, не более того. Это же вёл-то всё это фактически Донахью, даже с двух сторон, я бы так сказал. Познер совершенно другое был, там роль у него была, так сказать. Ну, это отдельный разговор. Неважно. Важно другое. Люда Иванова. Значит, вы помните фильм Интердевочка...
Радионов: Елена Яковлева там играла.
Мукусев: Елена Яковлева, встреча вот в самом начале фильма её с дежурной по этажу. Вот Лена, то есть Люда Иванова, она была дежурной по этажу гостиницы "Ленинград", где мы жили всей нашей славной группой. Ну и понятно, что мы были молоды и после, так сказать, съёмок, а мы жили там почти месяц, готовясь к этому телемосту, у нас жизнь начиналась только после 11.00 часов, а по правилам тогдашним после одиннадцати гостей и вообще какой-либо жизни в этом самом в отеле в советском быть не могло. И за то, что она позволяла гостям разного пола, так сказать, оставаться у нас в номерах, Люда то вот эта Иванова, так сказать, как бы закрывала на это глаза. И я за это в благодарность позвала её к себе на телемост.
Первая история.
Вторая история.
Действительно вот она замечательно выступила. Речь шла о рекламе на телевидении. Слово принципиальное, ключевое во всей этой истории - реклама. Вопрос был у нас с американской стороны. Посмотрите, это же есть в интернете, безумно интересный фрагмент.
- спросила американка, язвительно, в летах дама и так далее. Люда Иванова:
- сказала она. Естественно, раздался хохот. Это безусловно. Но тут же сидящая рядом женщина, вы посмотрите, это в интернете есть, она говорит:
- что было абсолютно правильно. Это отрезается. И после этого начались истории про любовь, про аплодисменты, про что угодно и так далее, чего не было. Опять же говорю, что, так сказать, нужно, я могу сколько угодно здесь лялякать.
Всё это есть, другое дело, что я после уже в монтаже, прямого эфира ведь не было у мостов. Тоже ведь легенда, что они шли в прямом эфире там и так далее. Нет. Та папочка с расшифровкой так называемого этого телемоста, как и первого моста Ленинград-Сиэтл, так и второго женского моста, как мы называем, она ушла куда-то туда, на Старую площадь, где помещался отдел агитации и пропаганды или, как его называли, идеологический отдел ЦК КПСС. Увёз её туда Валентин Валентинович Лазуткин, который руководил ГУФСом, тогда он был заместителем Лапина, председателя гостелерадио СССР.
Привёз обратно, и там синим карандашом было категорически вычеркнуто. Я просто видел эту самую картинку, она же у меня была как руководство к действию. Я же был, так сказать, не только режиссёром, но и редактором этого телемоста. "Сахаров" - вычеркнуто, "Афганистан" - вычеркнуто там и так далее, и так далее. А про секс - слОва нет, там всё это осталось. Звонков была тьма. "Мукусев это надо убрать". Кто сказал, что надо убрать? "Ну, ну не надо. Ну наша женщина, она же неудачно выразилась. Она ... " Я подумал: "Ну, чёрт возьми". Вот, значит, мало того, что это вызвало улыбку и слава тебе, Господи, они просто вот это всё время бу-бу-бубнёж такой идеологический, [неясно у говорящего], мы там то, мы сё, мы пятое-десятое. Так это же облегчило ситуацию вообще разговора. Разговор пошёл между женщинами о другом: о семье, о детях и так далее, и так далее.
И я подумал: "Вот уберу я это эту несчастную фразу". А в Штатах этот материал ведь пойдёт, так сказать, вот в том виде, в котором мы записывали его при собственной работе. И вы, они же очень внимательно смотрели, что Мукусев вырезал, что Гостелерадио, что русские вырезают из этого самого телемастера. Ну хорошо вырезали Сахарова, хорошо вырезали там, я не знаю, Афганистан. Ну почему они вырезают юмор, почему они вырезают улыбку и так далее? И это станет предметом обсуждения и как бы поставить не то, что крест, а поставить под сомнение огромную работу двух коллективов с двух сторон. Ведь нас работало там больше 100 человек. А учитывая спутниковую группировку, учитывая миллионы и миллионы долларов, которые было на это грохнуто, ну, ну бред ради, так сказать, одной.
И я её оставил. Я оставил, не предполагая, что как и вы и как ещё тысячи и тысячи людей сделают это главным мемом, как сейчас бы сказали, всей этой истории с мостами. Статьи, значит, анекдоты, книги, диссертации, которые назывались, я их держал в руках в СССР, секса не было или там ещё чего-то. Серьёзные научные исследования по этому поводу. То есть это стало, так сказать, вот главным и мало того, названием целой эпохи "В СССР секса не было". А это тогда, значит, это Брежнев, это вот все дела, застой и так далее. Доволен я тем, что оставил эту фразу? Да, конечно, доволен, но реакция на неё мне до сих пор, честно говоря, не очень понятна. Хотя, как бывшему КВН-щику, мне она нравится"