Флуд-бар. Тема обо всем и ни о чем.

[dok34.ru]

"Чтобы сэкономить время читателя - речь об институте брака. Кому не интересна тематика, то извините, не тратьте внимание на эту статью.

Кому интересно....

Статистику разводов недавно поскроллить довелось, по годам. Да, грустно, большая цифра, и тенденция так себе. Ну и наблюдения жизненные, что на своем опыте, так и по чужим историям.

В общем, после изучения информации по разводам мозг начал фантазии из разряда "если б я был султан". В том смысле что бы можно было сделать с этим жутким процессом - умиранием классической семьи. Где мама + папа, любовь, уважение и все хорошее... И мысль шарахнула, показалось что интересная (надеюсь), посему спешу ей поделиться.

Концепция родилась из следующего соображения - если что-то не нравится, то совершенно не обязательно это ломать и строить нечто новое, или переделывать то что есть! Речь не о конкретном брачном союзе, а об институте брака в целом.

Мужчины воют от своего бесправия. Вся сила Фемиды сейчас на стороне женщин. И естественным желанием становится вернуть все "как было", когда мужчина имел вес в семье. Когда был Род и семеро по лавкам.

Мысль что нужно вернуться к патриархальным устоям конечно красивая, но будем честны - при нынешнем состоянии общества это нереально. Вообще не реально. Вот совсем! "Набор патриарха" ведь слышали наверное термин? За патриархальностью никакой основы сейчас нет, все было разрушено ещё лет 100 назад, когда мужика оторвали от земли.

Итак, продолжаю подводить к мысли.

Брак - это история юридическая. Кабальная сделка, закреплённая законами. Рыпнешься, с тебя взыщут так что мало не покажется. И самое страшное - что творят по части детей. Ну чего тут в подробности вдаваться, смысла нет, все знают.

При этом чтобы затуманить разум одной из сторон эта сделочка празднуется "с медведями и цыганами"... все эти милые традиционные развлекушечки: выкупы, покатушки на снятом в аренду потрёпанной лимузине, торты, гости, подарки, платья на один раз и т д., но самом-то главное - подпись, закорючка. "Жертвенного оленя" режут именно в этот момент, в ЗАГСе, и ради этого росчерка пером, собственно, весь балаган и затевается.

Ну, что потом происходит и чем кончается, думается описывать не нужно, все тут люди взрослые. Такой жести довелось и прочувствовать на своей шкуре, и у чужих посмотреть... Брррр. Печаль, страдание, безнадёга...

И вроде как есть альтернатива - брачный договор. Но это "не по-пацански", зашквар, "значит не по любви"... Вроде как если подписать этот договор, то все волшебство при этом мрачном неприкольном действии улетучивается. Это что-то такое холодное, прям гипер-практичное, а "у нас же любовь"... В общем, мало кто на это идет. И ещё есть вишенка на торте касательно брачного договора - все это фикция, ибо оспаривается влегкую (какой-то хитрый есть пункт в семейном кодексе для сего дела).

Отвлекся. Вернёмся к идее.

Так вот, в чем соль - что если... распараллелить неделимое на данный момент понятие БРАК! То есть имеем брак классический, как сейчас. За ним в Семейном кодексе есть статьи, обслуживающие эту всю конструкцию.

Но что если ввести новую разновидность - "брак патриархальный" (термин нужен новый, этот некрасивый, просто суть передает). И за этим видом брака в Семейном кодексе стояли бы совершенно отдельные статьи, применяемые только к данному виду брака. А статьи классического (бабьего) брака не были бы к нему применимы, ну и наоборот.

Ну то есть мысль в чем - сейчас есть либо "классика" (бабий брак), либо "с допами" (брачный договор). Бабий кабальный брак становится все менее и менее жизнеспособным. Чтоб его оживить уже и само слово Брак вроде как думали менять (ага, сработает, все прям ломанутся в ЗАГСы). Но не нужно его трогать, тем более ломать... просто нужно сделать мужской "патриархальный" вариант. "
...не моё, пофлудить туточки🙂

 

[dok34.ru]

"Тут один товарищ предложил 4657-ой неработающий способ решения демографической проблемы. Он предложил в семейном кодексе предусмотреть два вида брака:

1. Такой, как сегодня есть.

2. «Равноправный» (или даже выгодный ля мужчин).

И предположил, что второй тип брака пары станут заключать и будут жить долго и счастливо.

Почему это не станет работать, я объясню быстро. А потом воспользуюсь примером, чтобы пояснить некоторые моменты о текущей ситуации.

С чего бы это женщина согласилась на невыгодный себе брак? Предполагается же, что в таком браке ее права сильно сократятся, а особенно права при расторжении брака. При возможности заключить брак по существующим порядкам она никогда на такое не пойдет.

Тем более, что выгодный для мужчины брак уже сейчас существует – это сожительство без росписи, но с детьми. Многие женщины на такое идут? – Единицы процентов (если не учитывать махинаций с пособиями).

Да, исключения бывают. Это когда мужчина богат и знаменит, а женщина на социальной лестнице от него была на сто этажей ниже. Тогда она согласится на все условия. Даже на гарем.

Так вот. В практически любом договоре можно выделить слабую и сильную сторону. Очень часто дисбаланс очень велик и бросается в глаза.

Например, работникам всегда выгоднее заключать трудовой договор, но миллионы вынужденно соглашаются работать по ГПХ. Они, как слабая сторона договора, не могут прогнуть работодателя на выгодные себе условия и вынуждены соглашаться на выгодные работодателю.

В общем и целом, сильной стороной договора является тот, кто держит в своих руках более дефицитный товар.

А государственное регулирование по своей сути направлено на исправление дисбаланса и действует на пользу слабой стороны.

Исключения есть из второго тезиса (например, содействие олигархического режима монополиям).

Но из первого тезиса исключений нет.

Я вам сейчас буду говорить, на первый взгляд, парадоксальные вещи.

Законодательство в целом просто фиксирует текущее положение дел. Цель – исключительно унификация правил поведения в условиях, когда размер общества не позволяет осуществлять ручного управления.

Иначе быть не может. Если сейчас принять закон о том, ездить можно только задним ходом, то такой будет неисполним, ибо не соответствует положению дел. Поэтому законом предусмотрено, что ездить нужно вперед. С оговоркой, что только по правой стороне.

А вот регулирование, о котором я говорил выше, в целях поддержать слабую сторону договора применяется лишь в пределах возможного.

Так вот. Брачное законодательство сегодня фиксирует текущее положение дел. А оно таково: в браке сильная сторона – женщина, а слабая – мужчина.

Причина та же. Женщина обладает более дефицитным товаром.

Какой же это товар? – Прежде всего это доступ к сексу.

Тут необходимо уточнение. Речь идет о «каком-нибудь» сексе. Так сказать, о масс-маркете. В деле «элитного» секса положение обратное. Там в дефиците секс от мужчины. Эти вот олигархи и просто альфачи.

Но рынок в целом живет по законам масс-маркета. Состояние экономики оценивается по продажам гречки, а не бентли.

Поэтому доступ к обычному женскому телу – это более дефицитный товар, чем доступ к мужскому для женщин.

Еще одно уточнение. У женщин существует заблуждение, будто им очень легко найти секс. Они подразумевают, что они могут легко найти, если не «элитный», то просто «качественный» секс. Это заблуждение. Легко они найдут только за гаражами или в туалете клуба с маргиналами. Но это уже факт.

А вот разве не должно быть так, что так или иначе, несмотря на все свои завышенные в небо ожидания, партнерами становятся равные друг другу? Ведь в такой ситуации дефицита с одной из сторон возникать не должно? – Нет, это так не работает.

Я на примере поясню. Вот у нас половина жителей города имеют автомобили. А другая хочет брать у них эти авто покататься. За очень небольшую плату (бутылка вина и шоколадка). И еще можно рассчитывать потом получить в дополнение какие-то ценные услуги, постоянную помощь. Но это уже не точно.

И будет ли сильное желание у владельцев авто давать покататься? Ведь тачку и разбить могут (беременность). А кроме вина и шоколадки ничего могут и не дать. И вообще тачка потасканная будет, если часто давать. Зато желающих покататься будет полно. И даже на дешевые тачки претенденты будут.

Дефицитом будут обладать владельцы тачек.

Так и с сексом. Дефицитом владеют женщины.

Но это не главное даже. Главное – доступ к деторождению.

Если женщине сильно захочется родить своего ребенка, то она это сможет. Ну, решит, что самоуважение менее важно, побегает по клубам в короткой юбке без трусов и родит. Даже если она некрасивая и нищая.

А вот мужчине достичь такой цели… Ему придется найти согласную и выполнить ее условия. Какие? – А в брак вступить. Понятно, на чьих условиях такой брак заключается? Кто будет сильной стороной договора?

В этом договоре женщина – сильная сторона, так как обладает дефицитным товаром – возможностью для мужчины получить его собственного ребенка. И она прогнет на свои условия.

Собственно, эти условия и зафиксированы действующим брачным законодательством и судебной практикой, интерпретирующей его.

Хочешь дефицит? - Соглашайся на невыгодные условия.

Курьер тоже хотел бы в штат. Но его возьмут только на ГПХ. Местов мало, а желающих много. Дефицит не у тебя. А если ты квалифицированный востребованный погромист, то не только возьмут, но и твои условия исполнят. Дефицит у тебя.

Итак. Что же будет, если государственным регулированием пытаться исправлять дисбаланс и помогать слабой стороне брачного договора – мужчинам?

Да не выйдет ничего. Речь ведь о создании более выгодных условий для мужчин за счет менее выгодных для женщин.

Что произойдет с дефицитом? – Он только возрастет. Меньше женщин захотят вступать в брак на менее выгодных условиях. Дефицит станет больше и женщины смогут выставлять условия еще более жесткие. Не в рамках закона, а фактически.

Вот сейчас она думает, что при разводе отметет у мужа половину и алики. А если маленькую квартиру не поделить, то она целиком достанется ей.

А если завтра она при разводе не получит ничего? – Так она потребует, чтобы жених ей еще до брака квартиру подарил. Это ведь законно. И сложится вот такое новое положение дел.

А измененное законодательство будет действовать только в сферическом вакууме, то есть, будет бесполезным.

Понимаете? – Это тупиковый путь.

Я не утверждаю, что сегодняшнее положение является справедливым. Нет. Но оно фактически такое. Из-за бабской жадности к деньгам или от мужской к сексу, неважно. Оно вот такое.

И из этой жопы хороших выходов нет.

Перевернуть ситуацию можно только в том случае, если сильная сторона потеряет свои основания ею быть. То есть, не сможет торговать дефицитом.

Сможем ли мы, мужчины, сделать так, чтобы согласие женщины на секс (в рыночных терминах – предложение секса) перестало быть дефицитом?

Вообще, количество секса на этой планете зависит от мужского предложения (в рыночных терминах – спрос на секс). Это чисто биологическая штука. Если мужчина не хочет, то его не уговорить и не заставить вообще никак.

Со стороны женщин спрос тоже имеется, но он во столько раз меньше, что его можно считать отсутствующим. Имеется тотальный избыток спроса.

Да, если мужской спрос сократить, то спрос со стороны женщин станет сопоставимым, и мы уже сможем говорить о согласии мужчин на секс и об исчезновении дефицита.

Но вот на сколько нужно сокращать? – Думаю, на порядок минимум. Мы такого достичь не сможем и не захотим. И слава богу. Только если бабы сами доведут…

Ну, и есть способ не соглашаться на невыгодные условия брака. А эти условия невыгодны для мужчин как по положению дел (по понятиям), так и по закону. Более того, любое изменение закона (любое вообще, в любую сторону, это цугцванг) сделает условия еще менее выгодными!

Не соглашаться на невыгодные условия – это не заключать неравноправный договор. Не вступать в брак. Это точно приведет к успеху. Женщинам придется условия радикально изменить.

Только вот, пока не будет браков, не будет и детей. Может так выйти, что на новых хороших условиях браки заключать и рожать детей будет некому.

Цугванг. И аллес.

---
В мемориз!

Можно сократить спрос на секс со стороны М, это и так происходит, но медленно (снижение уровня половых гормонов у М)"
...ну, уточню, не только гормоны виноватые 🙂

 

[dok34.ru]

"Согласно новому ошеломляющему исследованию голландского эпидемиолога Теуна Бусемы (Teun Bousema), в обтягивающих плавках, которые часто используются во французских и итальянских бассейнах, содержится меньше бактерий, чем в плавках свободного покроя типа "семейки". Однако исследование также показало, что плавки считаются менее привлекательными.

На исследование Бусему вдохновил отпуск. “Когда мой сын отказался надевать плавки в кемпинге во Франции, это заставило меня задуматься. Но не о психологе. Сын, действительно не хотел, чтобы его видели в таком наряде. Я подумал: а че бы не замутить веселое, игривое исследование”, - сказал он NOS.

В ходе исследования Бузема попросил более 20 коллег надеть обтягивающие плавкт или свободные трусы на два часа купания в реке Ваал. Результаты подтвердили, что обтягивающие плавки содержат меньше бактерий, чем их более свободные аналоги.

Результаты исследования вызвали дискуссию о том, следует ли в голландских бассейнах поощрять использование плаврк вместо шортов. Маришка Хол из Национального совета по безопасности плавания заявила, что качество воды в стране в целом высокое. “Если бы мы все носили плавки, это не означало бы, что мы могли бы использовать меньше хлора в воде. Голландские бассейны оснащены высококачественными системами, поэтому мы не видим необходимости ужесточать правила ношения одежды”, - сказала она.

Исследователь из Делфтского университета Мартен Кютен, однако, утверждает, что результаты исследования важны, потому что многие бассейны испытывают трудности с поддержанием чистоты воды. “Есть даже бассейны, которые приходится закрывать по этой причине. И тогда я думаю: любая мелочь помогает чистоте. Поэтому я могу себе представить, что бассейны выиграли бы от требования ношения плавок”, - сказал он NOS.

Хол также подчеркнула важность принятия душа перед входом в бассейн. “Было бы очень полезно, если бы посетители принимали душ хотя бы полминуты перед купанием: это предотвращает загрязнение воды на 50%. Речь идет не только об уличной грязи, но и об остатках косметики или моющих средств”, - сказала она.



Британские ученые нервно курят в сторонке"
...не конкурируем с британцами 🙂
И всё же подумаем, отчего сын наотрез отказывается от плавок для купания...что у сына в голове, и сын ли это 🙂