dok34.ru
Moderator
Авторы работ, посвящённых деятельности М.Н.Тухачевского, так или иначе затрагивают тему военно-технического предвидения «кровавого маршала». И это неспроста.
Уже в первые годы после окончания Гражданской войны в России Михаил Николаевич активно выступает в печати по различным техническим вопросам, касающихся вооружения и организации стрелковых и артиллерийских подразделений. В качестве председателя Комиссии по составлению II-й части Полевого устава РККА 1925 года, он пишет в Объяснительной записке к уставу:
В дальнейшем, в период первой пятилетки и перехода строительства и оснащения Красной Армии на новый технический уровень, Тухачевский также расширяет и углубляет ареал своих предложений. И здесь у авторов возникает естественное желание проанализировать эти предложения и выявить их последствия и реализацию. Правда, ввиду недостаточной эрудиции многих авторов не всегда получается корректно оценить то или иное высказывание Михаила Николаевича.
Понятно, что автоматы (пистолеты-пулемёты) периода Второй мировой войны не имеют никакого отношения к автоматическим винтовкам, о которых писал Тухачевский. А вот полуавтоматические (самозарядные) винтовки как раз перед войной начали массово внедряться в Красную Армию.
Т.е. дело представляется так, что Тухачевский, Уборевич и Якир высказываются за упразднение конницы. Однако реплика Будённого свидетельствует о другом — бравая троица предлагала сделать приоритетными действия конницы на поле боя в пешем строю. Или, как писалось во французском уставе — «Кавалерия маневрирует конём и ведёт бой огнём» (La cavalerie manoeuvre a cheval et combat par le feu).
В своей работе «Новые вопросы войны» (1931—32) Тухачевский также ничего не говорит о коннице как о ненужном атавизме. Наоборот, он старается найти ей место в новых условиях:
В 60—80-е годы на прогнозы М.Н.Тухачевского и его поддержку различных технических идей смотрели в основном положительно. С начала 90-х взгляды стали более разнообразными и, соответственно, более критичными, но не всегда критика имела основание, а зачастую объект критики вырывался из контекста.
Например, А.А.Черниловский в статье «Прогнозирование Второй мировой войны в 20—30-х годах М.Н.Тухачевским», указывая на ряд интересных наблюдений будущего маршала в перспективном развитии самолётов в начале 30-х годов, внезапно пишет:
Ер-2? Ju-86? Не, не слышал. Если серьёзно, то это как раз случай вырывания прогноза из контекста. Надо понимать, что Тухачевский писал свои работы не в вакууме по наитию, а внимательно следя за тем, что творится за рубежом в той или иной области. Авиационные дизели разрабатывались практически во всех промышленно развитых странах, но смогли довести до рабочих и, главное, используемых вариантов только в Германии и СССР. Авиадизели привлекали своей экономичностью, но из-за большой массы это преимущество сказывалось лишь на больших же дистанциях, т.е. они могли найти себе применение только в конструкции дальних бомбардировщиков или летающих лодок.
Дифференцирование вооружения танков, с точки зрения Тухачевского, нужно было, чтобы избежать ситуации, когда «при массовом использовании танков, большое количество огневых средств, поставленных на танки, окажется неиспользованным, и, вместе с тем, чрезмерные заявки на огневые средства, особенно артиллерийские, будут снижать производственные возможности по танкам».
Интерес к колёсно-гусеничному движителю в начале 30-х также понятен: малый ресурс гусениц того времени не допускал дальние переброски танковых частей своим ходом (почему и требовались железные дороги или грузовики-трейлеры).
И только позднее ситуация с ресурсом выправилась и нужда в переходе на колёса на марше исчезла.
В предисловии к своему труду «Новые вопросы войны» Тухачевский признавался:
Взгляды размышляющего человека не есть что-то закостенелое, а наоборот – они могут меняться и меняются, когда появляются новые существенные вводные. И если в 1931-м Тухачевский писал, что
Схожую мысль высказал и М.С.Ювченко в своей кандидатской диссертации «Военно-политические взгляды М.Н. Тухачевского и современность» (М., 2009):
Потому, на мой взгляд, не стоит рвать с кровью какие-либо цитаты, а следует рассматривать их в определённом временнóм контексте, проводя сравнительный анализ с воззрениями современников (как отечественных, так и зарубежных).
Встречаются в литературе претензии и, так сказать, в обратную сторону:
То, что вместо пистолетов-пулемётов Тухачевский предпочитал вооружить Красную Армию автоматическими/самозарядными винтовками — это понятно. Но вот насчёт миномётов также мимо:
Разработка миномётного вооружения в первой половине 30-х годов велась активно, и Тухачевский, как начальник вооружений РККА, принимал в этом посильное участие, организуя испытания и производство пробных партий как оружия, так и выстрелов к нему. Возможно, будущие исследования в этой области раскроют его должность в «миномётной мафии»™.
Отдельный интерес представляет предложение М.Н.Тухачевского, выдвинутое в письме Сталину от 19 июня 1930 г., в котором он пояснял свою позицию за «35 тысяч одних курьеров 50 тысяч танков и 100 тысяч самолётов». Для упрощения постройки такого количества бронетехники во время войны он считал возможным, чтобы «танки, идущие обычно во 2-м и 3-м эшелонах» не были специального военного образца, а являлись бы по сути бронетракторами. Т.е. предлагал максимально упростить мобилизационные образцы, чтобы выпускать их с использованием автомобильных и тракторных агрегатов. Данную идею он подсмотрел у англичан:
Полагаю, отсюда растут корни «мобилизационного Т-34» обр. 1932 г.:
Также 1 августа 1931 г. Комиссия обороны по программе танкостроения и по броне приняла постановление, в котором говорилось о достижении к концу 1932 г. следующих мощностей по годовой подаче танков: I эшелона: танкеток Т-27 — 16 тыс., танков малых Т-26 — 13,8 тыс., танков средних (БТ типа «Кристи») — 2 тыс.; II эшелона: сопровождения пехоты — 8,2 тыс. Танки II эшелона собирались выпускать на… «АМО» и Ярославском заводах.
В каком-то смысле Т-60 и Т-70 оказались духовными наследниками «мобилизационного Т-34».
* * * * *
Опыт Мировой войны показал опасность недооценки технических новинок: пулемёты, тяжёлая артиллерия, авиация, танки. Видимо, это повлияло на мировоззрение Тухачевского, жадно вникавшего в различные военные и околовоенные области: радиолокация, инженерные средства, телемеханика, ракетостроение… Не всё получалось, что-то оказалось тупиком, что-то слишком опередило время. Но лозунгом исканий оставалась максима:
Просто кучка фактов...не школьный вариант, имхо
Уже в первые годы после окончания Гражданской войны в России Михаил Николаевич активно выступает в печати по различным техническим вопросам, касающихся вооружения и организации стрелковых и артиллерийских подразделений. В качестве председателя Комиссии по составлению II-й части Полевого устава РККА 1925 года, он пишет в Объяснительной записке к уставу:
В дальнейшем, в период первой пятилетки и перехода строительства и оснащения Красной Армии на новый технический уровень, Тухачевский также расширяет и углубляет ареал своих предложений. И здесь у авторов возникает естественное желание проанализировать эти предложения и выявить их последствия и реализацию. Правда, ввиду недостаточной эрудиции многих авторов не всегда получается корректно оценить то или иное высказывание Михаила Николаевича.
Понятно, что автоматы (пистолеты-пулемёты) периода Второй мировой войны не имеют никакого отношения к автоматическим винтовкам, о которых писал Тухачевский. А вот полуавтоматические (самозарядные) винтовки как раз перед войной начали массово внедряться в Красную Армию.
Т.е. дело представляется так, что Тухачевский, Уборевич и Якир высказываются за упразднение конницы. Однако реплика Будённого свидетельствует о другом — бравая троица предлагала сделать приоритетными действия конницы на поле боя в пешем строю. Или, как писалось во французском уставе — «Кавалерия маневрирует конём и ведёт бой огнём» (La cavalerie manoeuvre a cheval et combat par le feu).
В своей работе «Новые вопросы войны» (1931—32) Тухачевский также ничего не говорит о коннице как о ненужном атавизме. Наоборот, он старается найти ей место в новых условиях:
В 60—80-е годы на прогнозы М.Н.Тухачевского и его поддержку различных технических идей смотрели в основном положительно. С начала 90-х взгляды стали более разнообразными и, соответственно, более критичными, но не всегда критика имела основание, а зачастую объект критики вырывался из контекста.
Например, А.А.Черниловский в статье «Прогнозирование Второй мировой войны в 20—30-х годах М.Н.Тухачевским», указывая на ряд интересных наблюдений будущего маршала в перспективном развитии самолётов в начале 30-х годов, внезапно пишет:
Ер-2? Ju-86? Не, не слышал. Если серьёзно, то это как раз случай вырывания прогноза из контекста. Надо понимать, что Тухачевский писал свои работы не в вакууме по наитию, а внимательно следя за тем, что творится за рубежом в той или иной области. Авиационные дизели разрабатывались практически во всех промышленно развитых странах, но смогли довести до рабочих и, главное, используемых вариантов только в Германии и СССР. Авиадизели привлекали своей экономичностью, но из-за большой массы это преимущество сказывалось лишь на больших же дистанциях, т.е. они могли найти себе применение только в конструкции дальних бомбардировщиков или летающих лодок.
Дифференцирование вооружения танков, с точки зрения Тухачевского, нужно было, чтобы избежать ситуации, когда «при массовом использовании танков, большое количество огневых средств, поставленных на танки, окажется неиспользованным, и, вместе с тем, чрезмерные заявки на огневые средства, особенно артиллерийские, будут снижать производственные возможности по танкам».
Интерес к колёсно-гусеничному движителю в начале 30-х также понятен: малый ресурс гусениц того времени не допускал дальние переброски танковых частей своим ходом (почему и требовались железные дороги или грузовики-трейлеры).
И только позднее ситуация с ресурсом выправилась и нужда в переходе на колёса на марше исчезла.
В предисловии к своему труду «Новые вопросы войны» Тухачевский признавался:
Взгляды размышляющего человека не есть что-то закостенелое, а наоборот – они могут меняться и меняются, когда появляются новые существенные вводные. И если в 1931-м Тухачевский писал, что
то в 1937-м предупреждал:
Схожую мысль высказал и М.С.Ювченко в своей кандидатской диссертации «Военно-политические взгляды М.Н. Тухачевского и современность» (М., 2009):
Потому, на мой взгляд, не стоит рвать с кровью какие-либо цитаты, а следует рассматривать их в определённом временнóм контексте, проводя сравнительный анализ с воззрениями современников (как отечественных, так и зарубежных).
Встречаются в литературе претензии и, так сказать, в обратную сторону:
То, что вместо пистолетов-пулемётов Тухачевский предпочитал вооружить Красную Армию автоматическими/самозарядными винтовками — это понятно. Но вот насчёт миномётов также мимо:
Разработка миномётного вооружения в первой половине 30-х годов велась активно, и Тухачевский, как начальник вооружений РККА, принимал в этом посильное участие, организуя испытания и производство пробных партий как оружия, так и выстрелов к нему. Возможно, будущие исследования в этой области раскроют его должность в «миномётной мафии»™.
Отдельный интерес представляет предложение М.Н.Тухачевского, выдвинутое в письме Сталину от 19 июня 1930 г., в котором он пояснял свою позицию за «
Полагаю, отсюда растут корни «мобилизационного Т-34» обр. 1932 г.:
Также 1 августа 1931 г. Комиссия обороны по программе танкостроения и по броне приняла постановление, в котором говорилось о достижении к концу 1932 г. следующих мощностей по годовой подаче танков: I эшелона: танкеток Т-27 — 16 тыс., танков малых Т-26 — 13,8 тыс., танков средних (БТ типа «Кристи») — 2 тыс.; II эшелона: сопровождения пехоты — 8,2 тыс. Танки II эшелона собирались выпускать на… «АМО» и Ярославском заводах.
В каком-то смысле Т-60 и Т-70 оказались духовными наследниками «мобилизационного Т-34».
* * * * *
Опыт Мировой войны показал опасность недооценки технических новинок: пулемёты, тяжёлая артиллерия, авиация, танки. Видимо, это повлияло на мировоззрение Тухачевского, жадно вникавшего в различные военные и околовоенные области: радиолокация, инженерные средства, телемеханика, ракетостроение… Не всё получалось, что-то оказалось тупиком, что-то слишком опередило время. Но лозунгом исканий оставалась максима:
...не моё, понятно
Просто кучка фактов...не школьный вариант, имхо
