Гендерное

[Ksenia]

А что измеряют если этого не существует? Интеллекта не существует?

В градуснике ртуть. Она поднимается, опускается, иногда, при определенных условиях, высота ртути коррелирует с тем, что называется "температура". Но измеряется непосредственно высота ртути. Фиксируясь на высоте ртути, ты не поймешь температуру. Также и с большим количеством психологических тестов.

Но горячее и холодное существует?

Объективно -- нет, не существует. Горячее, холодное -- субъективные категории, обусловленные телом. Другие организмы по-другому воспринимают температуру, по-другому реагируют на ее изменения.

Cogito ergo sum.

Это декартовское определение существования. Наверное, связано с христианской традицией, по которой сначала было слово. И слово было Бог. Интересно изучить понимание бытия в других традициях. Например, в буддизме Бог не творит мир, основываясь на мысли(замысле), а он появляется из пустоты.

 

[Indigo]

Другие организмы по-другому воспринимают температуру, по-другому реагируют на ее изменения.

Не очень понятно что они воспринимают по-другому если температуры не существует.

 

[Ksenia]

...имхо тут спор о терминах вылез 🙂
Существование разумного " изнутри" и существование предмета вовне - это очень разные существования 🙂

Как проверяем существование разумного изнутри? Как проверил, является ли Солнце разумным или Галактика или Вселенная в целом? Такие эксперименты не подъемны пока. Но можно изучить системы меньшего масштаба, руководствуясь бихевиоризмом, рассматривать систему как черный ящик, и изучить, способна ли она к ассоциативному научению, габитуации, сенситизации? В этом плане признаки способности к научению появляются на уровне организации ниже клетки. Так, генные сети в клетке -- совокупность молекул, регулирующих экспрессию генов -- способны к габитуации, сенситизации, ассоциативному научению. Кстати, простые программы, простой пузырьковый алгоритм, тоже эти свойства уже частично демонстрирует. Но пока наука в целом плохо выявляет цели системы, то, к чему она стремится, что ее беспокоит.

 

[dok34.ru]

Не очень понятно что они воспринимают по-другому если температуры не существует.

...термины 🙂
Температура это и оценка ( горячий чай или фууу, еле теплые помои) и измерение 🙂
Измерение основано на предшествующих экспериментах, и отражает именно Реал🙂
Да, с не- идеальной точностью.
При попытке гнаться за бесконечностью нулей после запятой - мы либо в роли Ахилла с его быстроногой черепахой, либо в роли теоретика, забывшего о важности контекста, например - тепловых флуктуаций🙂
Имхо🙂

 

[Ksenia]

Не очень понятно что они воспринимают по-другому если температуры не существует.

Вообще, в статистической механике и термодинамике температура вводится после понятия энтропии. Энтропия более фундаментальна, чем температура. Но энтропию можно ввести только для больших систем, для которых применимо описание с помощью статистики и теории вероятности. Так, электрон не описывается с помощью статистики. Его состояние описывается волновой функцией, которая эволюционирует по уравнению Дирака. Поэтому про энтропию электрона нельзя говорить, а, значит, и про температуру электрона. А вот у системы, состоящей из большого числа частиц (порядка числа Авогадро) энтропия есть. И она может увеличиваться при обмене энергией с другими системами. И коэффициент изменения энергии системы при увеличении энтропии и есть температура. Просто жизнь есть борьба за неувеличение энтропии, организмы не хотят увеличить свою энтропию для сохранения своей целостности. А энтропия увеличивается при разных температурах по-разному. Поэтому очень важно живым организмом чувствовать ее.

 

[Ksenia]

...термины 🙂
Температура это и оценка ( горячий чай или фууу, еле теплые помои) и измерение 🙂
Измерение основано на предшествующих экспериментах, и отражает именно Реал🙂
Да, с не- идеальной точностью.
При попытке гнаться за бесконечностью нулей после запятой - мы либо в роли Ахилла с его быстроногой черепахой, либо в роли теоретика, забывшего о важности контекста, например - тепловых флуктуаций🙂
Имхо🙂

Я очень долго думала, как определить температуру в микроканоническом ансамбле частиц. Прям зависала на этом долго. Там же у всех состояний одна энергии, то есть все состояния вырождены и имеют одинаковую вероятность.

В каноническом ансамбле температура хорошо вводится, там нет вырождения.

 

[Котик]

То есть атеист скажет - вы определитесь сначала с понятием, а потом уже можно задавать вопрос есть она или нет.

На форуме можно заменить такой месседж - типа у тебя есть выбор, верить или не верить.

 

[tightback361_aa_oo]

Это декартовское определение существования. Наверное, связано с христианской традицией, по которой сначала было слово.

Ну в принципе эта идея не такая сложная и будто-бы на поверхности. У меня кажется похожее, только не мыслю, а чувствую (например цвета).
И Википедия говорит про это, может это интересно:

Как считает российский индолог С. В. Лобанов, идея утверждения «cogito, ergo sum» Декарта является одним из основополагающих для монистических систем индийской философии — адвайта-веданты Шанкары и пара-адвайты, или кашмирского шиваизма, самым ярким представителем которого был Абхинавагупта:

Знаменитое философское утверждение Рене Декарта «cogito, ergo sum», ставшее отправной точкой западного рационализма и философии Нового времени, было выдвинуто им как первичная достоверность, относительно которой возможно выстраивание достоверного познания. Оба индийских философа предлагают свои решения проблемы самообнаружения сознающего субъекта, исходя из двух различных парадигм философского монизма.<a href="Cogito ergo sum — Википедия {id} https://ru.wikipedia.org/wiki/Cogito_ergo_sum#cite_note-SV%D0%9B%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2-9"><span>[</span>9<span>]</span></a>

А если интеллект, он наверное существует не на уровне совсем базы, а как структура, которая обрабатывает информацию. Может быть говорить, что интеллекта не существует это то же самое, что говорить, что объектно-ориентированного программирования не существует или сортировки какой-нибудь. Примерно "находить в чём-то общие вещи, создавать там категории из мира (применяя эти категории или закономерности к другим частям), предсказывать и симулировать его на основании этого, с возможностью представлять шаги, которые нужны для изменения мира и т.п." (очень криво излагаю, надеюсь суть понятна)
Может не всё из этого будет интеллектом, но интеллект примерно там, а промежуточные случаи очень часто странные, как и то, к чему мы не привыкли.

 

[Indigo]

...термины 🙂
Температура это и оценка ( горячий чай или фууу, еле теплые помои) и измерение 🙂
Измерение основано на предшествующих экспериментах, и отражает именно Реал🙂
Да, с не- идеальной точностью.
При попытке гнаться за бесконечностью нулей после запятой - мы либо в роли Ахилла с его быстроногой черепахой, либо в роли теоретика, забывшего о важности контекста, например - тепловых флуктуаций🙂
Имхо🙂

Да, аналогично - лес существует или это набор деревьев?

 

[Indigo]

А если интеллект, он наверное существует не на уровне совсем базы, а как структура, которая обрабатывает информацию. Может быть говорить, что интеллекта не существует это то же самое, что говорить, что объектно-ориентированного программирования не существует или сортировки какой-нибудь. Примерно "находить в чём-то общие вещи, создавать там категории из мира (применяя эти категории или закономерности к другим частям), предсказывать и симулировать его на основании этого, с возможностью представлять шаги, которые нужны для изменения мира и т.п." (очень криво излагаю, надеюсь суть понятна)
Может не всё из этого будет интеллектом, но интеллект примерно там, а промежуточные случаи очень часто странные, как и то, к чему мы не привыкли.

Интеллект как и температура это процесс, (явление, результат взаимодействия систем) и можно заниматься декомпозицией процессов, аналогично рассматриванию леса в виде набора деревьев.