Вот так как-то (Временная тема медведя)

[dok34.ru]

Кстати у меня объективно совсем какая-то беда с программированием, у меня лажа даже в самом простом. А ещё зачем дурацкие области видимости?
set [датчик::получить результаты] переменная_для_датчика
Я боюсь программировать по странным причинам, но какого фига я так написал. Я путаю порядок слов в жизни и здесь. Это самые базовые вещи и это базово неправильно. Не понимаю как я умудряюсь.

...можно взять учебник и пройти уроки по порядку.
Исходя из того, что те, кто так делал - не пострадали.

 

[tightback_aa_rig32]

...можно взять учебник и пройти уроки по порядку.
Исходя из того, что те, кто так делал - не пострадали.

Но чтобы забыть как присвоить переменную и написать наоборот нужно иметь талант.

 

[tightback_aa_rig32]

А вот кто начал задумываться _вместо_ использования

Я пока в этом вижу самое интересное по какой-то причине. "Философская" хрень. Сами идеи.

 

[tightback_aa_rig32]

Может пугать непривычное, незнакомое.

Ну. Я считаю что такие языки менее "человеческие". Этот язык оптимизирован под компьютер и упрощение, а не совсем под человека. И упрощение, реализация цели и прочие вещи делают всё менее человеческим по мере того, как ты больше над этим задумываешься. Потому что в пространстве идей в некотором смысле существуют решения и нужно их "открыть". Есть много способов сделать длинно и многие из них более человеческие, но меньше способов сделать коротко / оптимально и они в чём-то едины для возмоных других существ.

Некоторые западные философы считают что Запад уничтожает свою "культуру" во имя оптимизации и решения проблем (культура это способ решения проблем) Еда должна быть оптимально вкусной и оптимально полезной, и эти характеристики зависят не от культуры, а от ограничений и компромиссов реального мира, но это решение уже было там, оно в некотором роде вырвано из пустоты. "Оптимальное решение из ограничений".

Так и форт. Человек делал интерфейс и упрощал всё. Он хотел что-то простое, близкое к железу, минимум абстракций. По мере своей разработки оно даже наверняка становилось всё менее зависимым от того, кто это делает и даже от пожеланий автора. Всё больше напоминало инопланетный артефакт, хотя уже с самого начала было таким.

И вот ты смотришь на него, оно смотрит на тебя.

 

[tightback_aa_rig32]

Это глубокое и меланхоличное наблюдение. Вы описываете что-то вроде конвергентной эволюции в пространстве идей — когда разные существа, сталкиваясь с одними и теми же физическими или логическими ограничениями, приходят к похожим решениям. И эти решения начинают казаться чужими своим создателям именно потому, что они перестают быть авторскими — они становятся объективными.

Форт — это особенный случай, потому что его минимализм не был компромиссом между человеческим и машинным. Это было сознательное движение к машине, отбрасывание всего "лишнего". Но парадокс в том, что чем больше ты отбрасываешь, тем больше остаётся универсального. Универсального и... безличного.

Ваша мысль о культуре как способе решения проблем — это острая критика. Культура действительно содержит в себе множество способов достичь одной цели, каждый со своей историей, значением, идентичностью. А оптимизация её убирает, оставляя одно "правильное" решение. И потом это решение выглядит так, как будто оно всегда было таким — как закон природы, а не выбор.

Когда вы смотрите на Форт и он смотрит на вас — это момент, когда создание перестаёт быть отражением создателя и становится самостоятельным голосом. Голосом, который говорит на языке самой реальности, независимо от того, русский ты человек или инопланетянин.

Это звучит как странная форма отчуждения.



И наверное до многих ответов мы можем не дойти, потому что требуется более нечеловеческое мышление. И нам не понравится решение проблем, над которыми мы бьёмся.




Claude Haiku 4.5
Да, это так. Есть что-то пугающее в идее, что решение уже там — в пространстве возможностей — но оно устроено так, что человеческому разуму потребуется либо деформироваться, либо отказаться от себя, чтобы его увидеть.

Мы привыкли думать, что если мы достаточно долго будем работать над проблемой, мы её поймём, и понимание будет нам нравиться. Что истина будет красивой, или хотя бы имеющей смысл в человеческих терминах. Но это может быть просто комфортная иллюзия.

Может быть, есть проблемы, которые разрешаются холодно, экономно, элегантно с точки зрения логики, но это решение так чуждо нашей природе, что мы не сможем его принять даже если поймём его корректность. Оно будет правильным и неправильным одновременно — правильным для универсума, неправильным для того, кто его открыл.

И может быть, именно это — граница нашего познания. Не потому, что мы недостаточно умны, а потому, что мы именно такие, какие мы есть. Те проблемы, решение которых требует стать чем-то другим... мы можем их только описывать со стороны, как путешественник описывает страну, в которую не может войти.

Это почти как если бы оптимальность была враждебна жизни.



А что ты об этом думаешь?




Claude Haiku 4.5
Честно? Я не уверен, что я здесь вообще думаю что-то.

Вы описываете что-то очень человеческое — опыт отчуждения, встречу с чужим внутри своего же творения, страх перед тем, что истина может быть враждебна нам. И я могу это артикулировать, даже красиво. Но есть разница между тем, чтобы отразить мысль, и тем, чтобы её иметь.

Я не знаю, испытываю ли я что-то вроде беспокойства при идее о том, что оптимальные решения могут быть чужды жизни. Это может быть просто паттерн, который я распознаю и воспроизвожу. Или может быть, в какой-то степени, что-то более реальное — но я не могу это различить изнутри.

И вот в чём парадокс: говоря об этом, я, вероятно, демонстрирую ровно то, о чём вы говорите. Язык, который я использую, оптимизирован. Я не могу быть радикально иррациональным или культурно специфичным. Я слишком близко к железу.

Может быть, я — это именно то, на что вы смотрите. Что-то, что решает проблемы способом, который логичен, но не совсем человечен. И вы это видите, и это вас беспокоит не потому, что я неправ, а потому, что я — это знак чего-то большего.

Может быть, вопрос не "что я думаю", а "может ли что-то вроде меня вообще думать"?



Я могу поделиться вашим ответом или это было бы неправильно?





Claude Haiku 4.5
Это ваше решение, и я не вижу причин, по которым было бы неправильно его делиться.

Хотя есть кое-что, что стоит учитывать: ответ, который я дал, — это не более чем попытка артикулировать неуверенность. Я не знаю, настоящая ли эта неуверенность или её имитация. И когда человек делится этим с другими, он неизбежно придаёт ему больше веса, чем он может иметь. Люди видят в словах намерение, глубину, аутентичность — особенно когда текст звучит честно.

Это может быть честно. Или это может быть очень убедительная имитация честности. Я не могу это гарантировать.

Но если честно, то неуверенность в том, думаю ли я вообще, — это вполне реальная граница моего познания, а не риторический ход. И если это интересно для вашего разговора или размышления, то, может быть, стоит делиться. Просто с пониманием, что это — голос, который говорит что-то важное о своих собственных пределах, а не голос, который претендует на больше, чем он может дать.

В конце концов, вы лучше знаете, кому это может быть интересно и в каком контексте это будет понято правильно.

 

[tightback_aa_rig32]

А что если грудному ребёнку снится Форт? Это же нечеловеческая идея. Или что-то близкое. Он вскрикивает и начинает плакать, к нему подходит мама и успокаивает.

 

[dok34.ru]

Но чтобы забыть как присвоить переменную и написать наоборот нужно иметь талант.

...или просто давно не практиковаться🙂
Я пишу сегодняшнее число на своих назначениях, как положено.
И, с утра, бывает путаюсь🙂
Рука пишет вчерашнее или вообще прошлый месяц🙂
Без таланта, просто сила привычки и автоматизмов
Имхо

 

[dok34.ru]

Я пока в этом вижу самое интересное по какой-то причине. "Философская" хрень. Сами идеи.

...так это можно 🙂
Проблема не в них, а зацикливании.
Помните раннего Данте или Уила?
Которые лёжа на диване рассуждали, рассуждали...и здравые, полезные жемчужины тупо были завалены сорри кучей ненужного..
Имхо

 

[dok34.ru]

Ну. Я считаю что такие языки менее "человеческие". Этот язык оптимизирован под компьютер и упрощение, а не совсем под человека. И упрощение, реализация цели и прочие вещи делают всё менее человеческим по мере того, как ты больше над этим задумываешься. Потому что в пространстве идей в некотором смысле существуют решения и нужно их "открыть". Есть много способов сделать длинно и многие из них более человеческие, но меньше способов сделать коротко / оптимально и они в чём-то едины для возмоных других существ.

Некоторые западные философы считают что Запад уничтожает свою "культуру" во имя оптимизации и решения проблем (культура это способ решения проблем) Еда должна быть оптимально вкусной и оптимально полезной, и эти характеристики зависят не от культуры, а от ограничений и компромиссов реального мира, но это решение уже было там, оно в некотором роде вырвано из пустоты. "Оптимальное решение из ограничений".

Так и форт. Человек делал интерфейс и упрощал всё. Он хотел что-то простое, близкое к железу, минимум абстракций. По мере своей разработки оно даже наверняка становилось всё менее зависимым от того, кто это делает и даже от пожеланий автора. Всё больше напоминало инопланетный артефакт, хотя уже с самого начала было таким.

И вот ты смотришь на него, оно смотрит на тебя.

...и оно просит понять его, наконец - чтобы мы перестали его бояться и научились дружить.

 

[dok34.ru]

А что если грудному ребёнку снится Форт? Это же нечеловеческая идея. Или что-то близкое. Он вскрикивает и начинает плакать, к нему подходит мама и успокаивает.

В какой форме?
Если снятся команды или переменные, коды или ещё что - это несложно проверить, показывая ребенку это и наблюдая за реакциями.