Учебная тема для Wilbur`а и всех-всех-всех

[Wilbur]

Цитата:

Думаю надо погуглить.

Кстати да.

 

[Ira]

А раньше на него медитировали долго.... вот что такое прогресс - сделаем все технологично - девочка надо -вот вам пожалуйста, ответ на коан - да легко 🙂

 

[dok34.ru]

Боря () писал:

Леша, у меня идея возникла по обучению.
Ты берешь какой нибудь лёгкий текст по английскому и читаешь его, записываешь аудио как читаешь, потом даешь послушать мне, Кириллу, Доку, Индиго... Желательно с приложением текста.
Мы оцениваем как ты читаешь, отмечаем ошибки, предлагаем варианты совершенствования.

Как тебе? Ловко я придумал.

Ловко и круто!
Спасибо за идею!
Задание понятно , после уточнений?
Текст хоть с гей*-сайта, имхо.
Но все же понимание имхо - требуется, то есть после прочтения - короткий или полный перевод, пересказ смысла. Исходный текст имхо обязателен. По крайней мере для меня 🙂
Я предпочту слушать и смотреть на перевод - имея исходный текст.

И тут еще тест на честность, так сказать 🙂
Не пользоваться онлайн-переводчиками, типа Гугла, Промпта, Бори и другими

 

[dok34.ru]

Еще дополню.
От Уила прозвучала фраза, вопрос .."а зубрение - это единственный метод учебы биологии?".
Поскольку тут в вопросе больше половины ошибочности - я отложил ответ.
Коротко.
Зубрение не было и не является методом учения вообще.

Процитирую Карлсона, который живет на крыше 🙂
Малыш - услышал от старших про зубрение , и понял что это особый, более сложный метод учения уроков чем тот, что они применяют в своем классе.
Разумеется поэтому биологию учат как все ученики, методом понимания. В версии для отставших от класса, сверстников - по методу Вити.
См.методичку.

Зубрение же в этой теме и в .мировоззрении своем - я рекомендую использовать лишь в прошедшем времени, как явно ошибочно использованный метод юного Вити.
Остался в прошлом.
"устаревш.", как говорят в словарях и энциклопедиях.

 

[Speranza]

Indigo писал:

Думаю надо погуглить.

в этом контексте это выглядит как троллинг. Ну, умный и незлобный троллинг, но все же)

 

[dok34.ru]

Speranza () писал:

Indigo писал:

Думаю надо погуглить.

в этом контексте это выглядит как троллинг. Ну, умный и незлобный троллинг, но все же)

Похоже, но не является 🙂
Имхо.
Как и отсыл к обсуждению других общеизвестных по сути фраз или мыслей.

Аналог Цитата:

а что такое "дважды два четыре"? - погугли!

При этом один нагуглит таблицу и поймет, на своем уровне.
Другой - нагуглит обшеизвестность этой фразы и поймет, как инопланетник понимает идиматическое выражение.
По-своему.

 

[Ksenia]

Цитата:

При этом один нагуглит таблицу и поймет, на своем уровне.

Если честно, то я до сих пор не понимаю, что такое сложение, и что можно складывать, а что нет. Если все в мире едино, то он не множествен, как говорят Индуисты, все есть Брахма, значит, ничего складывать нельзя, так как сложение предполагает отдельность двух элементов, слагаемых. С другой стороны, если элементы отдельны, то как в таком случае их можно тоже складывать? Ведь возможность сложения двух элементов предполагает, что между ними есть связь, отношение, отношение принадлежности к одному множеству. Нельзя сложить Бога и Дьявола. В общем, непонятно...С одной стороны, сложение предполагает отдельность слагаемых объектов, а с другой стороны, единство.

Или же операция сложения предполагает превращение отдельности в единство? Но что такое отдельность, отчуждение элементов друг от друга? Это отсутствие единства, его бытия. Так как в таком случае единство может возникнуть из его отсутствия ?

В общем, это сложный вопрос философии математики. Кант его разрешил тем, что он предположил, что сложение, как и другие математические операции трансцендентны. Но это не ответ на вопрос, а уход от него. Современные философы отвечают на него не лучше, как и психологи. Вторые говорят, что почти все рождаются с врожденной способностью к счету, что она появилась в результате в эволюции. Но это объяснение не лучше Кантовского. Раньше ссылались на Бога, сейчас на эволюцию. Эволюция - это светский Бог, светская трансцендентная сила.

 

[dok34.ru]

Как раз об этом читаю сейчас 🙂
Как Творец для акта творения - выделял область с меньшей концентрацией Себя 🙂
Сюда же отнесем "сложить пилы с топорами" 🙂
Витя описал, как складывать орехи. В карманы 🙂

Короче - для ребенка, чтобы не запутаться дают правила с доступным ребенку объяснением.
А взрослые - задумываются и над тем, что в эти правила не вошло.
И иногда - делают свои правила..

 

[Ksenia]

Цитата:

Короче - для ребенка, чтобы не запутаться дают правила с доступным ребенку объяснением.

Как с сексуальностью получается : )

Мне пришлось кучу книг, философов перечитать, чтобы понять, что то, чему меня учили, могло и не быть, это не абсолют. Можно копнуть еще глубже.

 

[dok34.ru]

Да. Ребенок, залезший в философию раньше времени, без знания и понимания многого другого - очень рискует запутаться.
Просто от незнания, а не от невозможности!
Ну..вместо таблицы умножения залез в учебники старшего брата и там нашел интегралы 🙂 И стал ломать голову, интеграл это больше или меньше, чем сто? Больше, чем сто чисел пока не знает, сравнивать непонятное - не с чем..
Пошел к маме, мол больше или меньше? Она говорит "меньше, наверное". Пошел к брату - он говорит "больше"! Пошел к бабушке, а та говорит "я не знаю, и ты не думай, но если очень хочешь - спроси у деда!".
А дед достал пару толстых учебников и говорит, читай, они правда на немецком, но заодно немецкий выучишь получше!
А ребенок-первоклассник...
Если попробует "перепрыгнуть" - рискует завязнуть в дебрях, причем на своем уровне. Его же изначально другое волновало 🙂
Интеграл, в конце концов - больше или меньше ста!? А то похвастаться не получается, мол у тебя, Вася сто мультиков, а у меня еще больше, интеграл целый и еще сто!
...
То есть при таком - ребенок забывает уже, что ему надо было, и кидается бороться - с болезнями мифическими, с собачьими стаями, с гомофобами или белыми подлецами..
Хотя он просто хотел пойти поиграть и получить радость от жизни 🙂