Толкучка мыслей Wilbur`a

[Edelweiss]

Вы как думаете, вопрос под спойлером - он действительно похож на мои расспросы про анальные смазочки и ощущения при анальном сексе, за которые меня банили на форуме Мурзика?

Похож.

 

[Маша]

Обобщение...
Нет, необязательно. Тебя может это удивит, но в церковной среде есть свои либералы и консерваторы, в одних приходах могут до*дрься, в других священники норм и субчиков отучают осуждать за всякое такое.

Меня уже удивляет это, что и до это докапываются😱
Я не видела такого, и даже не представляла, что это возможно.😱
Так то размышления у Уила больше похожи - а правда все собаки на улице кусачие?
Нет, неправда. Потому что вижу что это не так.

 

[Маша]

И еще, как думаете, тот вопрос под спойлером - он легкий, можно на него найти ответ, пару минут покопавшись в Гугле? Или вопрос сложный, достойный внимания экспертов-теологов, и потому на порталах типа "Ответы Мэйл Ру" аудитория считает его неуместным?
Или...?

Вопрос из разряда конкретного понимания христианства🙂
Среди христиан много понимающих христианство конкретно, таких буквоедов.
Относительно одежды - сорри джинсы раньше не шили, эта одежда была нормальна тогда.
Люди тогда не знали что их потомки могут и в этом углядеть неугодное Богу, и женоподобную одежду. Не было тогда еще машины времени у первых христиан🙂
Хотя вопрос интересен конечно твой.
Пусть и исходишь ты с высоты так сказать нашего времени, оценивая христиан прошлого. Плюс используешь конкретное понимание христианства.
Каждому времени своя одежда, свои возможности.🙂

 

[Edelweiss]

Я не видела такого, и даже не представляла, что это возможно.😱

Возможно... Но не повсеместно. 🙂

 

[dok34.ru]

А вот это, кстати, отличная рекомендация. Спасибо! 🙂
"Один день Ивана Денисовича" - классический и самый подходящий пример для таких описаний.
Подходит куда больше, чем Витя Малеев или Саша и Шура, ИМХО.

Ошибочка 🙂
Тот, кто написал Ивана Денисовича - точно может описать свой день не држе Вити 🙂

Ещё раз.
Ваша задача - не политический сарказм оттачивать. Он у Вас и так отточен достаточно ,имхо 🙂
А учиться общению с людьми, со сверстниками.

 

[Маша]

Ваша задача - не политический сарказм оттачивать. Он у Вас и так отточен достаточно ,имхо

Уил офтопит у себя в теме?😡
Злостный офтопoff
У нас есть политическая тема.
Туда всю политику и оттачивание политического сарказма😡

 

[dok34.ru]

Меня уже удивляет это, что и до это докапываются😱
Я не видела такого, и даже не представляла, что это возможно.😱
Так то размышления у Уила больше похожи - а правда все собаки на улице кусачие?
Нет, неправда. Потому что вижу что это не так.

И все футбольные фанаты опасны для гея на улице?
Аналогично.
Я привёл подборку фото, вполне реальные - кто из них опасен геям, ткните пальцем?
При том, что геи* там же, среди этих болельщиков..
Нет сорри некого запрета на то, чтобы болеть за футбол гею. тем более нигерийскому 🙂

 

[dok34.ru]

Док, хочу узнать Ваше мнение...

Я задал вопрос на религиозную тематику... Вопрос следующего содержания ( см. под спойлером )

Спойлер: Вопрос

Мы знаем, как одевались мужчины в античности, в том числе и в библейские времена. Тогда мужской считалась такая одежда, как на изображениях, приведенных здесь.

Увидев на современном мужчине в наши дни одежду, которую носили древнегреческие и древнеримские мужчины, многие современные люди могут принять такую одежду за женскую.

Полагаю, многие священники могут принять эту одежду на мужчине за женскую, и обвинить такого мужчину в грехе.
Ведь библия явно и однозначно запрещает носить мужчинам женскую одежду, как и женщинам мужскую одежду.

"На женщине не должно быть мужской одежды, и мужчина не должен одеваться в женское платье, ибо мерзок пред Господом Богом твоим всякий делающий сие" (Втор. 22:5)

"Никакому мужу не одеваться в женскую одежду, ни жене в одежду мужу свойственную... посему тех, которые отныне, зная это, дерзнут делать что-либо из вышесказанного... если суть миряне - отлучать от общения Церковного" (VI Вселенский Собор, прав. 62)

Вопрос: Если многие современные люди считают такую одежду женской, и не могут отличить античный мужской хитон от женского платья ( мне встречались люди, которые реально не видели отличий ) - значит ли это, что ношение современным мужчиной такой одежды, как на иллюстрациях, является грехом?
Если ответ да - тогда дополнительный вопрос: Значит ли это, что первые христиане мужского пола, носившие как раз такую одежду, тоже виновны в грехе ношения мужчиной женской одежды?
Понятно, что первые христиане мужского пола не раскаивались за ношение такой одежды, которая теперь многими считается женской. Можно ли на основании этого предположить, что первые христиане мужского пола, так сказать, "царства божьего не наследовали", а за сей грех отправились прямиком в ад?

И вообще, если это все-таки грех - он достаточно серьезен, чтоб не раскаявшийся в нем мужчина после физической смерти попал в ад?

Я задал этот вопрос на Ответы Мэйл Ру. Там мне написали, что вопрос глупый и троллический.

Я отправил этот вопрос в ЛС Дезайру, т.к. он вроде разбирается в этом, правда пока, по состоянию на 3:14 ночи, ответа нет.

Вы как думаете, вопрос под спойлером - он действительно похож на мои расспросы про анальные смазочки и ощущения при анальном сексе, за которые меня банили на форуме Мурзика?

И еще, как думаете, тот вопрос под спойлером - он легкий, можно на него найти ответ, пару минут покопавшись в Гугле? Или вопрос сложный, достойный внимания экспертов-теологов, и потому на порталах типа "Ответы Мэйл Ру" аудитория считает его неуместным?
Или...?

Ну, правильно ответили. Глупый - потому, что ответ подразумевается. Троллический - ибо разжигает холивары.
То есть - вопрос в том же ключе, что и про анальные смазочки, а что делать , ежели христиане\Милонов запретят ввоз столь нужных смазочек в РФ?!
Один в один, сорри.
Ещё аналог, от Вас же - что делать, когда радикальные феминистки захватят власть и начнут кастрировать всех мужчин - что уважаемое гей*-сообщество думает по этому поводу и что собирается предпринимать!?
..

 

[Дизайр]

Полагаю, многие священники могут принять эту одежду на мужчине за женскую, и обвинить такого мужчину в грехе.
Ведь библия явно и однозначно запрещает носить мужчинам женскую одежду, как и женщинам мужскую одежду.

"На женщине не должно быть мужской одежды, и мужчина не должен одеваться в женское платье, ибо мерзок пред Господом Богом твоим всякий делающий сие" (Втор. 22:5)

"Никакому мужу не одеваться в женскую одежду, ни жене в одежду мужу свойственную... посему тех, которые отныне, зная это, дерзнут делать что-либо из вышесказанного... если суть миряне - отлучать от общения Церковного" (VI Вселенский Собор, прав. 62)

Вопрос: Если многие современные люди считают такую одежду женской, и не могут отличить античный мужской хитон от женского платья ( мне встречались люди, которые реально не видели отличий ) - значит ли это, что ношение современным мужчиной такой одежды, как на иллюстрациях, является грехом?
Если ответ да - тогда дополнительный вопрос: Значит ли это, что первые христиане мужского пола, носившие как раз такую одежду, тоже виновны в грехе ношения мужчиной женской одежды?
Понятно, что первые христиане мужского пола не раскаивались за ношение такой одежды, которая теперь многими считается женской. Можно ли на основании этого предположить, что первые христиане мужского пола, так сказать, "царства божьего не наследовали", а за сей грех отправились прямиком в ад?

И вообще, если это все-таки грех - он достаточно серьезен, чтоб не раскаявшийся в нем мужчина после физической смерти попал в ад?

Уил, я похожий вопрос спрашивал. Мне отвечали - нет, не является. Мужские и женские одежды того времени _похожи_, но различия есть.

Я задал этот вопрос на Ответы Мэйл Ру. Там мне написали, что вопрос глупый и троллический.

Нашел где такое спрашивать... 🙂

Я отправил этот вопрос в ЛС Дезайру, т.к. он вроде разбирается в этом, правда пока, по состоянию на 3:14 ночи, ответа нет.

Я так себе разбираюсь в этом, у меня самого еще те проблемы с религией.

Вы как думаете, вопрос под спойлером - он действительно похож на мои расспросы про анальные смазочки и ощущения при анальном сексе, за которые меня банили на форуме Мурзика?

Нет, не похож. Нормально задан вопрос, все вроде бы хорошо.

И еще, как думаете, тот вопрос под спойлером - он легкий, можно на него найти ответ, пару минут покопавшись в Гугле? Или вопрос сложный, достойный внимания экспертов-теологов, и потому на порталах типа "Ответы Мэйл Ру" аудитория считает его неуместным?

Нет, не легкий, для нахождения ответа - надо перелопатить много литературы, статей и прочего. И да - по поводу того, что аудитория Мыла.ру считает его неуместным - это ты правильно сказал.

 

[Дизайр]

Когда искал ответ в Гугле на свой вопрос под спойлером - наткнулся на статью авторства, кажется, Легойды,, в которой говорилось, что в православных церквях в Лондоне если женщина придет в церковь в брюках - это мало кого смутит, и никто особо возмущаться не будет. А в рашке от женщин будут непременно требовать юбку для входа в церковь.

И в России тоже особо не смутит (смотря какой приход, как священник к этому отнесется). Митрополит Антоний Сурожский защищал женщину, которая пришла в церковь в брюках, а ее выгнали. Про то, что мужчина не может юбку надеть - я вообще молчу.

И вот я даже не знаю, это скорее претензия к религиозной системе или к дристому менталитету россиянских 86 процентов. Тут вроде оба фактора сошлись, дристый менталитет наложился на систему.

86%? Как высчитывал, расскажи? 🙂