dok34.ru
Moderator
Да, согласен.
Я отослал к тому , что Вы рядом отметили.
Социальная гигиена - организация здравоохранения РФ
- Автор темы dok34.ru
- Дата начала
Я отослал к тому , что Вы рядом отметили.
dok34.ru
Moderator
"NatComms: эффект озарения улучшает запоминание информации почти вдвое
«Эврика!» может быть очень полезной в обучении.
3Dsculptor/Shutterstock/FOTODOM
Наверное, с каждым из нас случалось, когда после долгих и мучительных поисков решения какой-то задачи ответ неожиданно сам приходил в голову, как гром среди ясного неба. Визуализация мозга показала, что эти вспышки озарения не только приносят удовлетворение, но и действительно меняют то, как мозг обрабатывает информацию, помогая лучше ее запоминать.
Исследование, с результатами которого можно ознакомиться в журнале Nature Communications, станет весьма полезным для образования, поскольку предполагает, что стимулирование «моментов эврики» может способствовать более долгосрочному усвоению знаний — в том числе и за пределами университетских аудиторий.
Если при решении какой-либо задачи происходит озарение, то «на самом деле вы с большей вероятностью запомните решение», говорит когнитивный нейробиолог Макси Беккер из Берлинского университета имени Гумбольдта.
Фото: Duke University
Примеры скрытых картинок-головоломок на черно-белых изображениях и соответствующие им реальные фото
По сути, такие пазлы служат упрощенной моделью масштабных открытий. «Это небольшое открытие, но оно порождает те же процессы, что и грандиозные озарения», — объясняет профессор психологии и нейробиологии Роберто Кабеса из Университета Дьюка.
После каждой решенной задачи участников спрашивали, пришло ли решение внезапно, как вспышка озарения, или они выводили его постепенно, шаг за шагом, а также насколько они были уверены в своем ответе. Результаты оказались поразительными.
Испытуемые гораздо лучше запоминают решения, которые внезапно осеняют, чем те, которые ищутся постепенно. Более того, чем сильнее ощущение инсайта в момент решения, тем выше вероятность, что участник вспомнит ответ через пять дней (когда исследователи снова задавали им те же вопросы).
Фото: Duke University
Оказалось, вспышки озарения вызывают всплеск активности в гиппокампе — структуре мозга в форме кешью, расположенной глубоко в височной доле и играющей ключевую роль в обучении и памяти. Чем сильнее озарение, тем заметнее этот всплеск.
Также наблюдались изменения паттернов активации нейронов у участников, как только они замечали скрытый объект и начинали видеть изображение в новом свете — особенно в определенных областях вентральной затылочно-височной коры, отвечающей за распознавание зрительных образов. Чем ярче был момент инсайта, тем сильнее менялась активность в этих зонах. «В моменты озарения мозг перестраивает свое восприятие изображения», — констатирует Беккер.
Кроме того, более мощные переживания инсайтов сопровождаются усилением связей между этими разными областями мозга, добавляет Кабеса: «Разные регионы начинают эффективнее взаимодействовать друг с другом».
В этом исследовании активность мозга замеряли в два конкретных момента: до и после озарения. В дальнейшем планируется исследовать те самые несколько секунд между ними — когда вспыхивает лампочка «эврика!».
«Эврика!» может быть очень полезной в обучении.
3Dsculptor/Shutterstock/FOTODOM
Наверное, с каждым из нас случалось, когда после долгих и мучительных поисков решения какой-то задачи ответ неожиданно сам приходил в голову, как гром среди ясного неба. Визуализация мозга показала, что эти вспышки озарения не только приносят удовлетворение, но и действительно меняют то, как мозг обрабатывает информацию, помогая лучше ее запоминать.
Исследование, с результатами которого можно ознакомиться в журнале Nature Communications, станет весьма полезным для образования, поскольку предполагает, что стимулирование «моментов эврики» может способствовать более долгосрочному усвоению знаний — в том числе и за пределами университетских аудиторий.
Если при решении какой-либо задачи происходит озарение, то «на самом деле вы с большей вероятностью запомните решение», говорит когнитивный нейробиолог Макси Беккер из Берлинского университета имени Гумбольдта.
Как проводилось исследование
В ходе исследования ученые использовали функциональную магнитно-резонансную томографию, чтобы зафиксировать активность мозга участников, пока те решали визуальные головоломки. Задания требовали «заполнить пробелы» в серии двухцветных изображений с минимальной детализацией, используя восприятие, чтобы достроить картинку и распознать реальный объект.
Фото: Duke University
Примеры скрытых картинок-головоломок на черно-белых изображениях и соответствующие им реальные фото
По сути, такие пазлы служат упрощенной моделью масштабных открытий. «Это небольшое открытие, но оно порождает те же процессы, что и грандиозные озарения», — объясняет профессор психологии и нейробиологии Роберто Кабеса из Университета Дьюка.
После каждой решенной задачи участников спрашивали, пришло ли решение внезапно, как вспышка озарения, или они выводили его постепенно, шаг за шагом, а также насколько они были уверены в своем ответе. Результаты оказались поразительными.
Испытуемые гораздо лучше запоминают решения, которые внезапно осеняют, чем те, которые ищутся постепенно. Более того, чем сильнее ощущение инсайта в момент решения, тем выше вероятность, что участник вспомнит ответ через пять дней (когда исследователи снова задавали им те же вопросы).
Исследователи выяснили, какие процессы в мозге могут способствовать лучшему запоминанию моментов озарения.
Улучшение памяти
Фото: Duke University
Оказалось, вспышки озарения вызывают всплеск активности в гиппокампе — структуре мозга в форме кешью, расположенной глубоко в височной доле и играющей ключевую роль в обучении и памяти. Чем сильнее озарение, тем заметнее этот всплеск.
Также наблюдались изменения паттернов активации нейронов у участников, как только они замечали скрытый объект и начинали видеть изображение в новом свете — особенно в определенных областях вентральной затылочно-височной коры, отвечающей за распознавание зрительных образов. Чем ярче был момент инсайта, тем сильнее менялась активность в этих зонах. «В моменты озарения мозг перестраивает свое восприятие изображения», — констатирует Беккер.
Кроме того, более мощные переживания инсайтов сопровождаются усилением связей между этими разными областями мозга, добавляет Кабеса: «Разные регионы начинают эффективнее взаимодействовать друг с другом».
В этом исследовании активность мозга замеряли в два конкретных момента: до и после озарения. В дальнейшем планируется исследовать те самые несколько секунд между ними — когда вспыхивает лампочка «эврика!».
Помимо понимания того, как мозг находит креативные решения, результаты также будут полезны в педагогике: «Образовательные методы, поощряющие инсайты, могут улучшить долговременную память и понимание»."
dok34.ru
Moderator
"При обследовании по месту жительства у пациентки обнаружили опухоль левой молочной железы размером 33х29 мм, а в левой подмышечной области множественные лимфоузлы размером до 2,5 см. Выполнена биопсия опухоли, по данным гистологии подтверждена инвазивная карцинома, G3.
По данным ИГХИ - тройной негативный фенотип.
Выявлена BRCA1 мутация.
PD-L1 статус опухоли негативный.
Стрелка указывает на опухоль в левой молочной железе, яркая точка в опухоли - рентгенконтрастная метка
Лечение пациентка решила проходить в одном из крупнейших онкологических центров в стране.
Выполнена пункционная биопсия измененного подмышечного лимфоузла слева, по данным цитологического исследования получены клетки рака.
По данным компьютерной томографии органов брюшной полости с контрастом выявлены множественные чревные и забрюшинные лимфоузлы, причем наибольшие из лимфоузлов были очень крупными, размером до 46х18 мм – такие лимфоузлы часто бывают метастатическими.
Также выявлены подозрительные лимфоузлы в средостении, правой надключичной области.
Измененные лимфоузлы в средостении
Диагноз стадирован как T2N1Mх.
Решением консилиума рекомендовано начать лечение с химиотерапии паклитаксел+карбоплатин еженедельно. Было выполнено 6 сеансов.
По результатам компьютерной томографии произошло значительное уменьшение опухоли в левой молочной железе и подмышечных лимфоузлах слева и незначительное уменьшение некоторых из лимфоузлов средостения и брюшной полости.
Изменения в лимфоузлах расценены как метастатические (если размеры лимфоузлов в процессе химиотерапии уменьшились, значит, вероятно, они поражены метастазами рака), принято решение о продолжении уже паллиативной химиотерапии по прежней схеме, а стадия болезни была установлена как IV.
Увеличенные лимфоузлы брюшной полости
Далее было проведено ещё 12 еженедельных введений химиотерапии по прежней схеме.
По данным контрольной компьютерной томографии динамика была разнонаправленной: продолженный рост лимфоузлов в средостении, брюшной полости и правой надключичной области, в то же время, уменьшение размеров (до практически полного исчезновения) опухоли в левой молочной железе и подмышечных лимфоузлах слева.
Динамика уменьшения размеров опухоли слева - после 6 введений химиопрепаратов, справа - после 18 введений
В этот момент встал вопрос о том, что делать дальше. Учитывая признаки прогрессирования болезни, пациентке была рекомендована смена противоопухолевого лечения: переход на лечение олапарибом (в связи с мутацией BRCA1).
В связи с прогрессированием пациентка растерялась и решила получить мнение нескольких онкологов из других учреждений - одним из этих онкологов оказался я. Как сказала мне потом пациентка, с самого начала лечения я был девятым по счету онкологом, ознакомившимся с её историей болезни. Пациентка давно читала мои статьи в Дзене и решила записаться на консультацию.
Мне показалось странным, что те очаги поражения, где по результатам биопсии была доказана опухоль (молочная железа и подмышечные лимфоузлы) ярко ответили на лечение – опухоль в груди и подмышечных лимфоузлах вообще перестала определяться. Но в то же время, увеличились остальные лимфоузлы… я предположил, что увеличение остальных лимфоузлов не связано с раком молочной железы.
А дальше под контролем УЗИ я выполнил кор-биопсию одного из надключичных лимфоузлов справа, размеры которого увеличились по данным компьютерной томографии – опухолевого роста там выявлено не было.
Но для исключения метастатического поражения этого было мало, нужно было получить ещё один отрицательный ответ по лимфоузлу из средостения или брюшной полости.
Далее была выполнена биопсия увеличенных лимфоузлов средостения и брюшной полости эндоскопически через пищевод – и лимфоузлы оказались также без признаков опухолевого роста.
И это была настоящая победа, ведь заболевание на самом деле оказалось не метастатическим, а локальным и теперь пациентке была показана операция.
Оперироваться пациентка приняла решение у меня. Учитывая агрессивный тройной негативный фенотип опухоли, а также мутацию BRCA1, было принято решение о проведении двусторонней мастэктомии – слева с молочной железой я удалил регионарные лимфоузлы, а справа была удалена лишь молочная железа (профилактически) без лимфоузлов.
На четвертые сутки после операции пациентка была выписана домой.
Результат гистологического исследования операционного материала порадовал и ещё раз доказал правильность выбранной тактики – опухолевых клеток в железе и лимфоузлах не нашли, то есть был подтвержден полный патоморфологический регресс инвазивного рака молочной железы. Остаточная опухолевая нагрузка (RCB) 0.000 ypT0N0 Pn0 L0V0 R0.
То есть, поскольку все доказанные ранее проявления болезни под воздействием химиотерапии ушли полностью до последней клетки, это значит, что в оставшихся увеличенных внутригрудных, внутрибрюшных и забрюшинных лимфоузлах рака молочной железы не было и нет.
После операции планировалось проведение 4 курсов послеоперационной «красной» химиотерапии антрациклинами и затем – лучевая терапия, но в связи с аллергической реакцией на антрациклины останется лишь провести облучение.
P.S: в непонятных и неоднозначных клинических ситуациях очень важно отвлечься от всех дел и мыслей и максимально глубоко погрузиться в историю пациента, сидящего перед тобой. Важно самому заново собрать мозаику болезни и лечения с самого начала, обязательно изучить и переосмыслить объективные данные, самому открыть и просмотреть записанные на электронные носители исследования. Результаты стоят потраченного времени.
Полный лечебный патоморфоз ассоциирован с более благоприятным прогнозом. Очень хочется верить в то, что болезнь никогда не вернется. От всего сердца желаю этого пациентке."
...не моё. И так бывает.
А причины..неясны 🙂
По данным ИГХИ - тройной негативный фенотип.
Выявлена BRCA1 мутация.
PD-L1 статус опухоли негативный.
Стрелка указывает на опухоль в левой молочной железе, яркая точка в опухоли - рентгенконтрастная метка
Лечение пациентка решила проходить в одном из крупнейших онкологических центров в стране.
Выполнена пункционная биопсия измененного подмышечного лимфоузла слева, по данным цитологического исследования получены клетки рака.
По данным компьютерной томографии органов брюшной полости с контрастом выявлены множественные чревные и забрюшинные лимфоузлы, причем наибольшие из лимфоузлов были очень крупными, размером до 46х18 мм – такие лимфоузлы часто бывают метастатическими.
Также выявлены подозрительные лимфоузлы в средостении, правой надключичной области.
Измененные лимфоузлы в средостении
Диагноз стадирован как T2N1Mх.
Решением консилиума рекомендовано начать лечение с химиотерапии паклитаксел+карбоплатин еженедельно. Было выполнено 6 сеансов.
По результатам компьютерной томографии произошло значительное уменьшение опухоли в левой молочной железе и подмышечных лимфоузлах слева и незначительное уменьшение некоторых из лимфоузлов средостения и брюшной полости.
Изменения в лимфоузлах расценены как метастатические (если размеры лимфоузлов в процессе химиотерапии уменьшились, значит, вероятно, они поражены метастазами рака), принято решение о продолжении уже паллиативной химиотерапии по прежней схеме, а стадия болезни была установлена как IV.
Увеличенные лимфоузлы брюшной полости
Далее было проведено ещё 12 еженедельных введений химиотерапии по прежней схеме.
По данным контрольной компьютерной томографии динамика была разнонаправленной: продолженный рост лимфоузлов в средостении, брюшной полости и правой надключичной области, в то же время, уменьшение размеров (до практически полного исчезновения) опухоли в левой молочной железе и подмышечных лимфоузлах слева.
Динамика уменьшения размеров опухоли слева - после 6 введений химиопрепаратов, справа - после 18 введений
В этот момент встал вопрос о том, что делать дальше. Учитывая признаки прогрессирования болезни, пациентке была рекомендована смена противоопухолевого лечения: переход на лечение олапарибом (в связи с мутацией BRCA1).
В связи с прогрессированием пациентка растерялась и решила получить мнение нескольких онкологов из других учреждений - одним из этих онкологов оказался я. Как сказала мне потом пациентка, с самого начала лечения я был девятым по счету онкологом, ознакомившимся с её историей болезни. Пациентка давно читала мои статьи в Дзене и решила записаться на консультацию.
Мне показалось странным, что те очаги поражения, где по результатам биопсии была доказана опухоль (молочная железа и подмышечные лимфоузлы) ярко ответили на лечение – опухоль в груди и подмышечных лимфоузлах вообще перестала определяться. Но в то же время, увеличились остальные лимфоузлы… я предположил, что увеличение остальных лимфоузлов не связано с раком молочной железы.
А дальше под контролем УЗИ я выполнил кор-биопсию одного из надключичных лимфоузлов справа, размеры которого увеличились по данным компьютерной томографии – опухолевого роста там выявлено не было.
Но для исключения метастатического поражения этого было мало, нужно было получить ещё один отрицательный ответ по лимфоузлу из средостения или брюшной полости.
Далее была выполнена биопсия увеличенных лимфоузлов средостения и брюшной полости эндоскопически через пищевод – и лимфоузлы оказались также без признаков опухолевого роста.
И это была настоящая победа, ведь заболевание на самом деле оказалось не метастатическим, а локальным и теперь пациентке была показана операция.
Оперироваться пациентка приняла решение у меня. Учитывая агрессивный тройной негативный фенотип опухоли, а также мутацию BRCA1, было принято решение о проведении двусторонней мастэктомии – слева с молочной железой я удалил регионарные лимфоузлы, а справа была удалена лишь молочная железа (профилактически) без лимфоузлов.
На четвертые сутки после операции пациентка была выписана домой.
Результат гистологического исследования операционного материала порадовал и ещё раз доказал правильность выбранной тактики – опухолевых клеток в железе и лимфоузлах не нашли, то есть был подтвержден полный патоморфологический регресс инвазивного рака молочной железы. Остаточная опухолевая нагрузка (RCB) 0.000 ypT0N0 Pn0 L0V0 R0.
То есть, поскольку все доказанные ранее проявления болезни под воздействием химиотерапии ушли полностью до последней клетки, это значит, что в оставшихся увеличенных внутригрудных, внутрибрюшных и забрюшинных лимфоузлах рака молочной железы не было и нет.
После операции планировалось проведение 4 курсов послеоперационной «красной» химиотерапии антрациклинами и затем – лучевая терапия, но в связи с аллергической реакцией на антрациклины останется лишь провести облучение.
P.S: в непонятных и неоднозначных клинических ситуациях очень важно отвлечься от всех дел и мыслей и максимально глубоко погрузиться в историю пациента, сидящего перед тобой. Важно самому заново собрать мозаику болезни и лечения с самого начала, обязательно изучить и переосмыслить объективные данные, самому открыть и просмотреть записанные на электронные носители исследования. Результаты стоят потраченного времени.
Полный лечебный патоморфоз ассоциирован с более благоприятным прогнозом. Очень хочется верить в то, что болезнь никогда не вернется. От всего сердца желаю этого пациентке."
...не моё. И так бывает.
А причины..неясны 🙂
dok34.ru
Moderator
"Исследователи из Германии и Голландии провели анализ последних данных ONS (the UK Office for National Statistics) "Смертность и статус вакцинации" от COVID-19, опубликованного 25-го августа 2023. Это последний набор данных по смертям, который был опубликован ONS в разрезе по статусу вакцинации и возрасту. ONS уже отказался публиковать подобную статистику в будущем.
На мой взгляд, данный набор данных ONS "Смертность и статус вакцинации" обязателен к изучению для всех, кто интересуется вопросом влияния ковид-вакцин на здоровье в долгосрочной перспективе.
В UK разрешены четыре вакцины, количество заказанных доз на дек-21 следующее (млн.): Pfizer - 189, Moderna - 77, AstraZeneka - 100, Janssen - 20 (Источник.: https://www.bbc.com/news/health-55274833). Большинство заказанных доз - это мРНК вакцины, в связи с чем, данные ONS не могут экстраполироваться на страны, где мРНК вакцины не использовались.
Ниже перевод аннотации и обсуждения из статьи "Скорректированные по возрасту показатели смертности, не связанной с COVID-19, в зависимости от статуса вакцинации от COVID-19".
Скорректированные по возрасту показатели смертности, не связанной с COVID-19, в зависимости от статуса вакцинации от COVID-19
https://publichealth.realclearjourn...according-to-the-covid-19-vaccination-status/
Аннотация
Избыточная смертность наблюдается в нескольких странах с 2021 года и пока не получила объяснения. Целью данного исследования было определить, различаются ли скорректированные по возрасту показатели смертности от не-COVID-19 у тех, кто получил одну, две, три или четыре дозы, по сравнению с невакцинированными. Данные были получены из Управления национальной статистики Англии и классифицированы по возрастным группам и статусу вакцинации (невакцинированные или 1–4 дозы, полученные не менее чем за 21 день до этого). Показатели среди невакцинированных использовались в качестве ориентира, предполагая, что вакцинация от COVID-19 не должна оказывать положительного или отрицательного влияния на скорректированный по возрасту показатель смертности от не-COVID-19. Скорректированный по возрасту показатель смертности от не-COVID-19 был выше во всех возрастных группах, которые получили дозу 1, но в основном у пожилых людей. Скорректированный по возрасту показатель смертности от не-COVID-19 также достиг пика у всех тех, кто получил дозу 2, в основном у пожилых людей. Интересно, что скорректированная по возрасту смертность, не связанная с COVID-19, имеет тенденцию к пику в разных возрастных группах после зависящих от возраста сроков проведения кампаний по вакцинации, как в первом, так и во втором раундах вакцинации. Четвертым открытием стали существенно более высокие скорректированные по возрасту показатели смертности, не связанной с COVID-19, в возрастной группе 18–39 лет среди тех, кто получил дозу 4. Соответствующие сопутствующие заболевания среди вакцинированного населения могут объяснить различия (смещение в пользу здоровых невакцинированных), но эти данные были недоступны. Хотя причинно-следственная связь между избыточной смертностью и вакцинацией против COVID-19 не может быть установлена, был обнаружен более высокий скорректированный по возрасту показатель смертности, не связанной с COVID-19, среди вакцинированных от COVID-19 в нескольких возрастных группах, что вместе с пиками смертности, связанными со сроками вакцинации, требует дальнейшего исследования.
...
Обсуждение
Насколько нам известно, это первый отчет о показателях смертности, скорректированных по возрасту, не связанных с COVID-19, в соответствии со статусом вакцинации от COVID-19. Ожидалось, что показатели будут находиться в схожем диапазоне в каждой возрастной группе, предполагая, что нет никакой связи между статусом вакцинации и показателями смертности, не связанными с COVID-19. Однако это не всегда так. Было выявлено несколько поразительных закономерностей.
Во-первых, показатели смертности, скорректированные по возрасту, не связанные с COVID-19, среди тех, кто получил 1 дозу вакцины, были в основном выше во всех возрастных группах. Наиболее поразительная разница была обнаружена у лиц в возрасте 70–79 лет (максимум: в 5,7 раза выше), за которыми следуют лица в возрасте 80–89 лет (максимум: в 4,8 раза выше) и лица в возрасте 60–69 лет (максимум: в 4,2 раза выше). Самые высокие пики обычно наблюдались в первые три месяца с апреля по июль 2021 года. Еще одно наблюдение заключается в том, что пики повышенных скорректированных по возрасту показателей смертности, не связанных с COVID-19, по-видимому, следуют за развертыванием вакцинации, описанным Национальным аудиторским управлением в феврале 2022 года,16 с пиками в мае 2021 года среди лиц в возрасте 80 лет и старше, пиком в июне-мае 2021 года среди лиц в возрасте 70–79 лет и отсроченным пиком в июле 2021 года среди лиц в возрасте 50–69 лет, что дополнительно подтверждает вакцинацию от COVID-19 как возможную причину повышенных скорректированных по возрасту показателей смертности, не связанных с COVID-19 (рисунок S9).
Другая закономерность заключается в том, что скорректированные по возрасту показатели смертности, не связанной с COVID-19, после дозы 2 показывают пики в возрасте 70–79 лет (максимум: в 3,6 раза выше; декабрь 2021 г.), в возрасте 80–89 лет (максимум: в 3,3 раза выше; январь 2022 г.), в возрасте 90 лет и старше (максимум: в 2,6 раза выше; декабрь 2021 г.) и в возрасте 60–69 лет (максимум: в 2,5 раза выше; январь 2022 г.). Эти результаты подтверждаются данными из Норвегии, где кампания по вакцинации началась среди жителей домов престарелых, и первая смерть, связанная с вакциной, была зарегистрирована уже 4 января 2021 г. К маю 2021 г. число смертей возросло до 142. В мае 2021 г. были проведены вскрытия 100 умерших жителей домов престарелых, которые умерли после получения вакцины от COVID-19, в основном через 8 дней после инъекции. Средний возраст составил 87,7 лет. В десяти случаях вакцинация, вероятно, стала причиной смерти, а в 26 случаях — возможной причиной. Исследователи пришли к выводу, что в некоторых случаях вакцинация могла ускорить процесс смерти, который уже начался. Поэтому они рекомендовали тщательно взвешивать пользу и риски в каждом отдельном случае, даже у пожилых и слабых людей.17 В Германии случаи смерти после вакцинации жителей были зарегистрированы в нескольких домах престарелых зимой 2021 года, но официально они не рассматривались как потенциальные серьезные побочные реакции. Группы населения с самыми высокими показателями смертности от не-COVID-19 без вакцинации, с сильно повышенными показателями смертности от не-COVID-19 после дозы 1, теперь также имеют более высокий показатель смертности от не-COVID-19 после дозы 2. Таким образом, более высокая смертность от не-COVID-19 может, возможно, объяснить соответствующую долю избыточной смертности в этот период.
Результаты нелегко объяснить. Первые две модели можно объяснить предположением, что те, кто предпочел не вакцинироваться, могли быть очень здоровыми, поэтому они думали, что им не нужна вакцина, что привело к предвзятости в пользу здоровых невакцинированных, особенно среди пожилых людей. При отсутствии ковариационных данных о сопутствующих заболеваниях и других переменных, которые сравнивают невакцинированных с вакцинированными в разных дозах людьми, невозможно определить, можно ли объяснить различия статусом вакцинации или сопутствующими заболеваниями в вакцинированных группах населения. Результаты также могут быть объяснены вызванной вакциной повышенной восприимчивостью к другим заболеваниям, помимо COVID-19, что уже повысило спрос на углубленное изучение неспецифических эффектов вакцин мРНК на общую смертность.18 Однако из Японии поступили сообщения о том, что после массовой вакцинации третьей дозой вакцин мРНК в 2022 году наблюдалась значительная избыточная смертность от всех видов рака и некоторых конкретных видов рака, включая рак предстательной железы, рак поджелудочной железы и рак молочной железы.19 Это вряд ли объясняет более высокий показатель вскоре после вакцинации, но может частично объяснить повышенные показатели, связанные с дозой 3 у людей в возрасте 80 лет и старше с мая 2022 года.
Было обнаружено, что у крыс вакцины мРНК mRNA1273 (Moderna) и BNT162b2 (BioNTech/Pfizer) вызывают специфические нарушения функции сердца. mRNA1273 вызывала как аритмичные, так и совершенно нерегулярные сокращения, в то время как BNT162b2 усиливала сокращение кардиомиоцитов на клеточном уровне. Оба изменения могут значительно увеличить риск острых сердечных событий и, следовательно, могут объяснить избыточную смертность после вакцинации20 и увеличение «внезапных неожиданных смертей». Это также может частично объяснить в целом более высокий уровень смертности, не связанной с COVID-19, во всех возрастных группах. Вакцинно-ассоциированный миокардит также описывается как потенциально смертельный,21 причем большинство госпитализированных случаев миокардита приходится на подростков мужского пола.22
Третья поразительная закономерность — более высокие скорректированные по возрасту показатели смертности, не связанной с COVID-19, среди лиц в возрасте 18–39 лет (максимум: в 16,7 раза выше), которые снижались с увеличением возраста, как показано для лиц в возрасте 40–49 лет (максимум: в 5,7 раза выше), лиц в возрасте 50–59 лет (максимум: в 3,7 раза выше) и лиц в возрасте 60–69 лет (максимум: в 3,4 раза выше). Предполагаемая «нездоровая предвзятость вакцинированных» не проявляется только после дозы 3. В настоящее время у нас нет медицинского объяснения этого удивительного открытия. Двухвалентная ревакцинация компании Moderna была одобрена в Великобритании в августе 2022 года, поэтому она может объяснить только рост показателей после августа 2022 года, но не в период с апреля по июль 2022 года.
Исследование. Рост смертности, не связанной с ковидом, в зависимости от статуса вакцинации
Исследование. Рост смертности, не связанной с ковидом, в зависимости от статуса вакцинации
Скорректированные по возрасту показатели смертности, не связанной с COVID-19, в зависимости от статуса вакцинации от COVID-19 https://publichealth.realclearjournals.org/research-articles/2025/03/age-adjusted-non-covid-19-mortality-rates-according-to-the-covid-19-vaccination-status/ Аннотация…
Данные ONS (the UK Office for National Statistics) "Смертность и статус вакцинации": ONS Deaths by vaccination status"
На мой взгляд, данный набор данных ONS "Смертность и статус вакцинации" обязателен к изучению для всех, кто интересуется вопросом влияния ковид-вакцин на здоровье в долгосрочной перспективе.
В UK разрешены четыре вакцины, количество заказанных доз на дек-21 следующее (млн.): Pfizer - 189, Moderna - 77, AstraZeneka - 100, Janssen - 20 (Источник.: https://www.bbc.com/news/health-55274833). Большинство заказанных доз - это мРНК вакцины, в связи с чем, данные ONS не могут экстраполироваться на страны, где мРНК вакцины не использовались.
Ниже перевод аннотации и обсуждения из статьи "Скорректированные по возрасту показатели смертности, не связанной с COVID-19, в зависимости от статуса вакцинации от COVID-19".
Скорректированные по возрасту показатели смертности, не связанной с COVID-19, в зависимости от статуса вакцинации от COVID-19
https://publichealth.realclearjourn...according-to-the-covid-19-vaccination-status/
Аннотация
Избыточная смертность наблюдается в нескольких странах с 2021 года и пока не получила объяснения. Целью данного исследования было определить, различаются ли скорректированные по возрасту показатели смертности от не-COVID-19 у тех, кто получил одну, две, три или четыре дозы, по сравнению с невакцинированными. Данные были получены из Управления национальной статистики Англии и классифицированы по возрастным группам и статусу вакцинации (невакцинированные или 1–4 дозы, полученные не менее чем за 21 день до этого). Показатели среди невакцинированных использовались в качестве ориентира, предполагая, что вакцинация от COVID-19 не должна оказывать положительного или отрицательного влияния на скорректированный по возрасту показатель смертности от не-COVID-19. Скорректированный по возрасту показатель смертности от не-COVID-19 был выше во всех возрастных группах, которые получили дозу 1, но в основном у пожилых людей. Скорректированный по возрасту показатель смертности от не-COVID-19 также достиг пика у всех тех, кто получил дозу 2, в основном у пожилых людей. Интересно, что скорректированная по возрасту смертность, не связанная с COVID-19, имеет тенденцию к пику в разных возрастных группах после зависящих от возраста сроков проведения кампаний по вакцинации, как в первом, так и во втором раундах вакцинации. Четвертым открытием стали существенно более высокие скорректированные по возрасту показатели смертности, не связанной с COVID-19, в возрастной группе 18–39 лет среди тех, кто получил дозу 4. Соответствующие сопутствующие заболевания среди вакцинированного населения могут объяснить различия (смещение в пользу здоровых невакцинированных), но эти данные были недоступны. Хотя причинно-следственная связь между избыточной смертностью и вакцинацией против COVID-19 не может быть установлена, был обнаружен более высокий скорректированный по возрасту показатель смертности, не связанной с COVID-19, среди вакцинированных от COVID-19 в нескольких возрастных группах, что вместе с пиками смертности, связанными со сроками вакцинации, требует дальнейшего исследования.
...
Обсуждение
Насколько нам известно, это первый отчет о показателях смертности, скорректированных по возрасту, не связанных с COVID-19, в соответствии со статусом вакцинации от COVID-19. Ожидалось, что показатели будут находиться в схожем диапазоне в каждой возрастной группе, предполагая, что нет никакой связи между статусом вакцинации и показателями смертности, не связанными с COVID-19. Однако это не всегда так. Было выявлено несколько поразительных закономерностей.
Во-первых, показатели смертности, скорректированные по возрасту, не связанные с COVID-19, среди тех, кто получил 1 дозу вакцины, были в основном выше во всех возрастных группах. Наиболее поразительная разница была обнаружена у лиц в возрасте 70–79 лет (максимум: в 5,7 раза выше), за которыми следуют лица в возрасте 80–89 лет (максимум: в 4,8 раза выше) и лица в возрасте 60–69 лет (максимум: в 4,2 раза выше). Самые высокие пики обычно наблюдались в первые три месяца с апреля по июль 2021 года. Еще одно наблюдение заключается в том, что пики повышенных скорректированных по возрасту показателей смертности, не связанных с COVID-19, по-видимому, следуют за развертыванием вакцинации, описанным Национальным аудиторским управлением в феврале 2022 года,16 с пиками в мае 2021 года среди лиц в возрасте 80 лет и старше, пиком в июне-мае 2021 года среди лиц в возрасте 70–79 лет и отсроченным пиком в июле 2021 года среди лиц в возрасте 50–69 лет, что дополнительно подтверждает вакцинацию от COVID-19 как возможную причину повышенных скорректированных по возрасту показателей смертности, не связанных с COVID-19 (рисунок S9).
Другая закономерность заключается в том, что скорректированные по возрасту показатели смертности, не связанной с COVID-19, после дозы 2 показывают пики в возрасте 70–79 лет (максимум: в 3,6 раза выше; декабрь 2021 г.), в возрасте 80–89 лет (максимум: в 3,3 раза выше; январь 2022 г.), в возрасте 90 лет и старше (максимум: в 2,6 раза выше; декабрь 2021 г.) и в возрасте 60–69 лет (максимум: в 2,5 раза выше; январь 2022 г.). Эти результаты подтверждаются данными из Норвегии, где кампания по вакцинации началась среди жителей домов престарелых, и первая смерть, связанная с вакциной, была зарегистрирована уже 4 января 2021 г. К маю 2021 г. число смертей возросло до 142. В мае 2021 г. были проведены вскрытия 100 умерших жителей домов престарелых, которые умерли после получения вакцины от COVID-19, в основном через 8 дней после инъекции. Средний возраст составил 87,7 лет. В десяти случаях вакцинация, вероятно, стала причиной смерти, а в 26 случаях — возможной причиной. Исследователи пришли к выводу, что в некоторых случаях вакцинация могла ускорить процесс смерти, который уже начался. Поэтому они рекомендовали тщательно взвешивать пользу и риски в каждом отдельном случае, даже у пожилых и слабых людей.17 В Германии случаи смерти после вакцинации жителей были зарегистрированы в нескольких домах престарелых зимой 2021 года, но официально они не рассматривались как потенциальные серьезные побочные реакции. Группы населения с самыми высокими показателями смертности от не-COVID-19 без вакцинации, с сильно повышенными показателями смертности от не-COVID-19 после дозы 1, теперь также имеют более высокий показатель смертности от не-COVID-19 после дозы 2. Таким образом, более высокая смертность от не-COVID-19 может, возможно, объяснить соответствующую долю избыточной смертности в этот период.
Результаты нелегко объяснить. Первые две модели можно объяснить предположением, что те, кто предпочел не вакцинироваться, могли быть очень здоровыми, поэтому они думали, что им не нужна вакцина, что привело к предвзятости в пользу здоровых невакцинированных, особенно среди пожилых людей. При отсутствии ковариационных данных о сопутствующих заболеваниях и других переменных, которые сравнивают невакцинированных с вакцинированными в разных дозах людьми, невозможно определить, можно ли объяснить различия статусом вакцинации или сопутствующими заболеваниями в вакцинированных группах населения. Результаты также могут быть объяснены вызванной вакциной повышенной восприимчивостью к другим заболеваниям, помимо COVID-19, что уже повысило спрос на углубленное изучение неспецифических эффектов вакцин мРНК на общую смертность.18 Однако из Японии поступили сообщения о том, что после массовой вакцинации третьей дозой вакцин мРНК в 2022 году наблюдалась значительная избыточная смертность от всех видов рака и некоторых конкретных видов рака, включая рак предстательной железы, рак поджелудочной железы и рак молочной железы.19 Это вряд ли объясняет более высокий показатель вскоре после вакцинации, но может частично объяснить повышенные показатели, связанные с дозой 3 у людей в возрасте 80 лет и старше с мая 2022 года.
Было обнаружено, что у крыс вакцины мРНК mRNA1273 (Moderna) и BNT162b2 (BioNTech/Pfizer) вызывают специфические нарушения функции сердца. mRNA1273 вызывала как аритмичные, так и совершенно нерегулярные сокращения, в то время как BNT162b2 усиливала сокращение кардиомиоцитов на клеточном уровне. Оба изменения могут значительно увеличить риск острых сердечных событий и, следовательно, могут объяснить избыточную смертность после вакцинации20 и увеличение «внезапных неожиданных смертей». Это также может частично объяснить в целом более высокий уровень смертности, не связанной с COVID-19, во всех возрастных группах. Вакцинно-ассоциированный миокардит также описывается как потенциально смертельный,21 причем большинство госпитализированных случаев миокардита приходится на подростков мужского пола.22
Третья поразительная закономерность — более высокие скорректированные по возрасту показатели смертности, не связанной с COVID-19, среди лиц в возрасте 18–39 лет (максимум: в 16,7 раза выше), которые снижались с увеличением возраста, как показано для лиц в возрасте 40–49 лет (максимум: в 5,7 раза выше), лиц в возрасте 50–59 лет (максимум: в 3,7 раза выше) и лиц в возрасте 60–69 лет (максимум: в 3,4 раза выше). Предполагаемая «нездоровая предвзятость вакцинированных» не проявляется только после дозы 3. В настоящее время у нас нет медицинского объяснения этого удивительного открытия. Двухвалентная ревакцинация компании Moderna была одобрена в Великобритании в августе 2022 года, поэтому она может объяснить только рост показателей после августа 2022 года, но не в период с апреля по июль 2022 года.
Исследование. Рост смертности, не связанной с ковидом, в зависимости от статуса вакцинации
Исследование. Рост смертности, не связанной с ковидом, в зависимости от статуса вакцинации
Скорректированные по возрасту показатели смертности, не связанной с COVID-19, в зависимости от статуса вакцинации от COVID-19 https://publichealth.realclearjournals.org/research-articles/2025/03/age-adjusted-non-covid-19-mortality-rates-according-to-the-covid-19-vaccination-status/ Аннотация…
Данные ONS (the UK Office for National Statistics) "Смертность и статус вакцинации": ONS Deaths by vaccination status"
dok34.ru
Moderator
"В израильской больнице медики отрезали голову 9-летней девочке, чтобы удалить опасную опухоль. До сих пор в мире подобные операции проводили лишь несколько раз.
9-летняя Тара Аамар поступила в больницу с жалобой на странное уплотнение на шее. Диагноз-раковая опухоль во втором шейном позвонке.
Медики понимали, расположение новообразования крайне сложное. Было огромное количество рисков: повредив во время операции позвоночник – ребенок остался бы парализованным на всю жизнь. Повредив кости и мягкие ткани – девочка вовсе потеряла бы обоняние, нарушилась бы мелкая моторика. Удалив не всю опухоль, врачи могли бы спровоцировать усиленный рост новообразования.
На помощь девочке пришли нейрохирурги, отоларингологи, анестезиологи, пластические и челюстно-лицевые хирурги сразу из двух больниц – «Шнайдер» и «Бейлинсон». Разработал план операции зав.отделением спинальной хирургии больницы «Бейлинсон» профессор Эял Ицхаек. Он же и руководил операционной бригадой.
Врач объяснил, что второй шейный позвонок являет собой «ось», которая позволяет голове делать повороты. Кроме того, в этом месте сосредоточено большое количество кровеносных сосудов, которые соединяют спинной и головной мозг. Профессор Ицхаек принял решение во время операции сначала удалить сосуды с образования, обнажить спинной мозг, а затем отделить голову девочки от позвоночника, чтобы добраться до опухоли.
На операционном столе голова и тело ребенка лежали отдельно, их соединяла только маленькая металлическая пластина, которая прикреплялась к черепу и позвоночнику. Благодаря этой манипуляции хирургам удалось полностью удалить новообразование, которое уже начало разрастаться на основание черепа. На место удаленного позвонка врачи поставили протез, сделанный с помощью 3D-печати. Этот протез прикрыл спинной мозг и соединил позвоночник с черепом. Поверх него врачи разместили участок мышцы, артерии и вены, тем самым восстановив кровообращение в теле ребенка. После 12-часовой операции на девочку надели фиксирующий корсет, который помог на время восстановления обездвижить голову и позвоночник.
Маленькая Тара быстро пошла на поправку и сейчас ее жизни уже ничего не угрожает."
...круто, если что
9-летняя Тара Аамар поступила в больницу с жалобой на странное уплотнение на шее. Диагноз-раковая опухоль во втором шейном позвонке.
Медики понимали, расположение новообразования крайне сложное. Было огромное количество рисков: повредив во время операции позвоночник – ребенок остался бы парализованным на всю жизнь. Повредив кости и мягкие ткани – девочка вовсе потеряла бы обоняние, нарушилась бы мелкая моторика. Удалив не всю опухоль, врачи могли бы спровоцировать усиленный рост новообразования.
На помощь девочке пришли нейрохирурги, отоларингологи, анестезиологи, пластические и челюстно-лицевые хирурги сразу из двух больниц – «Шнайдер» и «Бейлинсон». Разработал план операции зав.отделением спинальной хирургии больницы «Бейлинсон» профессор Эял Ицхаек. Он же и руководил операционной бригадой.
Врач объяснил, что второй шейный позвонок являет собой «ось», которая позволяет голове делать повороты. Кроме того, в этом месте сосредоточено большое количество кровеносных сосудов, которые соединяют спинной и головной мозг. Профессор Ицхаек принял решение во время операции сначала удалить сосуды с образования, обнажить спинной мозг, а затем отделить голову девочки от позвоночника, чтобы добраться до опухоли.
На операционном столе голова и тело ребенка лежали отдельно, их соединяла только маленькая металлическая пластина, которая прикреплялась к черепу и позвоночнику. Благодаря этой манипуляции хирургам удалось полностью удалить новообразование, которое уже начало разрастаться на основание черепа. На место удаленного позвонка врачи поставили протез, сделанный с помощью 3D-печати. Этот протез прикрыл спинной мозг и соединил позвоночник с черепом. Поверх него врачи разместили участок мышцы, артерии и вены, тем самым восстановив кровообращение в теле ребенка. После 12-часовой операции на девочку надели фиксирующий корсет, который помог на время восстановления обездвижить голову и позвоночник.
Маленькая Тара быстро пошла на поправку и сейчас ее жизни уже ничего не угрожает."
...круто, если что
dok34.ru
Moderator
" Тут на днях опубликовали материал "Вакцины от COVID-19 связаны с резким снижением уровня рождаемости, свидетельствуют данные чешского общенационального исследования", приведён мощный аргумент:
В 2020 году, когда в Чехии было НОЛЬ вакцинированных женщин, СКР был 1,71. На уровне, на котором стагнировал 3 года подряд.
В 2021 в Чехии началась (и в том же году завершилась) массовая вакцинация.
Как видим, вакцина сработала как мощнейший афродизиак способствующий зачатию и/или препарат способствующий удачному разрешению беременности. В год массового введения вакцины рождаемость резко выросла с 1,71 до 1,83 ребенка. После 2021, в 2022 и 2023, женщинам (да и мужчинам) перестали массово колоть стимулятор удачного зачатия и как результат - резкое падение СКР. До уровня 2012 года.
Теперь вы поняли, почему авторы "исследования" сообщили вам динамику СКР только в 2022-2023 годах (относительно 2021)? Они хотели скрыть от вас рывок рождаемости во время вакцинации (относительно предыдущего года в к котором вакцинированных вообще не было). Скрыть информацию о том, как чехи в 2021 повысили рождаемость с помощью зачаточного средства - вакцины от ковида.
Нет, это не я бред несу. Я всего лишь продолжил "логику" того бреда, который вы вынесли на Главную (когда-то) аналитического сайта и которому поддакивали несколько дней без всякого осмысления и перепроверки.
Меня тут поправляют (на полном серьёзе опровергают пародию), что в 2021 в основном рожали зачатых в 2020. Ну что ж, значит рост качественных зачатий стимулировался не вакциной, а самим вирусом ковида. А вакцина в 2021 служила средством родовспоможения. Ковид+вакцина от него = резкий рост рождений в 2021
Что же касается самого предмета "обследования" (которого, в сущности, не было)....
В участницы обследования записаны вообще все женщины указанного возрастного диапазона (18-39) лет! Интересно, они сами-то в курсе?
Я сходил по ссылке на англоязычное описание "обследования". Никто НИКОГО не обследовал. На предмет сколько было попыток зачатия и сколько удались. Или сколько было забеременевших и сколько среди них удачно разродились.
Всё обследование состояло в получении (не проверял было ли оно вообще, но допустим) данных от гос-ва о том, сколько детей родилось на 1000 вакцинированных женщин и на 1000 невакцинированных женщин.
С хера ли (извините), эти уровни "должны" были быть близки - вообще не аргументируется. Потому что аргументировать эту чушь невозможно. вы вообще понимаете, что возрастной диапазон 18-39 лет крайне широк? Без всякой вакцинации, до всякой вакцинации и безотносительно всякой вакцинации у разных возрастов этого диапазона существенно отличающаяся рождаемость! В совокупности "вакцинированные женщины 18-39 лет" и "невакцинированные женщины Чехии 18-39 лет" могли попасть и попали женщины с категорически различной возрастной структурой. Ещё раз: с хрена ли у них должна была быть похожая рождаемость?! Алё, гараж! Вы что, какие-то 1-летние одинаковые диапазоны (напр. 20-летних вакцинированных с 20-летними же невакцинированными) сравниваете?! На 22-летнем диапазоне у вас две группы могут радикально отличаться по возрастной структуре и иметь крайне различные коэффициенты рождаемости на одном только возрастном факторе.
Более того, мне вообще понравилось какой текст сопровождал там график.
...не моё, в обсуждении того, что я принес чуть выше 🙂
Я пошёл на сайт Чехиястата. Захотелось посмотреть каков был суммарный коэффициент рождаемости до/перед изуверской вакцинацией женщин в Чехии.
В 2020 году, когда в Чехии было НОЛЬ вакцинированных женщин, СКР был 1,71. На уровне, на котором стагнировал 3 года подряд.
В 2021 в Чехии началась (и в том же году завершилась) массовая вакцинация.
Как видим, вакцина сработала как мощнейший афродизиак способствующий зачатию и/или препарат способствующий удачному разрешению беременности. В год массового введения вакцины рождаемость резко выросла с 1,71 до 1,83 ребенка. После 2021, в 2022 и 2023, женщинам (да и мужчинам) перестали массово колоть стимулятор удачного зачатия и как результат - резкое падение СКР. До уровня 2012 года.
Теперь вы поняли, почему авторы "исследования" сообщили вам динамику СКР только в 2022-2023 годах (относительно 2021)? Они хотели скрыть от вас рывок рождаемости во время вакцинации (относительно предыдущего года в к котором вакцинированных вообще не было). Скрыть информацию о том, как чехи в 2021 повысили рождаемость с помощью зачаточного средства - вакцины от ковида.
Нет, это не я бред несу. Я всего лишь продолжил "логику" того бреда, который вы вынесли на Главную (когда-то) аналитического сайта и которому поддакивали несколько дней без всякого осмысления и перепроверки.
Меня тут поправляют (на полном серьёзе опровергают пародию), что в 2021 в основном рожали зачатых в 2020. Ну что ж, значит рост качественных зачатий стимулировался не вакциной, а самим вирусом ковида. А вакцина в 2021 служила средством родовспоможения. Ковид+вакцина от него = резкий рост рождений в 2021
Что же касается самого предмета "обследования" (которого, в сущности, не было)....
Вот интересно, ни у кого из носителей "лучшего в мире образования", которыми полон сайт, ничего на мозжечок не надавило, когда вы читали про "1,3 млн исследованных женщин в Чехии". Вы вообще себе численность населения этой страны представляете хоть примерно?
В участницы обследования записаны вообще все женщины указанного возрастного диапазона (18-39) лет! Интересно, они сами-то в курсе?
Я сходил по ссылке на англоязычное описание "обследования". Никто НИКОГО не обследовал. На предмет сколько было попыток зачатия и сколько удались. Или сколько было забеременевших и сколько среди них удачно разродились.
Всё обследование состояло в получении (не проверял было ли оно вообще, но допустим) данных от гос-ва о том, сколько детей родилось на 1000 вакцинированных женщин и на 1000 невакцинированных женщин.
С хера ли (извините), эти уровни "должны" были быть близки - вообще не аргументируется. Потому что аргументировать эту чушь невозможно. вы вообще понимаете, что возрастной диапазон 18-39 лет крайне широк? Без всякой вакцинации, до всякой вакцинации и безотносительно всякой вакцинации у разных возрастов этого диапазона существенно отличающаяся рождаемость! В совокупности "вакцинированные женщины 18-39 лет" и "невакцинированные женщины Чехии 18-39 лет" могли попасть и попали женщины с категорически различной возрастной структурой. Ещё раз: с хрена ли у них должна была быть похожая рождаемость?! Алё, гараж! Вы что, какие-то 1-летние одинаковые диапазоны (напр. 20-летних вакцинированных с 20-летними же невакцинированными) сравниваете?! На 22-летнем диапазоне у вас две группы могут радикально отличаться по возрастной структуре и иметь крайне различные коэффициенты рождаемости на одном только возрастном факторе.
Более того, мне вообще понравилось какой текст сопровождал там график.
И далее показан график (в расчёте что своими глазами в него не посмотрят и своим мозгом не оценят) на котором видно, как в 2021 в разгар вакцинации уровни действительно "пляшут" и отличаются в разы (!). А как только (к началу 2022) вакцинация заканчивается и статистика становится хоть сколько-нибудь надежной (ибо совокупности вакцинированных и невакцинированных стали очерчены и устоялись) разница в рождаемости между вакцинированными и невакцинированными резко...падает. У невакцинированных уровень рождения (якобы) падает. У вакцинированных - (якобы) вырастает и стабилизируется (хотя они же должны были все окончательно обесплодиться, бедняжки). Разница в рождаемости снижается от "разов" к примерно 30 с чем-то %. Вполне объяснимых, как уже сказал, даже разницей возрастных структур. "
...не моё, в обсуждении того, что я принес чуть выше 🙂
dok34.ru
Moderator
"Главное
Ошибка статьи состояла в том, что прививавшиеся во время беременности считались прививавшимися впервые, вследствии чего вакцинация во время беременности "экранировала" вакцинацию до зачатия, и женщины, прививавшиеся во время беременности, перемещались в группу не привившихся до зачатия, даже если они были привившимися до зачатия.Эта ошибка была признана во второй версии статьи, путем уточнения методологии.
Утверждение "в июне 21го, когда 39% женщин было вакцинированно, только 7% успешных зачатий пришлось на привитых до зачатия", с учетом поправок, следует читать, как "в июне 21го, когда 39% женщин было вакцинированно, от 7% до 41% успешных зачатий пришлось на привитых до зачатия".
Детали
Как известно, недавно появился препринт статьи, исследующий влияние вакцинации на фертильность. Он упоминался в статье на русском несколько дней назад.Я считаю, что статья выстрелила исключительно за счет упомянутой выше цитаты:
(реальная цифра в данных статьи - 6.4%, а не 7%, они зачем-то завысили в большую сторону)
Крутись как хочешь, но разницы в 6 раз быть не должно. Да, можно допустить некую корреляцию. Наверное, те, кто прививаются, в среднем старше, потому что течение болезни для молодых достаточно легкое. Наверное, в первую очередь прививаются группы риска, типа хронически больных, которые рожают меньше. Может есть еще какие-нибудь зависимости. Но в 6 раз это разницу не даст! Ну никак!
Давайте конкретно посмотрим, откуда эта цифра взялась.
В статье есть ссылка на данные, с которой можно скачать архив CZ-source-data.zip, включая его старые верси (если зайти в историю файла). Внутри эксель CZ-source-data, и все данные оттуда.
Ключевой момент - у авторов нет первички, в которой содержится информация о том, сколько рожениц были вакцинированы до зачатия. Этот показатель выводится из других данных.
Как выводится?
В первой версии статьи есть раздел Material and Methods, в котором говорится, в общих чертах, откуда берутся данные, и что с ними происходит. Из этого раздела нас интересует этот кусок:
Что можно перевести как:
Как видите, "вакцинированные до зачатия", в данном исследовании, означает "вакцинированные на момент родов, но не вакцинировавшиеся в ходе беременности". Группа женщин "вакцинировавшиеся и до зачатия и в ходе беременности" считается несуществующей.
В качестве источника указывается UZIS/055697/2023. Это, предположительно, индекс некоего документа чешского минздрава. Этот документ не доступен онлайн на каких-либо официальных сайтах, так что независимо проверить его содержимое невозможно. В ряде мест этот документ выложен неофициально одним из соавторов разбираемого исследования (Томашем Фирстом), и полностью совпадает со вкладкой Data экселя CZ-source-data. Вкладка Data-translation содержит англоязычную версию.
Если предположить, что выложенный Томашем Фирстом документ аутентичен, то поле, которое содержит информацию о вакцинации во время беременности, называется "Očkované jakoukoliv dávkou v průběhu těhotenství" (Вакцинирована любой дозой во время беременности), и не содержит упоминаний о том, что данная вакцинация была первой.
В любом случае, через 8 дней после публикации первой версии исследования, авторы обновляют его. Упоминания 7% исчезают, и изменяется методология.
Теперь методика выглядит так:
Перевод:
То есть, те же авторы, что писали первую версию статьи, в обновленной статье называют метод подсчета тех самых 7% "гипотетической ситуацией", в которой никто из прививавшихся в ходе беременности не прививался до зачатия.
Этим они признают, что пересмотрели свою трактовку поля "Вакцинирована любой дозой во время беременности", и теперь считают интерпретацию этого поля, как "Вакцинирована впервые во время беременности" неверной.
Логично предположить, что в течении нескольких дней после выхода исследования, авторам указали на то, что их интерпретация либо неверна, либо, как минимум, необоснована, чем заставили ее поменять.
Верхняя же граница, соответственно, считается исходя из предположения, что все, вакцинировавшиеся во время беременности уже вакцинировались до зачатия. И в этом случае на долю вакцинированных до зачатия придется 41% родов, что даже выше доли невакцинированных.
Учитывая сказаное, когда мы смотрим на данную картинку из исследования:
и учитываем данные по вакцинации во ходе беременности (последний столбец):
..то мы видим, что падение и взлет рождаемости среди привитых - "отскок от дна" (так абсурдно выглядящий на первый взгляд), имеет логичное объяснение - он соответствует максимальной вакцинации среди беременных. Т.е. максимуму эффекта "экранирования" дозачаточной вакцинации вакцинацией в ходе беременности.
(учтите, что на верхнем графике показано время зачатия, а в таблице - время родов, т.е. 6му месяцу 2021го с верхнего графика, соответствует 3й месяц 2022го в таблице - сдвиг на 9 месяцев)
---
Кстати, данное исследование является незначительной переработкой статей и презентаций Томаша Фирста с начала 24го года. Даже инфографика (например, нарисованый выше график) взята из них, а не является оригинальной инфографикой данного препринта.
Комментарий автора:
Замечу, что все написанное никак не отрицает тот факт, что мы находимся в состоянии демографической катастрофы, которую нужно решать самыми радикальными мерами. Статья написана не для того, чтобы принизить остроту проблемы, а для того, чтобы силы не растрачивались на боробу с ветряными мельницами."
...тема методологии 😉
