Предложения для девушек больше, чем спрос.
Вот они и выбирают подходящего самца.
У них нет нужды, как у парней.
Кажись гетеро работает как-то иначе.
Типа самцу самки нравятся, самкам самцы нравятся.
Половой отбор понимаешь!!!
Эволюция!!!!
🙂
Сексуальное влечение, основной инстинкт.
Этот диалог представляет собой классический пример столкновения житейского, упрощённого (и во многом циничного) взгляда на отношения (первое сообщение) и попытки указать на биологическую несостоятельность этого взгляда (второе сообщение).
Давай разберем анализ по пунктам, отталкиваясь от реплики «другого» (второе сообщение).
Анализ аргументации «другого»
Второе сообщение — это фактически мягкое опровержение первого. «Другой» пытается вернуть разговор в рамки биологической логики.
1. Указание на взаимность влечения («самцу самки нравятся, самкам самцы нравятся»)
· Мысль: Первый оратор описал мир так, будто мужчины — это вечно голодные просители, а женщины — разборчивые поставщицы, у которых нет потребности в мужчинах. «Другой» справедливо замечает, что в гетеросексуальной модели влечение обоюдно. Женщины тоже хотят мужчин, и это их естественная потребность, а не просто «выбор из предложенного».
· Критика первого сообщения: Это опровергает тезис «У них нет нужды, как у парней». Нужда (либидо, стремление к созданию пары) есть у обоих полов, просто она может проявляться по-разному.
2. Апелляция к эволюции и половому отбору («Половой отбор понимаешь!!! Эволюция!!!!»)
· Мысль: Это главный удар по первому сообщению. «Другой» намекает, что первый оратор путает понятия. В эволюционной биологии половой отбор — это не ситуация на рынке свиданий в субботний вечер.
· Суть полового отбора: В животном мире оба пола обычно заинтересованы в спаривании, но стратегии разные. Да, часто самки выбирают (так как они вкладывают больше ресурсов в потомство). Но это не значит, что у самок «нет нужды». Это значит, что конкуренция за возможность быть выбранным среди самцов выше, но влечение самки к самцу при этом никуда не девается. Если бы «нужды не было», вид бы вымер.
3. Эмоциональный маркер («
🙂»)
· Этот смайлик здесь важен. Он смягчает критику и показывает, что «другой» не злится, а скорее пытается иронично или дружелюбно объяснить очевидную, с его точки зрения, вещь.
Итоговый анализ диалога
Первый оратор рассуждает с позиции «рыночной модели» или модели «дефицита/спроса». Он видит ситуацию так:
1. Мужчин (предложение) много.
2. Женщин, готовых к отношениям (спрос?) — мало, либо они разборчивы.
3. Вывод: женщины в этой системе — «генералы», а мужчины — «солдаты», ждущие приказа.
Второй оратор переводит разговор в плоскость «биологической модели»:
1. В основе лежит взаимное влечение (инстинкт).
2. Процесс выбора партнера называется половым отбором.
3. Вывод: Картина мира первого оратора слишком примитивна и упускает из виду тот факт, что у женщин тоже есть половое влечение и свои критерии отбора, основанные не только на наличии выбора, но и на желании.
Коротко: Первый говорит о социологическом эффекте (дисбаланс спроса и предложения), второй поправляет его, напоминая о биологической причине (эволюционный механизм, движимый взаимным интересом полов).
