Политика "у сексолога"

[Ksenia]

Цитата:

А психиатры - не совсем так...у них , особенно для участвующих в экспертизах, комиссиях - очень важно и понятие нормы юридическое, сами понимаете. Иначе юристы в суде - придерутся непременно.

Ну да, Бухановская психиатр. Сразу видно. Только это разве по-научному? Иметь дело с такими, как Чикатило, а потом эти выводы распространять на мирных трансвеститов, фетишистов?

 

[dok34.ru]

А это уже т.н."профессиональная деформаия"..
Она есть у многих психиатров, это факт, это и сами они говорят и шутят 🙂 Между своими шутят 🙂

 

[Ksenia]

Далгатов, теоретик, не считает парафилии патологией к примеру.

Я кстати pubmed на предмет pedophilia, paraphilia сканирую каждый день. Уже 4 статьи в этом году вышло. 2 связанные с Кантором. Он хочет понять, почему среди педофилов повышенные процент неправшей. В год где-то 20 выходит. Но в основном ерунда. Стоящих около 5.

 

[dok34.ru]

Патология - может ли считаться, если человека это устраивает?
Вот в теме Спутника - я капельку разобрал статью про секс и любовь.. Там примеры людей, которые имеют _вариацию_ влечения ,отчётливую. Но патологией это не считается. Но помочь можно - при их желании 🙂 Как именно помочь - не навязывая своего _ограниченого по определению_ взгляда врача, а исходя из ресурсов семьи, самих людей.
Это - мой подход 🙂

Но описываемые люди - за помощью не обратятся, таков мой прогноз 🙂

 

[Ksenia]

Я не знаю что такое патология. Я стараюсь быть философом в этом вопросе. Философ интересуется сутью вещей, а простые люди интересуются лишь мнением о вещах: патология, не патология. Мы же не будем инетерсоваться этим вопросом, а будем искать истину - суть вещей.

И у меня своё представление о любви. Я как Шопенгауэр говорю, что любовь - это сострадание...Ещё Шопнгауэр учил бороться с заблуждением. Потому что от него могут пострадать люди.

 

[A.Sputnik]

Kirill89_3 (30.03.2014, 11:47) писал:

Я не знаю что такое патология. Я стараюсь быть философом в этом вопросе. Философ интересуется сутью вещей, а простые люди интересуются лишь мнением о вещах: патология, не патология. Мы же не будем инетерсоваться этим вопросом, а будем искать истину - суть вещей.

И у меня своё представление о любви. Я как Шопенгауэр говорю, что любовь - это сострадание...Ещё Шопнгауэр учил бороться с заблуждением. Потому что от него могут пострадать люди.

Понимаю, это довольно обтекаемая формулировка, но всё же.. А если считать ориентиром состояние счастья, удовлетворённости при реализации потенциала, в том числе сексуального? Но при том условии, что это не вредит окружению.

А если вредит, то поиск альтернатив - вопрос насущный. Возможна ли альтернатива в каждом конкретном случае? Вот так можно было бы поставить вопрос.

 

[Ksenia]

Есть такое мнение 🙂 Причём мнение некоторых психиатров 🙂

Цитата:

Поскольку психиатрия, в отличие от других областей медицины, как указывает Сас, полагает своим объектом исследования мышление и поведение, а не биологическую структуру — мозг, то психическое заболевание не диагностируется с помощью исследований клеток, тканей или органов, а идентифицируется как условно заданная, в каждом случае по-разному выраженная и оцениваемая совокупность особенностей мыслительной и поведенческой деятельности. Вслед за представителем бихевиоризма Берресом Скиннером, предложившим рассматривать психические явления исходя из созданной им концепции «черного ящика», недоступного для исследования, в своей самой известной работе «Миф о психическом заболевании» Сас утверждает, что о психическом заболевании нельзя говорить как о реально существующей вещи, поскольку нельзя наблюдать, что происходит с самой психикой. Таким образом, на взгляд Саса, понятие психического заболевания не отражает реальности, не соответствует научным критериям и должно быть исключено из словаря клинической медицины. В связи с этим возникает вопрос, с какой целью используется психиатрия и понятие психического заболевания, если самого психического заболевания не существует? На него Сас даёт следующий ответ: психиатрия используется как инструмент власти, а понятие психического заболевания — как оправдание насильственного психиатрического вмешательства, поскольку насильственное вмешательство в психиатрии опирается на понятие психического заболевания точно так же, как теистическая религия опирается на понятие Бога и религиозные догматы[12]. «Болезнь» или «заболевание» является медицинской метафорой для описания расстройства поведения, такого как шизофрения. Сас писал: «Если с Богом разговариваете Вы — это молитва; а если Бог разговаривает с Вами — это шизофрения. Если мертвые разговаривают с Вами — Вы спиритуалист, а если с мертвыми разговариваете Вы — Вы шизофреник»[13]. Несмотря на то, что некоторые люди ведут себя или смотрят на вещи таким образом, что окружающие испытывают раздражение, это не означает, что у них болезнь. По мнению Саса, психические заболевания, которые выявляют у различных людей, являются «фиктивными болезнями», и эти «научные понятия» фактически используются в целях силового контроля. «Священным символом психиатрии» и фиктивным заболеванием, по мнению Саса, является шизофрения. Для того чтобы говорить о действительном заболевании, эта сущность должна каким-либо образом допускать возможность использования в отношении неё научных подходов, измерений и исследований. Согласно Сасу, болезнь должна быть обнаружена на секционном столе (где производится вскрытие трупов) и соответствовать определению патологии, а не возникать путём голосования членов Американской психиатрической ассоциации. Психические заболевания всего лишь похожи на болезни, утверждает Сас и относит психическое заболевание к семантическому ряду метафор из области искусства. Психиатрия — это псевдонаука, которая является пародией на медицину и пользуется словами, звучащими как медицинские термины и появившимися в течение последних 100 лет. Если говорить определённее, понятия «удар по сердцу» и «сердечный приступ» относятся к двум совершенно разным категориям. Психиатры — всего лишь «врачеватели души», последователи священнослужителей, занимающиеся духовными «жизненными трудностями», которые беспокоили людей всегда. По мнению Томаса Саса, психиатрия благодаря различным законам о психиатрической помощи стала отдельной государственной религией. То, что скрывается за наукообразными утверждениями, — это система социального контроля. Против представления о том, что биологическая психиатрия является настоящей наукой или подлинной областью медицины, также выступали другие критики, такие как Мишель Фуко в своей книге «История безумия в классическую эподр» (1961).

 

[Ksenia]

Вот ещё 🙂

Цитата:

Работа врача, между прочим, состоит в том, чтобы оказывать помощь. Работа судьи, между прочим, в том, чтобы причинять вред: наказывать нарушение закона без согласия нарушителя… Тюремные надзиратели, исполняющие вынесенные судьями приговоры, вредят своим заключенным вне зависимости от результатов вмешательства. Психиатры, исполняющие вынесенные судьями приговоры, также вредят своим пациентам вне зависимости от результатов вмешательства… Разница лишь в том, что тюремщики не объявляют себя благодетелями заключенных, тогда как психиатры настаивают, что они — благодетели недобровольно госпитализированных пациентов… Большинство индивидуумов воспринимают свое насильственное психиатрическое лечение как наказание. Психиатры же настойчиво утверждают, что те, кто подвергается психиатрическому принуждению, являются психиатрическими пациентами, а не психиатрическими жертвами, что психиатрическое принуждение является лечением, а не наказанием, и что те, кто противится их «благотворительности», являются отъявленными врагами заботы о больных, а не защитниками свободы и справедливости. Тот, кто контролирует лексику, контролирует социальную реальность. Эрозия наших свобод — не тайна. Она, главным образом, — результат слияния медицины с государством, слияния, усиливающего зависимость людей от власти фарминдустрии и психиатрического контроля, поощрявшегося и поощряющегося необоснованно широким определением терминов «болезнь» и «лечение». Когда правительство контролирует религию, не только религиозная свобода, но все свободы становятся химерой. Когда правительство контролирует здоровье [людей], не только медицинская свобода, но все свободы становятся химерой[8].

Помню ещё его фразу из книги, воспроизвожу на память, за точноть не ручаюсь:
1 Несогласие со священником - это свобода вероисповедания.
2. Несогласие с политиком - это свобода слова.
3. Несогласие с психиатром - это бред, безумие, псих. болезнь.

 

[dok34.ru]

Цитата:

Работа судьи, между прочим, в том, чтобы причинять вред

- не совсем, это взгляд с одной стороны, имхо.
Первое - они (должны) нести правосудие. То есть воплощать в жизнь Закон. А он суров но он закон..
Второе - есть взгляд со стороны осужденных, обвиняемых. Именно такой. Он тоже имеет право на существование..
И есть взгляд со стороны тех кого судья защищает...ну , должен защищать 🙂 Это обычно "потерпевшие"..
Я стараюсь учитывать все три взгляда 🙂
И формировать свой..

 

[Ksenia]

dok34.ru (30.03.2014, 12:56) писал:

Цитата:

Работа судьи, между прочим, в том, чтобы причинять вред

- не совсем, это взгляд с одной стороны, имхо.
Первое - они (должны) нести правосудие. То есть воплощать в жизнь Закон. А он суров но он закон..
Второе - есть взгляд со стороны осужденных, обвиняемых. Именно такой. Он тоже имеет право на существование..
И есть взгляд со стороны тех кого судья защищает...ну , должен защищать 🙂 Это обычно "потерпевшие"..
Я стараюсь учитывать все три взгляда 🙂
И формировать свой..

Сас относительно пациента пишет. А не относительно общества. Относительно общества это не интересно и все знают. Врачи должны со стороны пациента смотреть на ситуацию.