Обитель Феи

[Edelweiss]

Ну Марица говорит, что у нее было что-то типо диссоциативного расстройства личности. Она -- жертва абьюза и создала Марка для защиты, но при этом Марк не заменил Марицу, а как бы существовал параллельно ей. И вот сейчас она почувствовала, что психика исцеляется, ну и что создавать Марка больше не нужно.

Интересно, надо глянуть.

 

[Ksenia]

Интересно, надо глянуть.

Ну она вообще интересна тем, что многое не скрывает, своей жизнью, переживаниями делится очень искренне. Политических тем на тс много в ютубе, а вот таких жизненных, связанных с поиском себя, мало.

 

[Пользователь]

Зашёл в тему, перечитал последние страницы.
Появились ещё кое-какие мысли и я попрошу тебя ответить, Кирилл. Заранее спасибо! 🙂

Представители социальных наук говорят, что ориентация -- это социальный конструкт, который определяется обществом, меняется, текучий, неустойчивый и пр. Ну также как рабство -- социальный конструкт или дворянство и пр. Также есть мнение, что шизофрения -- это социальный конструкт, ярлык для подавления социальных диссидентов и пр.

Представители биологических дисциплин будут говорить, что ориентация связана со структурами мозга, генами, гормонами, и что жестко определяется природой до рождения.

Только вот исходя из этого, такие организации как ВОЗ, АПА и др. делают вывод, что ориентация — исключительно врождённое явление и они даже не описывают сексуальную текучесть и идентичность. То есть ставят крест на врождённости, хотя остальные учёные и теоретики продолжают сильно спорить над этим и нет никаких 100% убедительных доказательств о врождённости сексуальной ориентации и её неизменности (как самостоятельной (сексуальная текучесть), так и с помощью самоработы над собой и/или с помощью специалистов).
Ведь даже в научных источниках пишут, что ориентация — это биология + социология/психология. А если исходить из последнего крупнейшего исследования гомосексуальности 2019 года, которое изучало генетическую предрасположенность и связь с социологией, то получается, что гены оказывают влияние максимум на 25%, а социум достаточно сильно влияет на гены (правда, они пока пишут, что не знают как именно и что именно должно повлиять) и происходит запуск гомосексуальности или бисексуальности. А у кого-то влияние оказывают больше гормональные факторы, где также будет впоследствии происходить связь с генами и социумом и если, чисто логически поразмыслить, то человек с сильной гормональной предрасположенностью (НЕ генетической!) имеет более высокие риски развития гомосексуальности или бисексуальности и шанс изменить или шанс того, что его сексуальная идентичность изменится самостоятельно у него меньше, чем у человека, у которого более выражены только генетические предрасположенности, а гормональные либо отсутствуют либо они небольшие, потому что социум не может, насколько я знаю, оказать влияние на гормональные (врождённые, внутриутробные) факторы. И тот, у кого произошёл сильный гормональный сбой в утробе, наверное, вообще никогда не почувствует даже небольшое влечение к противоположному полу или не почувствует какую-то влюблённость в человека другого пола.
Вот ты говоришь, что твоя мама принимала аспирин и другие лекарственные препараты во время беременности и получается у тебя выраженные гормональные факторы и ты также описывал мне связь с социологией и тем, что тебя мама воспитывала как девочку. Хотя ты и не гомосексуал, но вот скажи мне, пожалуйста, у тебя было вообще хоть когда-то влечение к женщинам (возбуждение от картинок, видео с женскими телами или влечение в реальной жизни, даже небольшое; либо симпатии в детстве и юношестве к девочкам/девушкам/женщинам, которые похожи на влюблённости) и были ли эротические или сексуальные фантазии с ними?

И вот у меня к тебе ещё 2 вопроса, так как ты хорошо изучал эти темы и мне интересно узнать твоё мнение 🙂, если ты не против:
1. Не кажется ли тебе, что АПА, ВОЗ и т. п. поспешили с выводами о врождённости ориентации (а о сексуальной идентичности/текучести они, по-моему, вообще ничего не пишут)?
2. Не кажется ли тебе, что на организации оказывается дополнительное политическое давление со стороны ЛГБТ** и организации таким образом пытаются повысить толерантность к ЛГБТ** из-за гомофобии, бифобии и трансфобии в мире? Смысла спорить с тем, что есть биологические предпосылки и с тем, что у кого-то оно сильные, я не вижу и поэтому добавляю слово «дополнительное», а не пишу «исключительное».

 

[dok34.ru]

Самый красивый мужчина из племени Боди по мнению жительниц племени, Эфиопия, 2013 год.

 

[Ksenia]

Только вот исходя из этого, такие организации как ВОЗ, АПА и др. делают вывод, что ориентация — исключительно врождённое явление и они даже не описывают сексуальную текучесть и идентичность. То есть ставят крест на врождённости, хотя остальные учёные и теоретики продолжают сильно спорить над этим и нет никаких 100% убедительных доказательств о врождённости сексуальной ориентации и её неизменности (как самостоятельной (сексуальная текучесть), так и с помощью самоработы над собой и/или с помощью специалистов).

1. Они никогда такой вывод не делали.
2. Почему они должны описывать сексуальную текучесть и идентичность? Это не их основной профиль деятельности. Есть сексологические общества, организации, которые занимаются публикацией специализированных журналов. Там и может быть упомянута текучесть. Кстати, если уж на то пошло, то можно упомянуть и публикации, в которых сообщается, что, например, у женщин нет сексуальной ориентации. Должна ли об этом АПА заявить? Я считаю, что нет. АПА -- это большая организация, и она не должна делать заявления по каждому новому исследованию. Когда накопится критическая масса исследований, они обновят свою позицию.
3. По поводу неизменности. Бремя доказательства у тех, кто доказывает возможность изменений. Если Док говорит, что его терапия меняет ориентацию, то он должен представить доказательства этого. Критики, которые считают, что терапия неэффективна, не обязаны предоставлять доказательства. Так наука работает, сначала принимается нулевая гипотеза как истинная. В медицине нулевой гипотезой является, что терапия не помогает. В противном случае любой производитель лекарства мог бы выпускать птичий помет под видом лечения любой болезни и критикам пришлось бы доказывать, что птичий помет не может никого вылечить. Нет, бремя доказательства у того, кто утверждает, что его терапия кого-то лечит. Пока его нет, принимается нулевая гипотеза. И, действительно, нормальных исследований эффективности терапии с контрольными группами нет.

 

[Ksenia]

2. Не кажется ли тебе, что на организации оказывается дополнительное политическое давление со стороны ЛГБТ** и организации таким образом пытаются повысить толерантность к ЛГБТ** из-за гомофобии, бифобии и трансфобии в мире?

Что ты понимаешь под политическим давлением? Американская психиатрическая ассоциация -- это профессиональная организация, которая не зависит от государства, она не подчиняется министерству, она не существует на деньги государства. Она возникла в 19 веке как ассоциация врачей-психиатров, которые обсуждали сугубо профессиональные проблемы. И как выглядит давление на профессиональную организацию? Я просто особо не вижу рычагов влияния на нее. Хотя в последние годы, как отмечают критики, АПА получает много денег от фармакологических компаний, и на АПА может оказываться давление с их стороны. Есть мнение, что АПА продвигает интересы фармакологических компаний.

 

[Свидетель]

Два года не общается со сверстниками и не выходит на улицу: в Волгоградской области живет особенный ребенок

Не просто трудный подросток

bloknot-volgograd.ru

Я не специалист, но по-моему он не глупый, зато теряет навыки!

 

[Ksenia]

Хотя ты и не гомосексуал, но вот скажи мне, пожалуйста, у тебя было вообще хоть когда-то влечение к женщинам

Я не могу понять, что такое "влечение к женщинам". Вот я читал голландских исследователей сексуального обуславливания. Например (PDF) The effect of a dopamine antagonist on conditioning of sexual arousal in women И они измеряют много параметров: объективное возбуждение, субъективное возбуждение, эмоциональные реакции, мотивационные тенденции и пр. Что из этих параметров считать "влечением"?

 

[Пользователь]

1. Они никогда такой вывод не делали.

Уверен? Ну вот, что, например, пишет АПА (Американская психиатрическая ассоциация) в 2016 году.

Along with other international organisations, World Psychiatric Association (WPA) considers sexual orientation to be innate and determined by biological, psychological, developmental, and social factors.

There is no sound scientific evidence that innate sexual orientation can be changed.

Также я читал официальный источник, где ВОЗ указывает, что ориентация врождённа. Попытаюсь найти...

И я не пойму их метания (метания АПА), потому что в 2011 году они же (именно психиатрическая, а не психологическая ассоциация) и писали:

Некоторые считают, что сексуальная ориентация является врождённой и неизменной; однако, сексуальная ориентация развивается на протяжении всей жизни личности.

А вот ещё дополнительная информация из Википедии:

Доклад канадского медицинского Центра зависимости и психического здоровья сообщает: «Для некоторых людей сексуальная ориентация постоянна и неизменна на протяжении их жизни. Для других сексуальная ориентация может быть плавно развивающейся и изменяющейся в течение времени».

Прошу заметить, что они говорят именно об ориентации, а не об идентичности.

 

[Пользователь]

Так наука работает, сначала принимается нулевая гипотеза как истинная. В медицине нулевой гипотезой является, что терапия не помогает.

С этим никто не спорит.

Бремя доказательства у тех, кто доказывает возможность изменений.

А ты уверен, что им поверят и не будут всячески пытаться опровергнуть точку зрения после всех научных публикаций (вспомнил Галилео Галилея, которому ни за что не поверили на тот момент, что земля имеет форму шара и ему пришлось отказаться от своих слов, хотя он, как физик и астроном, приводил доказательства этому и они были убедительными) и данных и уверен ли ты, что не начнётся волна агрессии? Более того, это очень негативно отразиться на ЛГБТ** и приведёт к усилению к гомофобии и бифобии.

И, действительно, нормальных исследований эффективности терапии с контрольными группами нет.

«Нормальных» нет, да. Однако несмотря на то, что отсутствуют полноценные исследования, которые бы выявили хотя бы безопасность (даже не эффективность) терапии, организации говорят, что терапия переориентации очень вредна и что она приводит к усилению депрессии и риску суицида. Вопрос — почему они не могут остаться при своём мнении по поводу эффективности от 2009 года без обсуждения безопасности:

Мы обнаружили, что неаверсивные и современные методы репаративной терапии не были тщательно исследованы. Учитывая ограниченный объём методологически надёжных исследований, мы не можем сделать вывод о том, являются ли современные формы репаративной терапии эффективными или нет

Как видишь, здесь нет речи о безопасности и вот если бы они заняли на данный момент такую позицию, не говоря, что репаративная терапия вредна и бесполезна (хотя они сами пишут, что они не в курсе этого), то было бы лучше всего. Это была бы, как ты говоришь, нейтральная, нулевая гипотеза.
И второй вопрос — почему эту фразу удаляют из Википедии уже в которой статье на тему ЛГБТ** с конца 2020 года?

Ведь про гомеопатию не пишут, что она вредна, если она не используется как альтернатива официального лечения.