Ksenia
Фея
Ну это вообще большая проблема. В том числе и преодоления. Там все статьи написаны с позиции психоанализа при том, что сейчас он имеет место быть, но он далеко не доминирует.
Аутизм, Синдром Аспергера давно забрали из зоны ответственности психоанализа. А ведь были и его теории. Однако сейчас это направление маргинальное. Да, есть ещё в США центры негосударственные, которые не финансируются ни национальны институтом здоровья США, ни национальным институтом здоровья, которые сексуальные особенности рассматривают ещё с позиций психоанализа. Николси с соавторами оттуда, к примеру. Интересно, что есть сексологические школы, которые никогда не увлекались психоанализом вообще. Тот же Курт Фройнд и его преемники, Курт Фройнд изначально был ориентирован на биологические причины. При этом Курт Фройнд занимался только парафилиями, как и его преемники, в отличие от психоаналитиков, которые пытались построить теорию развития человека в целом. У искушённых людей сейчас такие теории вызовут улыбку. Это всё равно, что поиск абсолютного знания в стиле Гегеля. Нет никакого абсолютного знания, и нет никакой универсальной теории развития. Поиск абсолютного знания - это ошибка, на которую указал ещё Кант. Если бы всё было так просто, и психоаналитические теории всегда бы работали, то не было бы нужды в совсем в других подходах, в глубинных исследованиях мозга, в генетических исследованиях и в прочем, прочем. Я уже писал, что за догматизм наказывают. Вернее, он наказывает сам себя, приводя к научному вырождению и к изоляции. Сейчас в таком положении и оказывается психоанализ. Есть когнитивная психология. Она будет развиваться, нейробиологические исследования будут выявлять биологические маркеры тех или иных когнитивных особенностей, особенностей процессинга информации у аутистов тех же, Аспергеров. Другие направления исследований будут развиваться. Большой потенциал имеет исследования критических периодов, я на них обратил внимание. А какое развитие у психоанализа? Придумают новый способ переливания из пустого в порожнее интроспекции? Может, конечно, нейробиологи будут искать центры Ида, Эго, СуперЭго. Но они сейчас так не работают, они ищут центры, но они ищут речевые центры, к примеру, моторные, сенсорные и другие, та же когнитивная психология на достижения нейробиологии ссылается, стоит на них, но не психоаналитические теории. То есть психоаналитические теории никогда не будут подкреплены глубинными исследованиями. Кроме того, у них нет двойного слепого контроля. метаанализа работ. То есть в современные научные стандарты теории их просто не вписываются. Возьмите работы Такао Хенша. Он 20 лет уже работает с одной зрительной корой, ищет биологические маркеры её развития, и для чего? Только для того, чтобы амблиопию у людей вылечить. Вот недавно уже были проведены первые клинические испытания. Оказывается, можно вернуть зрительную кору ограниченно в "детское состояние", в критический период. Вот такое достижение: возможность ограниченного возвращения зрительной коры в детское состояние, что даёт возможность облегчить амблиопию у взрослого человека, раньше считалось, что это можно сделать только до 10 лет. И на этом фоне, после погружения меня в такие работы, мне говорят о общей теории развития. Не будет её никогда. Да, идея критических периодов интересна. Есть идея применить её к аутизму - это идея Хенша, Фаджиолини. При ASD изменены мозговые системы, ответственные за процессинг социальных стимулов, которые, в свою очередь, складываются из сенсорных подсистем. То есть там целый каскад развития происходит атипично, каскад открытия, закрытия критических периодов, у некоторых критический период для развития речи вообще может не открываться. А половой стимул - это какой? Частый случай социального. Так что не удивительно, что я расширил применимость этой теории до парафилий, к тому же уже есть работы, которые подверстают мою точку зрения, я их скидывал. Но всё равно надо полагать, что механизм созревания сложных систем, ответственных за соц. взаимодействие гораздо сложнее, чем механизм созревания зрительной системы. И я это приводил в статье. Те трюки, которые работали со зрительной системой не работают с сенсорно-моторной системой, не получалось пока вернуть критический период у птиц для научения пению.
Пока мои коллеги канадские не поймут, что картина мира гораздо сложнее, чем кажется, что-то конструктивное не возможно. А также желательно им понять некоторые моменты учения Гегеля, которого я цитировал. "На вопрос: что такое "теперь"? мы, таким образом, ответим, например: "теперь" – это ночь. Чтобы проверить истину этой чувственной достоверности, достаточно простого опыта. Мы запишем эту истину; от того, что мы ее запишем, истина не может проиграть, как не может она проиграть от того, что мы ее сохраняем. Если мы опять взглянем на записанную истину теперь, в этот полдень, мы должны будем сказать, что она выдохлась." Это к тому, что если я выражал Х, а теперь не выражаю, теперь выражаю, скажем, Y, то это просто означает, что истина выдохлась. Задайте вопрос, что такое "теперь" ? И получите другой ответ, нет Х. Да, было. И можно анализировать, почему истина, которая сейчас выдохлась, была такой, какой была, а не другой. И у меня есть ответ на этот вопрос. Истощение, нехватка психологических ресурсов заставляют человека предпринимать то, что для него неестественно. Но в любом случае та истина выдохлась. На вопрос, что такое "теперь" будет дан уже другой ответ. Теперь это ночь, а не день, для меня в целом более менее спокойно, никакой копуляции.
Аутизм, Синдром Аспергера давно забрали из зоны ответственности психоанализа. А ведь были и его теории. Однако сейчас это направление маргинальное. Да, есть ещё в США центры негосударственные, которые не финансируются ни национальны институтом здоровья США, ни национальным институтом здоровья, которые сексуальные особенности рассматривают ещё с позиций психоанализа. Николси с соавторами оттуда, к примеру. Интересно, что есть сексологические школы, которые никогда не увлекались психоанализом вообще. Тот же Курт Фройнд и его преемники, Курт Фройнд изначально был ориентирован на биологические причины. При этом Курт Фройнд занимался только парафилиями, как и его преемники, в отличие от психоаналитиков, которые пытались построить теорию развития человека в целом. У искушённых людей сейчас такие теории вызовут улыбку. Это всё равно, что поиск абсолютного знания в стиле Гегеля. Нет никакого абсолютного знания, и нет никакой универсальной теории развития. Поиск абсолютного знания - это ошибка, на которую указал ещё Кант. Если бы всё было так просто, и психоаналитические теории всегда бы работали, то не было бы нужды в совсем в других подходах, в глубинных исследованиях мозга, в генетических исследованиях и в прочем, прочем. Я уже писал, что за догматизм наказывают. Вернее, он наказывает сам себя, приводя к научному вырождению и к изоляции. Сейчас в таком положении и оказывается психоанализ. Есть когнитивная психология. Она будет развиваться, нейробиологические исследования будут выявлять биологические маркеры тех или иных когнитивных особенностей, особенностей процессинга информации у аутистов тех же, Аспергеров. Другие направления исследований будут развиваться. Большой потенциал имеет исследования критических периодов, я на них обратил внимание. А какое развитие у психоанализа? Придумают новый способ переливания из пустого в порожнее интроспекции? Может, конечно, нейробиологи будут искать центры Ида, Эго, СуперЭго. Но они сейчас так не работают, они ищут центры, но они ищут речевые центры, к примеру, моторные, сенсорные и другие, та же когнитивная психология на достижения нейробиологии ссылается, стоит на них, но не психоаналитические теории. То есть психоаналитические теории никогда не будут подкреплены глубинными исследованиями. Кроме того, у них нет двойного слепого контроля. метаанализа работ. То есть в современные научные стандарты теории их просто не вписываются. Возьмите работы Такао Хенша. Он 20 лет уже работает с одной зрительной корой, ищет биологические маркеры её развития, и для чего? Только для того, чтобы амблиопию у людей вылечить. Вот недавно уже были проведены первые клинические испытания. Оказывается, можно вернуть зрительную кору ограниченно в "детское состояние", в критический период. Вот такое достижение: возможность ограниченного возвращения зрительной коры в детское состояние, что даёт возможность облегчить амблиопию у взрослого человека, раньше считалось, что это можно сделать только до 10 лет. И на этом фоне, после погружения меня в такие работы, мне говорят о общей теории развития. Не будет её никогда. Да, идея критических периодов интересна. Есть идея применить её к аутизму - это идея Хенша, Фаджиолини. При ASD изменены мозговые системы, ответственные за процессинг социальных стимулов, которые, в свою очередь, складываются из сенсорных подсистем. То есть там целый каскад развития происходит атипично, каскад открытия, закрытия критических периодов, у некоторых критический период для развития речи вообще может не открываться. А половой стимул - это какой? Частый случай социального. Так что не удивительно, что я расширил применимость этой теории до парафилий, к тому же уже есть работы, которые подверстают мою точку зрения, я их скидывал. Но всё равно надо полагать, что механизм созревания сложных систем, ответственных за соц. взаимодействие гораздо сложнее, чем механизм созревания зрительной системы. И я это приводил в статье. Те трюки, которые работали со зрительной системой не работают с сенсорно-моторной системой, не получалось пока вернуть критический период у птиц для научения пению.
Пока мои коллеги канадские не поймут, что картина мира гораздо сложнее, чем кажется, что-то конструктивное не возможно. А также желательно им понять некоторые моменты учения Гегеля, которого я цитировал. "На вопрос: что такое "теперь"? мы, таким образом, ответим, например: "теперь" – это ночь. Чтобы проверить истину этой чувственной достоверности, достаточно простого опыта. Мы запишем эту истину; от того, что мы ее запишем, истина не может проиграть, как не может она проиграть от того, что мы ее сохраняем. Если мы опять взглянем на записанную истину теперь, в этот полдень, мы должны будем сказать, что она выдохлась." Это к тому, что если я выражал Х, а теперь не выражаю, теперь выражаю, скажем, Y, то это просто означает, что истина выдохлась. Задайте вопрос, что такое "теперь" ? И получите другой ответ, нет Х. Да, было. И можно анализировать, почему истина, которая сейчас выдохлась, была такой, какой была, а не другой. И у меня есть ответ на этот вопрос. Истощение, нехватка психологических ресурсов заставляют человека предпринимать то, что для него неестественно. Но в любом случае та истина выдохлась. На вопрос, что такое "теперь" будет дан уже другой ответ. Теперь это ночь, а не день, для меня в целом более менее спокойно, никакой копуляции.
