Вторая часть, где имеет место шок волченка от того, что другой волк кушает курицу - в этом фрагменте метафоры какой смысл?
Это самая непонятная для меня часть. Сколько бы над ней не думал - ничего не складывается.
Да, тут двухходовка.
Наложение одного хода на другой.
Рассмотрим на известной Вам форумчанке, которую я считаю, но не называю доброй
🙂
Итак...
Есть две стороны личности (субличности, по Данте), с качелями либо штормами , между ними.
Это привычные и знакомые роли:
скромного застенчивого мальчика Бори (робкого в сексуальности, не во всей жизни! Условно типаж Кристофера Робина. Иногда с маской циничного Кролика или безбашенного Винни
🙂
Второй типаж - живая и сексуальная, активная девочка, буквально сошедшая со знаменитой картинки от ОБЖ
🙂
Веселая, ловкая, принимающая и поскольку не дитя уже - крайне сексуальная, на уровне красотки из Полинезии, может быть - из франкоязычной Канады
🙂
Короче - горячая штучка, которая не остывает и сексится так часто, как этого бы хотели например Вы, в хорошей стране
🙂
Не Ариэль, не Покахонтос...скорее вот такая
🙂
Неплохие вроде девочки
🙂
И правда - несравнимые, многие из них (я говорю в общем виде, пусть выбирает или предлагает сама Кристина
🙂 🙂 на уровне робкого мальчика - как Канада против РФ в плане либерализма и защиты прав ЛГБТ**
🙂
Бесспорно, в общем.
Это - первая часть образа, пирожковая
🙂
Только тут зависание идёт явно в одной сторон качания. Преимущества налицо
🙂
Так что пусть пирожки меняются с картофельных у волчонка-вегетарианца на рыбные
🙂
Православные постные, но аппетитные
🙂
С этой частью всё понятно?
Верующий человек, либо условный волчонок - с удовольствием обоснует, отчего ему вместо картошки пусть рыбку дают
🙂