"Тут возник очередной рвач на тему знатного специалиста по мозгу профессора Савельева.
Для начала укажу, что дальнейшее обсуждение ведется исходя из личного опыта автора, который простой советский к.м.н. с диссертацией по нейромедиаторам с регистрацией разрядов отдельных нейронов, а после краха СССР "переквалифицировался в управдомы", но в качестве хобби (т. е. за свой счёт в личное время) обсчитывал одну московскую больничку на тему клинической микробиологии и антибиотикотерапии с последующими публикациями в ВАКовских журналах, докладами на симпозиумах и четырьмя переизданиями монографии по этой теме не «за счёт автора».
А дальше будет про то, как с точки зрения клинических исследований (в данном случае исследование скорее социально-психологическое, но методика из медицины) выглядит церебральный сортинг, на котором профессор Савельев сделал себе имя лекциями в "святые 90-ые", а позже на эту тему публиковал монографии "
количественные различия морфофункциональных центров головного мозга создают беспрецедентные по глубине и масштабам изменения индивидуального поведения. Их невозможно компенсировать образованием или воспитанием, что создаёт уникальные барьеры между отдельными людьми".
Выдвигаем гипотезу, что с помощью компьютерной томографии мозга новорождённого можно предсказать, станет ли он во взрослом возрасте гением, и потому в него с пелёнок нужно вкладывать ресурсы, или же он попадает в массовку, в которую, сколько не вкладывай, особого толка не будет.
Гипотеза смелая, потому что:
- Мозг новорожденных даже не полностью миелинизирован (отростки нейронов не полноценно проводят импульсы), что уж там говорить про нейрональные ядра - и будет расти и развиваться ещё лет двадцать.
- Кроме того, есть опыт тех же англосаксов с тестированием IQ, согласно которому дети из обеспеченных слоёв показывают результаты выше, чем дети из малообеспеченных семей, т. е. наблюдается влияние социальных факторов. Также при относительно одинаковом уровне семейного достатка невозможно заранее исключить влияние занятий детей в ходе взросления на их интеллектуальные способности — кто-то рос в семье музыкантов и с детства ходил в музыкальную школу, кто-то с 5 лет занимался спортивной гимнастикой или фигурным катанием, кто-то учился в физматшколе и далее на факультете ВМК, кто-то рос в семье медсестры и сварщика и ходил в обычную районную школу, а потом учился в техникуме.
- Также известна гигантская пластичность мозга. Поначалу все учатся агукать и на горшок ходить, а потом кто-то дифуры щёлкает, кто-то фортепьянные концерты сочиняет, кто-то тройные тулупы крутит, и всё на одной и той же "элементной базе" умножения вектора на матрицу, где в качестве вектора выступают нейрональные отростки с тысячами параллельно работающих синапсов, а нейроны складываются в матрицу - нейрональную колонку.
Соответственно, для проверки или опровержения гипотезы о возможности предсказать будущие интеллектуальные и прочие гениальные способости с помощью томографии надо у множества новорожденных отсканировать мозги, выявить различия в их структуре, и, допустим, через 25 лет повторно у тех же подросших людей оценить IQ и прочие интеллектуально-музыкально-математическо-вербальные и физическо-координирующие способности и преференции в зависимости от тех различий структур мозга, которые были выявлены в послеродовом периоде. Для того, чтобы нивелировать возможные влияния социальных факторов, и факторов занятий в период роста ребёнка, надо смотреть гомогенные выборки — при сходном уровне доходов различия в мозгах музыкантов сравнивать между музыкантами, у математиков между математиками, и т. д.
Теперь планируем, сколько новорожденных надо обследовать на томографе. Предположим, что на томограммах мозга новорожденных найдём и сгруппируем 5 особенностей. На уровень доходов заложим 5 градаций, как в Росстате, с шагом 20%. Детские занятия сгруппируем в спорт, музыку, вербалику (читать любит, и прочая поэзия), физ-мат/шахматы, рукоделие, комбо/прочие, итого 6 вариантов.
Примерная оценка - на 5 структур мозга 5 градаций доходов в каждой по 6 детских занятий, 5*5*6 итого 150 групп. Для того, чтобы внутри каждой из групп убедиться, что различия между гениями и остальными статистически достоверны, например, по кси-квадрат (критерий Пирсона), в каждую из групп должно входить около 60 — 100 обследуемых. Итого 150 групп минимум по 60 обследуемых, всего 9000.
Ах, да, девять тысяч это взрослых обследуемых, у которых в младенчестве получили сканы мозга. Но ведь гарантированно кто-то будет выбывать - то ли съехали, то ли телефон сменили, то ли отказались от обследования во взрослом возрасте. Опять же, дрейф по группам - начинали с низким уровнем доходов с занятиями за гаражами, а потом оказались в математиках-банкирах с высоким уровнем доходов, и такое проще исключить из исследования, если подобные переходы не удасться сгруппировать (что не факт полезно - вдруг смена деятельностей и переходы между группами способствуют гениальности, кто ж проверял?). С учетом отсева надо делать томографию мозга порядка 20 — 30 тысяч новорожденных, чтобы их повторно найти и обследовать через четверть века.
Допустим, 5 томографов в роддомах (кхм... в «святые 90-ые», когда Савельев стал обещать с помощью томографа отделить гениев от посредственностей с пелёнок... ну, да ладно), по 10 новорожденных на томограф в день, на все томографы 50 человечков в день, итого год - два на сбор 30 тысяч сканов, год — другой - пятый на выявление существенных различий в структурах мозга на сканах (кхм... вручную, нейросетей для обработки изображений тогда не было), начали в 1995, закончили обработку сканов в 2000 году, добавляем 25 лет, пока из пелёнок дорастут до молодых специалистов, среди которых можно начать отделять гениев от середняков.
О! Как раз в наши дни профессор Савельев должен вести статистическую обработку интеллектуальных и прочих гениальных достижений новорожденных 1995 — 2000 годов в зависимости от того, что было выявлено на томограммах их мозга.
Ну и как успехи? Наверное, уже есть первые научные статьи в формате «цели исследования — материалы и методы — полученные результаты — обсуждение - выводы», подтвердилась ли гипотеза о том, что с помощью компьютерной томографии новорожденных можно предсказать их будущий уровень гениальности/посредственности, или нет? Может, кто из читателей подскажет, где такое опубликовано?
Но в любом случае возникает вопрос, на основании чего в «святые 90-ые» профессор Савельев обещал отделить гениев от посредственностей томографом, если первые итоги исследования должны появиться только в наши дни? Даже если закладывать оценку интеллектуальных и прочих гениальных достижений подрастающего поколения не в 25 лет, а в 16, то окончательные результаты должны быть опубликованы к 2020-ым, поэтому вопрос остаётся тот же - на каких данных основывались заявления профессора Савельева о церебральном сортинге в 90-ые?
В связи с чем начинают терзать смутные сомненья, а не проходит ли церебральный сортинг по категории «Кремлёвской таблетки», Гербалайфа, фильтра Петрика, Нестарина и МММ? Типа, Лёня Голубков, "и вот я в Хопре", так сказать.
Авторство:
Авторская работа / переводика
Комментарий автора:
У Стругацких в «Волны гасят ветер» описан вертикальный прогресс для богоизбранных от рождения, а богоизбранность определяют на проходной харьковского НИИ. Конечно, бесплатно, потому что коммунизм, и Полдень, 22 век. После чего богоизбранные сваливают по своим вертикальным делам, оставив быдло копошиться в грязи. Какой такой Богочеловек, который ради быдла пошёл на крест? Не, не слышали.
А будет ли церебральный сортинг и справки о будущей гарантированной гениальности бесплатными при капитализме?"
...
🙂
Вобщем да, тема нервных пучков и пр. без этого - малость спекулятивная, имхо
🙂
В том числе - выявление ГС и ТС таким методом
🙂
