Флуд-бар. Тема обо всем и ни о чем.

[dok34.ru]

"Министерство образования Турции официально объявило о пересмотре исторической терминологии. Теперь вместо «Центральной Азии» школьникам предлагается говорить «Туркестан». Вместо «Крестовых походов» — «Крестовые нападения». «Великие географические открытия» превращаются в «начало колониализма». Даже «Эгейское море» предлагается именовать «Морем островов».

И это уже не филология, а идеология.

Если перевести происходящее с языка министерских циркуляров на человеческий, Анкара пытается аккуратно перепрошить историческое восприятие целого поколения. Турецким школьникам объясняют простую мысль: мир слишком долго описывали чужими терминами, пришло время вернуть собственные.

Причём особенно показателен именно «Туркестан». В турецкой трактовке термин «Центральная Азия» — холодная бюрократическая конструкция послевоенной эпохи. А вот «Туркестан» — уже почти цивилизационный проект: пространство общего происхождения, языка, культуры и исторической судьбы. Под это понятие фактически собираются Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан, Туркменистан и частично Таджикистан.

Проблема лишь в том, что такие игры со словами довольно быстро начинают превращаться в игры с геополитикой.

Эрдоган вообще действует как человек, который внимательно пересмотрел сразу три сериала — про Османскую империю, СССР и Netflix-маркетинг. Вместо танков — сериалы. Вместо партийных комитетов — гуманитарные фонды и образовательные программы. Вместо комсомола — гранты, форумы, единый алфавит и разговоры о «тюркском братстве».

Получается «Османский Союз 2.0» — с дронами, TikTok и историческими драмами в прайм-тайме.

Для Москвы ситуация неприятна не потому, что Россия внезапно потеряла влияние в Центральной Азии. Русский язык, образование, медиа, миграция и культурные связи по-прежнему остаются огромным фактором. Поколение, выросшее на российской культуре и постсоветском пространстве, никуда не исчезло.

Но проблема в другом: у региона появился ещё один мощный центр притяжения. И Анкара больше не выглядит экзотическим внешним игроком. Она говорит с элитами Центральной Азии языком общего «тюркского дома», исторического родства и совместного будущего.

Недавний визит Эрдогана в Казахстан прекрасно это показал. Выступая в Астане, турецкий лидер прямо заявил, что предстоящий период станет «веком Тюркского мира». Причём это уже не риторика романтиков-пантуранистов из маргинальных кружков, а официальный язык межгосударственного сотрудничества.

Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев в ответ назвал Турцию «братским государством» и «золотым мостом» всего тюркского мира. А заодно напомнил о миллиардах инвестиций, стратегическом партнёрстве и расширении сотрудничества буквально во всех сферах — от экономики до гуманитарной политики.

Ещё десять-пятнадцать лет назад разговоры о «Великом Туране» воспринимались как экзотические мечты романтиков в пиджаках с османскими узорами — что-то между исторической реконструкцией и фольклорным фестивалем с кумысом и домброй. Но когда политики начинают всерьёз говорить о «тюркском мире», едином алфавите и общей исторической судьбе на саммитах и в официальных декларациях, это уже не культурная экзотика. Это строительство наднациональной идентичности.

Китай же наблюдает за всем этим с выражением человека, который однажды обнаружил у себя под окнами клуб любителей «Великого Туркестана». Для Пекина вся эта риторика о тюркском единстве звучит гораздо менее романтично, чем для Анкары.

Термин «Туркестан» неизбежно приводит к очень неприятному для китайских властей вопросу — Восточному Туркестану, как уйгурские организации называют Синьцзян. В Пекине прекрасно понимают: разговоры о «тюркском мире» имеют неприятное свойство со временем превращаться из культурной романтики во вполне чувствительный политический вопрос."
...тоже интересное движение🙂

 

[dok34.ru]

"Многие проживают свою жизнь, так и не узнав, что такое экзистенциальный кризис. Привычная работа как источник материального благополучия. Стабильная семья, где все ровно и незыблемо. Крепкие убеждения, не допускающие сомнений. День за днем, год за годом, время течет, человек растет, взрослеет, стареет, а затем умирает. Каждый день похож на предыдущий. Бесконечный день сурка, бесконечное повторение одних и тех же событий, общение с одними и теми же людьми. Работа, отпуск, вечерний сеанс у телевизора.

А что еще нужно? – удивляются такие люди. Да, в их жизни тоже случаются кризисы, иногда серьезные. Привычный ход событий прерывается, человек реагирует на внезапно возникшую угрозу – здоровье или смерть близких, потеря работы, природные катаклизмы. Задержка рейса в аэропорту, плохая отметка, гнев начальника. Да, переживает, да, чувствует себя плохо. Но он справляется, используя проверенные временем методы, которые всегда приносили результат. Если же они оказываются бессильны, он смиряется, принимая новую реальность. «Не мы такие, жизнь такая», «от судьбы не уйдешь», «все там будем». И возвращается в привычную колею.

Это жизнь робота, жизнь по расписанию.

Однако существует и другая категория людей. Пытливый ум, в процессе познания мира, неизбежно сталкивается с фундаментальными вопросами: "Зачем я живу?", "Какое значение имеют мои действия и поступки, если все равно наступит смерть?", "В чем заключается смысл моей жизни?". И, наконец, самый острый и определяющий вопрос: "Кто я?".

Экзистенция, по одному из определений, это личностный, сугубо человеческий способ существования в мире. Серен Кьеркегор придерживался мнения, что экзистенцию невозможно понять рациональным путем, поскольку она по сути своей уникальная для каждого человека. Отсюда возникло предположение, что человек всегда наедине со своим внутренним миром, который понятен только ему одному, а значит, всегда находится в изоляции. Одиночество в толпе – вот суть экзистенциальных переживаний.

И если перед человеком встают вопросы смысла его существования, то это означает, что прежние смыслы, цели, мотивы перестали отвечать на вызовы, они больше не являются ему помощниками и требуют пересмотра.

Эти вопросы являются признаками экзистенциального вакуума. Ключевым объединяющим фактором является проблема бессмысленности, проявляющаяся в отсутствии ценности собственной жизни. Интуитивно человек ощущает, что упускает нечто важное, но поиски утраченного смысла приводят к ощущению беспомощности и невозможности достичь глубокого понимания. Без такого понимания любые ответы на экзистенциальные вопросы кажутся неполными и не приносят душевного спокойствия.

Для преодоления экзистенциального вакуума предлагаются различные подходы. К ним относятся: альтруизм (стремление приносить пользу другим), посвящение себя значимому делу (религиозному, политическому движению), творчество (создание произведений искусства), гедонизм (стремление к получению удовольствия и полноте ощущений), самоактуализация (развитие врожденных потенциалов). Но все они зачастую дают лишь иллюзию смысла. В конечном итоге человек может прийти к смирению, убедившись в невозможности найти исчерпывающие ответы на мучающие его вопросы.

Для многих земной путь завершается надеждой на обретение покоя в чертогах Бога. Без развития, без цели, лишь вечное блаженство – звучит заманчиво. Некоторые готовы жить по принципу «бог терпел и нам велел» или верить, что «на том свете все воздастся». Но что именно воздастся? Никто не возвращался из рая, чтобы рассказать о его устройстве. Неужели человек живет лишь для того, чтобы признать бессмысленность своего существования, а затем отдать душу Богу, завершив свою эволюцию?

Политика, идеологии, построение справедливого общества – все это было частями грандиозных экспериментов. Общество атеистов, стремящихся построить рай на земле. Казалось бы, сама идея о конечности человеческой жизни и отсутствии чего-либо после смерти, кроме оставленного наследия, должна была порождать экзистенциальный кризис, лишая человека личного смысла и подменяя его коллективным. Удивительно, но в советское время, несмотря на это, эпидемии неврозов, депрессий и суицидов не наблюдалось, лишь отдельные случаи.

Древние философы предложили нам гедонизм и эвдемонизм, исчерпав, казалось бы, эти темы. Сегодня в психологии наблюдается тренд на возрождение этих направлений, но под новыми названиями: самореализация, осознанность, ценность личности. И внезапно мы видим лавинообразный рост психологических кризисов и потребления антидепрессантов – веществ, призванных лишь снять нагрузку, с которой человек не справляется. Не идут ли доминирующие направления в психологии по ложному пути в поисках ответов?

Ни религия, ни идеология, ни многочисленные направления общественных наук, включая психологию, не смогли дать человеку ясных ответов на вопросы, возникающие в состоянии экзистенциального вакуума. Все эти попытки кажутся поверхностными, неубедительными и не формируют целостной картины.

«Кто мы в этом безбрежном океане бытия?» – этот вопрос преследует человечество вечно. Являемся ли мы лишь незначительными винтиками в гигантском, безразличном механизме враждебного мироздания, обреченными на вечное движение по заданному пути? В такой парадигме человек – лишь продукт слепой эволюции, лишенный высшей цели. Его существование случайно, а страдания – неизбежное следствие борьбы за выживание. В таком мире нет места смыслу, кроме того, который человек сам себе навязывает, пытаясь заглушить внутреннюю пустоту. Доминирующий в современном мышлении научный материализм подталкивает к такому взгляду: природа не заботится о нас, а законы физики неумолимы. Любые попытки найти высшие понимания или предназначение в этом контексте обречены на провал, превращаясь в самообман.

Или же мы – нечто большее? Духовные существа, наделенные свободой воли и способностью самостоятельно строить свою жизнь, придавая ей смысл и направление? Подчиняемся ли мы неким высшим, непостижимым законам, заложенным в самой ткани Вселенной, а наше сознание, способность к саморефлексии, творчеству являются в первую очередь инструментами для того, чтобы не только адаптироваться к обстоятельствам, но и трансформировать их, создавать новые понимания и ценности.

Сама постановка вопроса и отсутствие общепризнанного подхода к его решению предполагают, что природа человека содержит в себе некую загадку, которая пока не разгадана. Вместо того чтобы искать внешние опоры – будь то божественное провидение, коллективная цель или сиюминутное удовольствие – возможно, стоит обратиться внутрь. Ведь именно в нашей способности к осознанию, к рефлексии, к выбору и действию заложен потенциал для создания собственного, уникального

а. Этот смысл не будет навязан извне, он будет рожден из нашего опыта, наших ценностей, наших стремлений. Шаги на жизненном пути могут приносить страдания и недовольство, а могут, напротив, дать новые понимания.

Может быть, для нашего развития весь этот мир придуман?"
...не моё, место самоидентификации ...наводит ли на мысли, что пол это не единственное и не главное в самоидентификации?😉

 

[dok34.ru]

"Ещё в древности жрецы шептали: «Душа не в порядке — ищи знахаря». Но знахари лечили травами, а когда душа решила болеть метафорически, появился первый «мозгоправ» — человек с бубном, свечкой и непоколебимой верой, что всё решается заговорами. Шутки шутками, а психология родилась не в кабинете с кушеткой, а в философских диалогах, исповедальных практиках и… в страхах перед тем, что тогда звали «нервами». Лишь в конце XIX века Вильгельм Вундт открыл первую лабораторию, и психология официально заявила: «Я — наука!». Но наука науке рознь.

Разберём термины, чтобы не путать кушетку с массажным столом. Психолог — дипломированный специалист по психике, который знает, как работает память, и почему вы забываете имена коллег, но помните мелодию из рекламы 2003-го. Психотерапевт — психолог или врач, прошедший длительную подготовку, чтобы помогать справляться с тревогой, горем и экзистенциальным ужасом перед понедельником. А «мозгоправ»? Это народное творчество, ярлык для любого, кто лезет в душу без лицензии, обещает «перепрошить сознание» и лечит кристаллами с маркетплейса. В XIX веке так звали скорее шарлатана, в XX — любого, кто даёт советы вместо вопросов, а в XXI — инфобизнесмена, продающего курс «Как стать счастливым за 21 день, пока пьёшь чай с мелиссой».

История понятия забавна. Фрейд искал скрытые смыслы в оговорках, бихевиористы хотели «перевоспитать» человека стимулами, гуманисты верили в самоактуализацию, а современные коучи просто спрашивают: «А чего вы хотите на самом деле?» и берут почасовую оплату за этот вопрос. Юмор здесь — естественная защита. Если психолог спрашивает «Что вы чувствуете?», мозгоправ сразу отвечает «Вы должны чувствовать успех!», а потом выставляет счёт за «разблокировку потенциала».

К 2020-м психология разрослась до вселенной: КПТ, гештальт, психоанализ, майндфулнес, нейробиохакинг и даже «психология цвета для вашего бизнеса». Появились приложения, где алгоритм утешает вас лучше, чем бывший. Но суть осталась прежней: люди хотят понимания, а не инструкций. Мозгоправ обещает починить за час. Психолог честно предупреждает: «Будет непросто, но вы справитесь. Вместе».

Сегодня грань между наукой и эзотерикой тонка, как кредитка перед чёрной пятницей. Но если выбирать — берите того, кто не продаёт чудеса, а предлагает инструменты. Потому что голову не чинят. Её слушают.

А иногда просто разрешают быть слегка помятой. :о))

"
...🙂

 

[Борис]

Мозгоправ

 

[Indigo]

© Михаил Муравьев"
...не моё, но и форумное тоже 🙂

С помощью ИИ графоманы получили мощьный апгрейд.

 

[Indigo]

Я знаю зачем ИИ - пропускать его-же тексты через него для краткого резюме.

 

[dok34.ru]

"Цель любой идеологии, религии, философии, учения или социальной утопии — дать или найти где-то во Вселенной или за её пределами ОБЩУЮ, универсальную истину, смысл, цель, которую должны принять все люди поголовно, как высшее обоснование своей жизни и руководство к действию: Бога, Царствие Небесное, Всеобщее Равенство, Прогресс, Чистоту Расы, Смысл Истории, Свободу, Просветление. Аксиоматически всегда подразумевается, что вне этой Истины жизнь субъекта не имеет разумного оправдания, так что такой человек — вредное недоразумение, которое можно и даже нужно отправить в биореактор.

Но единственная реальная истина, найденная за 2500+ лет интеллектуальной мастурбации, начатой Сократом и Платоном, заключается в том, что НЕТ и НЕ МОЖЕТ быть НИ-КА-КИХ универсальных истин, смыслов, целей и ценностей, применимых ко всем людям. Тот, кто занимается поиском общей для всех "правды", — не просто генератор энтропии, а идеолог нового геноцида, что подтверждает вся история человечества. Поэтому сама постановка вопроса об общей, применимой ко всем людям онтологии отныне нелегитимна"
...🙂
Про обобщения и Истины🙂

 

[dok34.ru]

"Смыслы, которые человек порождает своей жизнью, совершенно не обязаны быть "великими". Они должны быть подлинными. Настоящий смысл — это то, что работает именно для вас, а его "масштаб" определяется не количеством вовлечённых людей и ресурсов, а тем, насколько он увеличивает вашу жизнеспособность, энерговооружённость и экзистенциальное благополучие. Поэтому Взрослому человеку не нужны "истины" ни старых, ни тем более новых платонов, лютеров, кантов и лениных, чтобы основывать на них свою жизнь — все реально работающие смыслы заложены в каждом из нас.



Труды Коперника перевернули представление всего человечества о мире. Настоящая забота участкового педиатра помогла вырастить тысячи здоровых детей. Озеленитель своей работой по оформлению клумб ежедневно поднимает настроение десяткам тысяч горожан. Женщина создала по-настоящему уютный дом и семейную гармонию для себя, мужа и своих детей. С точки зрения автогуманизма все эти деятельности равноправны: все порождают порядок, дают энергию и смысл своим авторам, приносят пользу другим людям. Никакая из них не важнее другой, потому что каждая порождена реализацией человеком своего личного предназначения"
... неоднозначно, имхо, но есть что-то..

 

[dok34.ru]

"С огромным интересом ознакомился с текстом статьи Йоахима Кепплера (Joachim Keppler), опубликованной в журнале Frontiers in Human Neuroscience (апрель 2026 г.).
Это концептуальный прорыв для академической науки. По сути, респектабельное нейробиологическое издание заявляет о банкротстве физикалистского мейнстрима и предлагает перейти к нефизикалистской парадигме.
Ниже представлен подробный аналитический отчет, сопоставляющий тезисы Кепплера и «цифровую/программную физику» Андрея Гришаева (newfiz.info). Вы увидите, что академическая мысль в 2026 году вплотную подошла к моделям, которые Гришаев годами развивал на своем ресурсе.
(По статье Й. Кепплера во Frontiers, 2026 и теории А. Гришаева)
1. Суть концепции Йоахима Кепплера (2026)
Кепплер разделяет силу любой теории сознания (TOC) на два компонента:

1. Предсказательная сила (Predictive power): Способность определить, при каких условиях система становится сознательной (здесь физикализм — теории IIT, GNW, MEM — силен, так как находит корреляты в мозге).
2. Объяснительная сила (Explanatory power): Способность объяснить, механизм возникновения сознания (здесь физикализм полностью проваливается, упираясь в «трудную проблему сознания» Чалмерса: непонятно, почему движение материи рождает внутренний опыт — квалиа).

Предлагаемый Кепплером механизм:

• Мозг как резонансный контур: Сознательные состояния всегда связаны с самоорганизованной критичностью и синхронизацией нейронов.
• Поле ZPF как носитель сознания: Квантовая электродинамика указывает на существование электромагнитного нулевого поля (Zero-Point Field, ZPF). Кепплер постулирует, что ZPF — это двухаспектное поле, обладающее внешними физическими свойствами (спектр мод) и внутренней феноменальной природой (спектр квалиа).
• Акт осознания: Мозг не генерирует сознание. Через глутаматный пул корковых микроколонн мозг вступает в резонансное взаимодействие с ZPF. Этот резонанс локально усиливает определенные моды ZPF, что физически проявляется как критическая динамика нейронов, а ментально — как актуализация конкретного сознательного опыта (квалиа) из исходного океана «чистого сознания».

2. Точки абсолютного совпадения с теорией А. Гришаева
Если убрать разницу в терминологии (Кепплер использует язык квантовой электродинамики и дуалистического монизма, а Гришаев — язык цифровой техники и программного управления), их модели обнаруживают поразительную конвергенцию.
Концепция «Мозг-Терминал» (The Receiver/Transceiver Hypothesis)

• У Кепплера: Мозг — это не генератор смыслов и не жесткий диск. Сложные паттерны нейронной активности — это не само сознание, а «отпечатки пальцев» процесса сопряжения (coupling) мозга с фундаментальным полем ZPF. Мозг — это приемопередатчик.
• У Гришаева: Организм человека — это аппаратно-программный комплекс. Мозг является биологическим терминалом, оснащенным высокочастотными контурами связи. Он осуществляет интерфейс между физическим телом и внешними программами управления и памяти.
• Итог: Обе теории лишают мозг статуса «автора» сознания, переводя его в статус высокотехнологичного тюнера.

Природа биохимии и нейромедиаторов (Глутамат, Окситоцин и др.)

• У Кепплера: Ключевым элементом сопряжения мозга и поля сознания (ZPF) является глутаматный пул корковых микроколонн. Именно биохимические параметры глутаматной системы определяют, удержит ли мозг резонанс с полем.
• У Гришаева: Любые биохимические сдвиги, гормональные изменения (будь то окситоциновые волны доверия или глутаматная активация) — это изменения параметров проводимости и физических свойств «железа» (hardware). Медиаторы не создают психику, они «крутят ручку настройки» приемника. Если биохимия нарушена, терминал теряет несущую частоту и связь с высшими управляющими программами искажается.

Решение «Трудной проблемы» (The Hard Problem)

• Оба автора солидарны: решить проблему в рамках материализма невозможно. Нельзя из «слепых» атомов собрать «сознающую» конструкцию.
• Кепплер решает это признанием феноменальности ZPF как базового свойства Вселенной. Гришаев — признанием первичности Информационной составляющей (Программы), сотворившей физический мир.

3. Принципиальные различия и глубина моделей
Несмотря на схожесть, модель Гришаева является более радикальной и иерархичной, в то время как Кепплер пытается остаться в рамках академической физики.

Параметр сравнения	Модель Й. Кепплера (Frontiers, 2026)	Модель А. Гришаева (newfiz.info)
Онтологический статус физического мира	Физический мир реален, но имеет скрытую изнаночную сторону (феноменальный аспект поля ZPF).	Физический мир иллюзорен/искусственен. Материя — это продукт работы программного обеспечения (цифровая физика).
Локализация памяти	Память и структуры образов (semblions) могут формироваться в мозге через обратные связи, но окрашиваются сознанием через ZPF.	Память полностью нелокальна. Хранение информации и архивы памяти находятся во внешних программных структурах.
Природа полей	Использует стандартное электромагнитное нулевое поле (ZPF) в рамках квантовой электродинамики.	Физические поля (включая ЭМ) — это транслируемые программные предписания, а не самостоятельные сущности.

4. Экспериментальная проверка: Вектор на верификацию
Самое ценное в статье Кепплера 2026 года — предложенные методы верификации, которые, опять же, бьют в точку гришаевских моделей «частотного интерфейса»:

1. Биофотонная эмиссия (Biophoton emission): Кепплер указывает, что побочным продуктом резонанса между глутаматным пулом и полем сознания должно быть излучение сверхслабых квантов света (биофотонов) определенного энергетического спектра. Эксперименты на грызунах (Tang & Dai, 2014; Chai et al., 2018) это уже подтверждают.
2. Эксперимент по экранированию/подавлению мод: Кепплер предлагает локально подавлять или деструктивно интерферировать определенные моды ZPF в локальных участках мозга. Если его теория верна, резонанс исчезнет, и субъект мгновенно потеряет конкретный фрагмент сознательного опыта (квалиа), хотя нейроны физически будут дееспособны.

У Гришаева отключение сознания (например, при наркозе или сне) точно так же описывается как технологический сброс частоты приемопередатчика, при котором биологический терминал переводится в режим «standby» или автономного тестирования железа, теряя связь с управляющим сервером."
...​

 

[dok34.ru]

"Размышляя над манифестом Карпа и возможным ответом на него, я пришёл к достаточно радикальным выводам.

Вот, к примеру, Дугин в рамках своей "Четвёртой политтеории" и далее везде атакует Модерн — типа, всё было нормально и правильно до него, а потом он непонятно откуда пришёл и всё испортил, породив три тоталитарных античеловеческих учения — коммунизм, нацизм и либерализм. И нужно попытаться вернуться к "домодерновому", традиционалистскому строю мысли, чтобы вновь встать на путь теодицеи.

Но при этом "Цивилизация" и у него, и даже в некотором роде у всех нас — сугубо положительное понятие. Мы себя любим называть "государство-цивилизация", мы с удовольствием пользуемся "цивилизационным подходом" по Тойнби-Хантингтону (приписывая сюда же и Данилевского, который говорил вообще не о цивилизациях, а о "культурно-исторических типах"); короче, цивилизация — это, наоборот, по умолчанию хорошо и правильно, только вот у них своя, а у нас своя, православно-катехонно-лазоревая.

В то время как само понятие "цивилизации" в современном смысле — это практически самый что ни на есть столбовой Модерн; это Фергюсон, друг и брат Адама нашего Смита, это буквально злые наглосаксы придумали, штоб русских людей обижать (фергюсоновская цепочка дикость-варварство-цивилизация, нерефлексивно принятая всеми на вооружение и используемая as is).

И никто никогда всерьёз не пытался его проблематизировать.

Ну, я имею в виду, в наши исторические времена никто. Хотя и тут, как покажу далее, "есть нюансы".

Однако в былые времена бывали всё-таки люди посмелее.

Если пытаться составлять рейтинг людей, в наибольшей степени оказавших личное влияние на всю историю человечества, на первом месте с большим отрывом окажется, как ни странно, именно Авраам, сын Ферры из Ура Халдейского. Именно к его пути и религиозным поискам адресуются в конечном счёте иудаизм, христианство и ислам; именно он является прародителем вообще современного единобожия, но даже если брать большие не-авраамические религии и учения Востока, влияние авраамизма на них огромно и достаточно прослеживаемо.

Но если разобраться вдумчиво — а про что, собственно, была его история? — мы увидим, что центральная тема в ней это именно конфликт Человека с "Цивилизацией": ещё тогдашней, едва народившейся, маленькой-слабенькой, находящейся в самой колыбели, но уже показавшей, что называется, зубы.

Про то, что я имею в виду под зубами, современный читатель может при желании прочитать у Джеймса Скотта в его книжке "Против зерна" ("Against the grain"; на русский нормально не переводится, потому что там игра слов с английским фразеологизмом, который по-русски звучит "против шерсти", но переводчик оставил в названии именно зерно, потому что речь там во многом о нём). Кто может, читайте лучше на английском, короче. Не буду пересказывать, но она целиком посвящена именно первым тысячелетиям становления цивилизации — причём именно в Плодородном Полумесяце, а точнее в Месопотамии"
... собственно принес из-за Дугина 🙂
Не вдаваясь в подробности🙂